Исковое заявление об оспаривании приказа о введении простоя

ВНИМАНИЕ: читайте как выиграть спор с Работодателем по ссылке, а также звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему юристу по трудовым спорам прямо сейчас

Образец искового заявления об обжаловании приказа о введении простоя

В Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

ИСТЕЦ:

Г.

ОТВЕТЧИК:

ООО «Континентал Калуга»

Цена иска: 5 289,68 рублей

Государственная пошлина не уплачивается

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,  судебных расходов

   Между мной и Ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым я был принят на работу к Ответчику на должность инженера по диагностике оборудования и неразрушающего контроля с ежемесячной заработной платой 93 600 (девяноста три тысячи шестьсот) рублей. Кроме того, мне полагался годовой бонус в размере 10% от годовой заработной платы при 100% выполнении поставленных целей.

   Приказом я был уволен. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем содержится запись в трудовой книжке. Мое увольнение ответчиком являлось незаконным, поскольку с моей стороны отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение из организации ответчика, в связи с чем я обратился в суд.

   Решением районного суда мои исковые требования были удовлетворены частично. Судом я был восстановлен на работе в отделе инженерно-технического обслуживания Инженерного департамента ООО «Континентал Калуга» в должности инженера по диагностике оборудованию и неразрушающему контролю.

   Ответчиком было исполнено решение суда в части восстановления меня на работе. Далее ответчиком вручен мне приказ, согласно которому время работы … считается для меня временем простоя. В качестве основания простоя указано на изменение экономического и технологического характера в отношении обслуживаемых зданий и оборудования, обусловленных необходимостью обеспечения рационального расходования и экономии денежных средств указанными обстоятельствами: переходом от исключительно превентивного порядка обслуживания зданий и оборудования, к комбинированному порядку, включая реактивный.

   С приказом о простое я не согласен, считаю, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком фактически принимаются действия, направленные на лишение меня права трудиться.

   Ответчик, не смотря на решение суда, о восстановлении меня на работе, продолжает дальше предпринимать действия, направленные на отстранение меня от работы. Как следствие в дальнейшем ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на мое увольнение. Соответствующими действиями ответчик продолжает оказывать на меня психологическое давление с целью понудить меня к увольнению по собственному желанию.

   Приказ о простое вынесен только в отношении меня, несмотря на то, что у ответчика имеются иные работники со схожей трудовой функцией. При этом ответчиком не учтено, что я являюсь отцом одиночкой в отношении одного своего ребенка, у меня на иждивении двое несовершеннолетних детей и жена, поэтому при выборе среди работников со схожей трудовой функцией я имею преимущественное право на оставление на работе.

   Мои должностные обязанности являются важными для организации, ответчик не может от них отказаться, Согласно моей должностной инструкции я обязан выполнять, в том числе, такие должностные обязанности, как:

• предотвращение внеплановых простоев машин и оборудования, включая энергооборудование (насосы, вентиляторы) путем систематического выявления и устранения неисправностей;
• регулярный отбор и анализ проб масел с последующим отчетом по каждой пробе;
• отслеживание повреждений и принятие решений о ремонте оборудовании.

   Я не осуществляю деятельность, связанную с обслуживанием зданий, поэтому не понятно, почему ответчиком вынесен приказ, связанный с изменениями обслуживания зданий в отношении меня.

   При простое ответчиком не доплачивается мне средний дневной заработок в размере 1/3, т.е. 1 763,23 руб., исходя из размера моего среднего дневного заработка 5 289,68 руб., т.е. в месяц мне не будет доплачиваться 35 264,6 руб. (1763,23 руб. * 20 рабочих дней), что является существенной суммой для моего семейного бюджета.

   Ответчик в приказе о простое указывает на экономию денежных средств, при этом ответчиком в интернете размещаются объявления о вакансиях, т.е. о поиске работников, что также подтверждает необоснованность приказа ответчика о простое.

   В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

   В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении».

   В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

   В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

   В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

   В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

   В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

ВАЖНО: законом запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Смотрите видео и узнаете, почему любой образец возражения лучше составлять с нашим адвокатом

   В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

   Ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации дает понятие простоя. Это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

   Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

   Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

   Нарушение работодателем условий трудового договора влечет за собой лишение работника заработной платы, обусловленной трудовым договором.

   Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

   Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, то есть обеспечить работника работой в объеме, не менее норм выработки (рабочего времени).

   Когда я получил приказ о простое, я испытывал стресс, поскольку меня в очередной раз пытаются лишить возможности трудиться и, как я считаю, пытаются вынудить меня к увольнению или же последующему сокращению. Из-за очередной стрессовой ситуации из-за действий ответчика, у меня снова нарушился сон, я переживаю за своих детей и жену, которые полностью находятся на моем иждивении.

    Я считаю действия ответчика незаконными. Указанными действиями ответчика мне причинен моральный вред, который я оцениваю в 10 000 руб.

   В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ПОЛЕЗНО: смотрите дополнительные советы по тому, как выиграть иск в суде, а также обращайтесь за помощью в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург

   По спорам об отмене приказа о простое имеется судебная практика:

   «в деле № 33-21890/2021 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Велфарм» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28 января 2021 года, которым постановлено: Приказ N 26-К от 23.03.2020 года отменить; взыскать с ООО «Велфарм» в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 367629,39 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.Согласно обстоятельствам дела истец *** обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Велфарм», в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить приказ № 26-К от 23.03.2020 о простое, взыскать в ее пользу заработную плату в размере 359 113,44 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000,00 рублей.Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Велфарм» по доверенности М., возражения истца *** и ее представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.Из материалов дела видно и судом установлено, что в соответствии с ведомостями по отгрузке, товарно-сопроводительными документами, аудиторским заключением о финансовых показателях от 21.09.2020, подготовленным ООО «Информ-Аудит», за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г., выручка без НДС от продаж готовых лекарственных средств составила согласно финансовых показателей: декабрь 2019 года — 450 591 465,012 рублей, январь 2020 года — 100 952 021,43 рублей, февраль 2020 года — 235 007,14 рублей; свидетель *** в суде показала, что 11 сотрудникам объявлен простой, в том числе истцу в связи большой зарплатой, Общество работу не приостанавливало; согласно представленному заключению специалиста N 13-ФЭЭ/12/20 от 04.12.2020 года составленным АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», установлен факт несоответствия начисленных премий данным бухгалтерской отчетности с 01.01.2020 по строке о финансовых результатах, однако требуемые объемы закупок покупателями выполнены, оплаты произведены в срок; увеличение товарооборота вследствие выполнения договорных обязанностей стимулировало рынок сбыта товара, что в перспективе ведет к увеличению валовой прибыли и финансовое положение Общества за 2020 год соответствовало нормальному положению.Кроме того, объявляя простой в отношении истца на период действия предупреждения о предстоящем изменении организационных условий труда, ответчик изначально не преследовал цель сохранения рабочего места истца, что свидетельствует изданный им приказ № 20-к от 11.03.2020 г. об изменении организационных условий труда.

   Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ***, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа № 26-К от 23 марта 2020 года об объявлении простоя незаконным, исходя из того, что у работодателя не имелось оснований для объявления в спорные периоды простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, так как в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт невозможности выполнения истцом должностных обязанностей по экономическим причинам, а также в связи с объявлением Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней, ограничительными мероприятиями, введенными на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

   Исходя из указанного, учитывая, что с 30 марта по 08 мая 2020 года Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; доказательств, свидетельствующих о законности объявлении ответчиком простоя в спорный период и снижения зарплаты не имеется; истец в спорный период работой обеспечена не была, выполнение ответчиком статьи 155 Трудового кодекса РФ в отношении *** материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с марта по май 2020 года в размере 367629,39 руб., исправив арифметическую ошибку определением от 28.01.2021.Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.Поскольку установлено нарушение работодателем прав работника, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд, верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

   Оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усмотрела, поскольку судом правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности. Также, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 30000 руб. достаточной, разумной и соответствующей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований к отмене или изменения в данной части решения, судебная коллегия не находит». 

   Также в судебной практике имеются иные аналогичные решения судов.

 ПОЛЕЗНО: смотрите дополнительные советы по составлению исков в суд, а также обращайтесь за помощью в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург

   В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

• суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
• расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
• расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
• расходы на оплату услуг представителей;
• расходы на производство осмотра на месте;
• компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
• связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
• другие признанные судом необходимыми расходы.

   В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Между истцом и АБ «Кацайлиди и партнеры», было заключено соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи в виде составление искового заявления к ответчику. Во исполнение указанного соглашения истцом АБ «Кацайлиди и партнеры» за оказанную юридическую помощь было уплачено 5 000,00 рублей.

   Оплата оказанной Адвокатским бюро юридической помощи, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

    В соответствии с положениями статей 6, 71, 72, 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» в данном случае необходимо применить позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

   Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.

   Согласно пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

    Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

   На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,

 ПРОШУ:

1. Признать незаконным и отменить Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» о введении времени простоя
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» в пользу истца недополученную заработную плату в размере 5 289,69 руб., исходя из размера среднего заработка 5 289,68 руб., и недоплатой ответчиком за каждый рабочий день с момента простоя 1 763,23 руб.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ….. рублей.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Приложение:

1. Расчет невыплаченной ответчиком заработной платы
2. Копия трудового договора
3. Копия документов о направлении иска ответчику
4. Копия информационного письма
5. Копия трудовой книжки
6. Копия должностной инструкции
7. Копии свидетельств о рождении детей, свидетельства о браке
8. Копия ответа ответчика на претензию
9. Копия апелляционной жалобы ответчика
10. Копия приказа
11. Копия соглашения об оказании юридической помощи
12. Копия документа об оплате юридических услуг

Дата, подпись

Отзыв о работе над иском с нашим адвокатом

© адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры"

А.В. Кацайлиди