ВНИМАНИЕ: если в решении третейского суда Ваши права нарушены, то можно обжаловать решение третейского суда с помощью нас. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург прямо сейчас
В Арбитражный суд Свердловской области
Стороны третейского разбирательства:
Истец: ООО «П»
Адрес места регистрации:
Ответчик: ООО «Д»
Адрес места регистрации:
Государственная пошлина: 3 000 рублей
ЗАЯВЛЕНИЕ
Об отмене решения третейского суда в связи с тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права
ООО «Д» (далее Ответчик) и ООО «П» (далее Истец) заключили договор субподряда на ремонтно-строительные работы № __ от (дата) г., в
п. 5.2 которого содержится, что в случае отсутствия возможности разрешить возникший между сторонами спор во внесудебном порядке, путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Третейский Суд при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 12Е – 1105.
Истец обратился в указанный суд с требованием о взыскании суммы задолженности по настоящему договору, сумму неустойки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.
Решением третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 12А, офис 1105, по делу № ___ -____, принятым 25.03.2016 г. в составе третейского судьи – Ж. с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 917 427,46 рублей, сумма неустойки в размере 1 289 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 768 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, а также третейский сбор в размере 41 111 рублей.
Указанное решение получено Ответчиком, оспаривается в настоящем заявлении, которым ставится вопрос об отмене решения третейского суда полностью по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3.1 договора субподряда № __ от (дата) г. за несвоевременную оплату работ по указанному договору подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки и которая в сумме составила 1 289 025 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. В данном случае о несоразмерности размера взысканной судом неустойки свидетельствует период просрочки неисполнения обязательства – 75 дней. Не заявление требования о расторжении договора и о взыскании неустойки в более ранний период прямо свидетельствует о злоупотреблении арендатором правом на взыскание договорной неустойки, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении, учитывая положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса во взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме.
Так же о несоразмерности неустойки свидетельствует ее размер 1 289 025 рублей при задолженности по договору субподряда в размере 917 427,46 рублей. В сумме взысканная неустойка составляют более 100 % от основной задолженности. При таких обстоятельствах, взыскание такого размера неустойки не соразмерно, недопустимо и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Кроме того, ст. 16 ФЗ «О третейских судах в РФ» предусматривает, что распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового — пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.
Однако, исходя из ч. 2 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Закрепленный в законе критерий разумности понесенных затрат является основополагающим при определении размера взыскиваемых судебных расходов. При этом, разумность определяется, в том числе, исходя из цены иска, то есть размера конечной цели, для достижения которой сторона несет траты. Так, по рассматриваемому делу цена иска составила 2 222 220 рублей 46 копеек. Между тем, размер вознаграждения представителя истца составил 200 000 рублей, что является 10 % от заявленной и взысканной судом денежной суммы. Подобная разница неукоснительно указывает на неразумность действий истца, заключившего договор на подобных условиях. В таких случаях третейскому судье по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 20.10.2005 года № 355-О, надлежало оградить ответчика от необоснованных притязаний истца, который пытается переложить последствия собственных неблагоразумных трат посредством отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме. Данные действия имеют собой единственную цель – незаконное причинение значительного имущественного вреда организации, используя для этого правомерную форму судебного постановления.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей, суд тем самым узаконил противозаконные (преступные) действия истца по получению необоснованной значительной денежной суммы с ответчика. Имея процессуальную возможность по снижению размера заявленной суммы, суд не предпринял каких-либо мер по защите прав и законных интересов ответчика при наличии очевидных нарушений таковых.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критериями определения разумности также служат сложность дела и его продолжительность, что в свою очередь дополнительно определяется по количеству проведенных судебных заседаний. Данный критерий является обязательным при определении размера взыскиваемой суммы и учитывается всеми судами в случае заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, заявленная сумма не могла быть удовлетворена в заявленном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 «Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. « О третейских судах Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
В п. 2 ст. 42 ««О третейских судах в РФ» указано, что Решение третейского суда может быть отменено, если компетентный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В данном случае в результате действий вышеуказанного третейского суда с Ответчика в пользу Истца взыскана несоразмерно высокая сумма неустойки за несвоевременную оплату работ — 1 289 025 рублей и расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу — 200 000 рублей, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 16, 27, 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.ст. 110, 230-233 АПК РФ;
ПРОШУ:
- Решение Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга по иску ООО «П» к ООО «Д» о взыскании с последних сумму задолженности по договору субподряда в размере 917 427,46 рублей, сумму неустойки в размере 1 289 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 768 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, а также третейский сбор в размере 41 111 рублей, отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Приложение:
- Уведомление о вручении копии заявление ООО «П»
- Квитанция об оплате государственной пошлины
- Решение третейского суда
- Договор субподряда № 6
Дата, подпись
ПОЛЕЗНО: подробнее про коммерческий арбитраж по ссылке на нашем сайте, а также смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube
© адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры"
