Заявление об отводе судьи в уголовном процессе

ВНИМАНИЕ: наш юрист по отводу судей поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня

Образец заявления об отводе судьи по уголовному делу

В Октябрьский районный суд

города Екатеринбурга Свердловской области

Судье Хабаровой Алене Андреевне

от Адвоката

Заявление

об отводе судьи в уголовном процессе

   В производстве Октябрьского районного суда города Екатеринбурга находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

   По версии обвинения около 16 часов 20 минут по улице в Октябрьском районе города Екатеринбурга в ходе ссоры обвиняемый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, при этом одновременно высказывались угрозы убийством.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 5 статьи 65 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

   В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   В данном случае стороне защиты только при рассмотрении дела стали известны обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий судья по уголовному делу лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а именно:

1. Защитником была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ по этому-же делу на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная жалоба рассматривалась также судьей Хабаровой А.А. При этом, с учетом положений части 3 статьи 125 УПК РФ указанная жалоба подлежала рассмотрению. Однако, в действительности постановление было вынесено только ____________, то есть по прошествии 19 дней с момента поступления жалобы в суд.
2. Заслуживает внимания то, что заседания по рассмотрению жалобы откладывались 4 раза ввиду не поступления всего уголовного дела в суд. Вместе с тем, нормы действовавшего УПК РФ не закрепляют, что жалоба в порядке 125 статьи УПК РФ может быть рассмотрена исключительно вместе со всем уголовным делом. Более того, все необходимые документы – оспариваемое постановление и документы, обосновывающие доводы жалобы, были приложены защитником при подаче документа в суд. При таких обстоятельствах, не усматривается наличие реальных действительных обоснованных препятствии в рассмотрении жалобы в установленный законом 5-дневный срок. Итогом подобного затягивания рассмотрения жалобы явилось прекращение производства по жалобе ввиду поступления уголовного дела для рассмотрения, по существу.

   Таким образом, имеются обоснованные основания полагать, что рассмотрение жалобы, поданной в защиту интересов намеренно затягивалось до момента поступления в суд уголовного дела для его рассмотрения по существу с целью прекратить производство по жалобе на постановление об избрании меры пресечения, тем самым лишить обвиняемого возможности оспаривания решения следования в порядке статьи 125 УПК РФ.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

  При вынесении судом постановления по итогам рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору председательствующим судьей Хабаровой А.А. оценивался исключительно один довод защиты – не рассмотрение и получение защитником постановлений по итогам заявленных на предварительном следствии ходатайств. При этом, мотивом отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в постановлении указывается наличии в материалах дела сопроводительных писем. Однако, очевидным является то, что само по себе наличие сопроводительных писем некоем образом не подтверждает направление постановлений защитнику.

  Заслуживает внимания то, что после предварительного слушания в адрес защитника следователем были высланы спорные постановления по итогам рассмотрения всех ходатайств защиты на предварительном следствии. При этом, согласно почтовому штемпелю отправка произведена, то есть действительно после рассмотрения судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

   При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд апелляционной инстанции наделен аналогичным правом возвращения уголовного дела прокурору, сторона обвинения, дабы исключить возникновение того же самого довода в суде второй инстанции, совершает действия по устранению допущенных нарушений права на защиту, по сути признавая обоснованность заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Таким образом, и стороне защиты и стороне обвинения было ясно о действительном наличии нарушений права на защиту. Вопреки этому, судом вынесено прямо противоположное постановление.

   Дополнительно необходимо отметить, что в упомянутом постановлении суда, вынесенном по итогам разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, значительное количество доводов защиты вообще не получили оценку со стороны суда. Кроме того, заявленные в последствие при рассмотрении уголовного дела по существу многочисленные ходатайства защиты были полностью отклонены со ссылкой на их преждевременность и не исследованность судом материалов дела.

    В данной части усматривается двойственность при рассмотрении председательствующим судьей одних и тех же вопросов – исследование письменных материалов дела: в первом случае, для обоснования позиции обвинения на предварительном слушании материалы дела были исследованы незамедлительно, во втором – для защиты прав исследование материалов дела не производилось вовсе. Изложенные обстоятельства достаточным образом свидетельствуют о том, что председательствующим судьей по уголовному делу принимаются процессуальные решения, следствием которых всегда является по сути «защита» стороны обвинения и одновременно – нарушение прав подсудимого.

   На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами,

ПРОШУ:

• отвести председательствующего по уголовному делу, находящемуся на рассмотрении Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области за номером по обвинению моего подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, судью Хабарову Алену Андреевну и передать данное дело в производство другого судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.

Приложения:

1. Копия постановления;
2. Копии полученных Почтой России постановлений следователя в количестве 9 штук с приложенными к ним сопроводительными письмами;
3. Копия полученного почтового конверта с почтовым штемпелем;
4. Копия акта о наличии документов в полученном почтовом письме

Дата, подпись

Отзыв о работе нашего адвоката по уголовному делу

© адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры"

А.В. Кацайлиди