ВНИМАНИЕ: все не так просто в спорах с ИФНС, смотрите подробности в видео, звоните нашему налоговому адвокату АБ «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург уже сегодня
Образец заявления об оспаривании решения налогового органа
В Арбитражный суд Свердловской области
620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шарташская, дом 4
Заявитель: ИП
Адрес:
Заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция ФНС № 28 по Свердловской области
Адрес:
Управление ФНС России по Свердловской области
Адрес:
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным решения налогового органа
Решением № 0154965655 Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 289 331 рубль, налога на доходы физических лиц в сумме 105 096 рублей и начислены пени всего в размере 42 965 рублей 2 копейки.
Более того, данным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в общем размере 78 885 рублей, по ст. 123 – 990 рублей.
Не согласившись с данным решением Заявитель обратился в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Считаю, что указанные решения налоговых органов незаконны и подлежат отмене по следующим основаниям:
- Налоговыми органами сделан ошибочный вывод о том, что между ИП Я. и ООО «УК Кировградская» заключен договор подряда.
В материалах налоговой проверки имеется агентский договор заключенный между вышеуказанными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Из пунктов 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
По результатам исполнения договора ООО «УК Кировградская» представлялись соответствующие отчеты в соответствии с условиями договора.
Однако, при вынесении оспариваемых решений налоговыми органами установлено, что между сторонами заключен договор подряда, исходя из того, что денежные средства от ОАО «РИЦ» в полном объеме поступали на счет ИП Я., также, что ИП Я. самостоятельно исполнялось условия заключенного договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае сроки исполнения обязательства сторонами не определены, более того, вознаграждения ИП Я. исходило не цены договора с учетом будущих расходов, а составляло конкретную сумму 10 % от сумм платежей. Данные обстоятельства объективно подтверждают, что между сторонами заключен именно агентский договор.
Таким образом, заключение договора подряда между сторонами невозможно, ввиду того, что соглашение по необходимым существенным условиям между контрагентами не достигнуто.
Более того, в соответствии с п. 2.2.1 Договора Принципал обязан обеспечить Агента всем необходимым для совершения действий, отраженных в п. 2.1.1 Договора.
В данном случае Принципал обеспечил ИП Я. необходимыми денежными средствами для исполнения агентского договора.
Данное обстоятельства объективно подтверждает факт, что действия ИП Я. осуществлялись за счет Принципала.
При этом, расходы Агента в том числе оформлялись предоставляемыми отчетами, однако данные обстоятельства налоговым органом не оценены.
Помимо этого, налоговые органы, применяя к данном отношения положения о договоре подряда и мотивируя, это личным выполнением работ со стороны Заявителя не учли следующее.
В соответствии с материалами налоговой проверки с расчетного счета Заявителя имело место перечисление денежных средств в связи с договорными обязательствами следующим лицам:
- Ж. – 10 000 рублей (дата) г.
- В. – 10 000 рублей (дата) г. и 7 000 рублей (дата) г.
- Р. – 30 000 рублей (дата) г., 30 000 рублей (дата) г., 30 000 рублей (дата) г. и 30 000 рублей (дата) г.
При этом в материалы налоговой проверки предоставлялись указанные договоры, что не оспаривается налоговыми органами.
Данные договоры заключались Заявителем, в целях реализации заключенного агентского соглашения, таким образом вывод налоговых органов об единоличном выполнении всех договорных обязательств необоснован.
Кроме того, налоговыми органами сделан ошибочный вывод о том, что отношения между контрагентами носят подрядных характер по тому основанию, что по данному договору результат имеет овеществленную форму а по агентскому договору результата не овеществлен.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N 09АП-500/2016 по делу N А40-123649/15
Суд обратил внимание на то, что из смысла статьи 1005 ГК РФ следует, что существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий.
Таким образом, объем действия Агента неограничен, и в данном случае Агент осуществлял действия за Принципала, предусмотренные договором за определенную плату.
Более того, по данному договору имеются поручения, результат которых не имеет овеществленный характер, а именно уборка территории, техническое обслуживание ОДПУ.
Данные обстоятельства объективно подтверждают, что Принципал в данном случае поручил Агенту широкий перечень действий, за определенную плату и договором подряда данные отношения признать не возможно.
Также налоговыми органами указано, что между сторонами подписан акты приема-сдачи работ (услуг), а не отчеты агенты, что свидетельствует о подрядных отношениях.
Следует учесть, что конкретная форма отчета агенты в законодательстве РФ не предусмотрена, и определяется по соглашению сторон.
В соответствии с Приложением № 5, № 6 и № 7 Агентского договора стороны установили следующую форму отчета агента по выполненным действиям в интересах Принципала. Данная форма соответствует актам, представленным налоговым органом.
При таких обстоятельствах, выводы налоговых органов о том, что декларируемая деятельность агента носит формальных характер ошибочен и НДС за 2016 г. Заявителем рассчитан и уплачен верно, исходя из реального дохода, полученного в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube
- По результатам налоговой проверки неправомерно не приняты расходы ИП Я. по приобретению материалов от ООО «Омега+»
В статье 252 НК РФ расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Следует учесть, что в качестве расходов при проведении налоговой проверки не приняты лишь данные расходы на общую сумму 807 695 рублей 20 коп., связанные с приобретением материалов, необходимых для исполнения агентского договору рассмотренного выше.
При этом Заявителем дополнительно представлены документы подтверждающие наличие реальных экономических отношений, помимо товарных чеков, а именно договор поставки с данной организацией и итоговые документы.
Отказывая в принятии данных документов, налоговыми органами сообщена не неверность оформления данных документов, однако ст. 252 НК РФ, предусмотрено, что расходы помимо прочего могут быть подтверждены и косвенными документами, что не учено налоговым органом.
А то обстоятельство, что ООО «Омега+» по мнению налогового органа являлась недействующей организацией, не ведя налоговую отчетность и не имея движения денежных средств по расчетному счету, не может быть принято во внимание по тому основанию, что Заявитель не может быть ответственна за налоговые правонарушения своего контрагента в лице данной организации, ввиду чего по данному основанию отказывать в принятии расходов Заявителя недопустимо.
Более того, отказ налоговых органов в зачете данных расходов противоречит принятым данными органами отчетов Агента по заключенному договору, в которых данные расходы также отражены.
Таким образом, оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют законодательству РФ более того нарушают прав и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере, ввиду чего подлежат отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ.
ПРОШУ:
- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя
- признать незаконным решением Управления ФНС России по Свердловской области и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя
Приложение:
- подтверждение направления настоящего заявление иным лицам
- квитанция об оплате государственной пошлины
- выписка из ЕГРЮЛ на ИФНС № 28
- выписка из ЕГРЮЛ на Управление ФНС РФ по СО
- Копия решения от (дата) г.
- копия жалобы с отметкой о получении
- копия акта налоговой проверки
- копия договора поставки с приложением
Дата, подпись
Отзыв о работе по составлению иска с нашим адвокатом
© адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры"
