ВНИМАНИЕ: наш адвокат по оспариванию сделок АБ «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург поможет Вам составить исковое заявление или жалобу по делу об оспаривании договора, заключенного под влиянием заблуждения: профессионально и в срок. Звоните сегодня!
Образец кассационной жалобы по делу о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения недействительной
Читайте образец кассационной жалобы не примере конкретного дела, где сделка совершенная под влиянием заблуждения была оспорена, суд вернул стороны в первоначальное положение в рамках обжалования решения суда:
В судебную коллегию по гражданским делам
Верховного суда РФ
ИСТЕЦ:
И.
ОТВЕТЧИК:
Б.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
И. было подано исковое заявление ко мне о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки.
26 декабря 2013 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга было вынесено решение, которым в удовлетворении данного искового заявления было отказано. И. не согласившись с указанным решением подала апелляционную жалобу.
18 апреля 2014 года судебной коллегией Свердловского областного суда было вынесено апелляционное решение, которым решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 декабря 2013 года было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считаю, что при вынесении апелляционного определения 18 апреля 2014 года были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
ПОЛЕЗНО: смотрите ВИДЕО про обжалование решение суда и подписывайтесь на канал YouTube, чтобы через комментарии получать ответы на свои вопросы
Существенное нарушение норм материального права
В обжалуемом определении суд указывает, что «сам по себе факт подписания истцом договора дарения квартиры и документов на передачу на регистрацию перехода права собственности на квартиру об отсутствии заблуждения относительно существа совершаемой сделки не свидетельствует, так как договор заключен не в нотариальной форме (при которых нотариус разъясняет существо сделки и зачитывает сторонам вслух текст договора), каких бы то ни было доказательств разъяснения госрегистратором последствия и существа сделки суду не представлено.
Таким образом, истец могла знать о существе сделки лишь при условии прочтения договора дарения, однако этот факт ничем не подтверждается, истец отрицает данное обстоятельство, ссылаясь на свое плохое самочувствие в этот день, полное доверие к ответчику, которая и передавала ей все документы на подпись поясняя о необходимости кадастрового паспорта. Судебная коллегия находит доказанными эти объяснения истца, принимая во внимание преклонный возраст истца (68 лет) и наличие у истца нескольких хронических заболеваний».
В данном случае необходимо обратить внимание суда кассационной инстанции на то, что:
В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации: «договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации».
Законом не предусмотрено нотариальное оформление договора дарения недвижимости, а в полномочия госрегистратора входят только действия по принятию от сторон документов на регистрацию, при этом стороны сами выражают волеизъявление на их сдачу для совершения регистрации определенного договора. И в суд не представлено ни одного доказательства того, что при сдаче документов И. не знает о том, что конкретно она делает, так как собственником являлась она, и только она могла сдавать документы о праве собственности на квартиру, а так же кадастровый паспорт, который необходим для совершения договора дарения.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации: «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения».
Между тем, договор дарения был подписан истицей собственноручно, и ранее выражала намерение передать квартиру в собственность Б. путем составления завещания в ее пользу. При этом необходимо отметить, что при составлении завещания истице было разъяснено, что ее старшая сестра будет иметь при оформлении наследства обязательную долю, так как является пенсионеркой, что И. абсолютно не устраивало, об этом она рассказала при рассмотрении дела в суде первой инстанции. И более того, в последующем, в ходе судебного заседания при изменении основания исковых требований (по мнимости сделки) пояснила, что она сама настояла на заключении договора дарения в пользу Б. с целью исключения квартиры из наследственной массы.
Кроме того, из содержания оспариваемого договора дарения четко следует, что истица совершает дарение своего имущества ответчице, и никакого двусмысленного значения он не содержит.
Более того, истица непосредственно совершала все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на вышеуказанное имущество, направленность воли истицы именно на отчуждение квартиры в пользу Б. подтверждается и ранее составленным в ее пользу завещанием. При этом необходимо отметить, если бы ответчик хотела ввести истицу в заблуждение, то все бы документы (а именно договор дарения, свидетельство о регистрации права собственности, кадастровый паспорт) хранились у нее, а не у И. В ходе разбирательства И. пояснила, что все документы лежали у нее с момента получения их ею самой после совершения регистрации.
Также необходимо отметить, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке и с момента подписания договора и до выдачи свидетельства о праве собственности, истица его не оспаривала, что исключает заблуждение истицы относительно последствий заключаемого договора дарения.
При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что И. в действительности понимала, что заключает договор дарения имущества в собственность Б. безвозмездно, а также последствия их заключения.
Таким образом, отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что данный договор дарения заключен под влиянием заблуждения, и следовательно, правовых оснований для признания недействительным договора дарения в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Так же хочу обратить внимание суда кассационной инстанции на то, что суд нижестоящей инстанции ссылается на преклонный возраст истицы 68 лет и плохое самочувствие, при том, что ответчица Б. 1951 года рождения, незначительно моложе самой И. 1945 года рождения, и ни одно заболевание истицы ни как не может исказить восприятие совершаемых действий.
Поскольку содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца, о чем свидетельствует его последующее поведение после совершения сделки, следует вывод о неправомерности исковых требований. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно.
Кроме того, истица знала о том, какой договор она подписывала и именно этот договор на тот момент желала заключить, никаких доказательств заблуждения относительно правовой природы сделки ей не приведено.
Представленными в дело документами подтверждается, что произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Б. на подаренную квартиру, что однозначно свидетельствует о фактическом исполнении договора. Действующим законодательством не предусмотрено во исполнение договора дарения обязательное совершение каких-либо иных действий.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая данные нормативные положения, предусматривающие свободу усмотрения собственника в отношении владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, собственник сам определяет судьбу своего имущества и решает, каким образом будет происходить владение и пользование им.
Следовательно, последующее проживание в квартире самой истицей не указывает на отсутствие воли И. именно на дарение квартиры.
И более того, в судебном заседании не оспаривалось то, что истица беспрепятственно пользуется квартирой, что так же не свидетельствует о заблуждении ею в совершении дарения, и отсутствие в договоре дарения сохранение права пользования квартирой его не порочит, так как ее права никто не оспаривает.
ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика
Существенное нарушение норм процессуального права
Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что: «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».
Судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, так как он абсолютно не принимает показания свидетеля Ш., а только ссылается на показания свидетелей Б. и Ш, причем не данные ими целиком, и только цитатном варианте.
В данном случае необходимо отметить:
- Ш Л.Д. работала на Чкаловском вещевом рынке, где в это время работала Б., первый раз встретила И., когда та не могла найти павильон ответчицы. В последующем она также встречала на рынке истицу и знала, что та приносила еду Б. и однажды при разговоре за совместным чаепитием истица сообщила, что оформила дарение на Людмилу.
- Показания данного свидетеля последовательны и абсолютно непротиворечивы, так же Ш. показала, что видела истицу несколько раз. При этом необходимо учитывать, что данный свидетель на является ни подругой, на близким родственником Б., то есть совершенно не заинтересована в исходе дела
- Показания же свидетеля Б. опровергают заявление истицы о том, что в Антей она ездила исключительно для оформления кадастрового паспорта, так как свидетель в суде пояснила, что со слов И. она знает, что та в Антей ездила с Б. для оформления свидетельства о регистрации права собственности, что доказывает противоречивость позиции истицы об обстоятельствах дела.
- Показания Ш. В.П., о том, что И. узнала о составлении договора дарения только летом 2013 года, противоречат тому, что все документы по сделке находились у истицы с конца марта 2013 года, и выражением волеизъявления на подачу договора дарения на регистрацию в пользу Б., и более того данный свидетель является близкой подругой истицы и крайне заинтересована в исходе дела в пользу И.
Исходя из вышеуказанного считаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2014 года должно быть отменено и оставлено в силе решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 декабря 2014 года как совершенно законное и абсолютно обоснованное.
На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством
ПРОШУ:
- отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, Определение Свердловского областного суда и оставить в силе решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу по иску И. к Б. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки.
Дата, подпись
© адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры"
