Заявление в суд об отмене постановления по ст. 14.19 КоАП РФ

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по снижению штрафа поможет и в Вашей ситуации — Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня

Образец заявления об обжаловании постановления по ст. 14.19 КоАП РФ

В Арбитражный суд Свердловской области
620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4

ЗАЯВИТЕЛЬ:
Общество с ограниченной ответственностью «А»

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:
Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
ИНН: 6671294624, ОГРН: 1096671010864
620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Большакова, 99 а

Государственная пошлина не уплачивается

в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ

ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

   «28» августа, врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу государственным советником Российской Федерации 3 класса Рябиковой Анной Анатольевной в отношении ООО «А» (далее – Заявитель) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 12-08/199-А, тем самым назначило ООО «А» административное наказание предусмотренное статьей 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

   Как установлено Постановлением о назначении административного наказания, по мнению уполномоченного органа Заявить своими действиями совершил правонарушение, выразившееся в отсутствии фиксации в ЕГАИС поставки алкогольной продукции (пиво, пивных напитков). В соответствии с товарно-транспортной накладной № АБ-1269 представленной Заявителем, алкогольная продукция отгружена Заявителем в адрес ООО «ТЗК Металлург», при этом указанная товарно-транспортная накладная не имеет фиксации в ЕГАИС.

   С указанным постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу (далее – Ответчик) не согласны, считаем, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку Ответчиком не учтены фактические обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что выражается в нарушении прав и законных интересов Заявителя в связи со следующим:

   По мнению уполномоченного органа, Заявителем нарушены требования пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в соответствии с которым, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

   Более того, как установлено постановлением, Заявителем нарушены пункты 7, 15 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 29.12.2015 г. № 1459, в соответствии с которыми организации, зарегистированные в качестве юридического лица использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратные средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему, информацию, указанную в пп. 1-3 18, 20, 25, 26 и 30 п. 6 Правил.

   Заявителем также нарушен п. 5 .Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от19.06.2006 г. № 380, а именно учет объема оборота продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции, производится в организациях, осуществляющих оборот продукции, у сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих оборот вина, игристого вина (шампанского), у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции.

   Как установлено постановлением, Заявителем нарушен п. 5.1.1. Порядка заполнения и сроков представления заявки на внесение справочной информации о документах, сопровождающих и разрешающих производство и (или) оборот, в том числе импорт этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: декларациях о соответствии сертификатах соответствия, о товарном знаке, свидетельства о государственной регистрации на товары, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 г. № 149, в соответствии с которым в полях «5. Дата отпуска груза», «6. Номер документа и «7. Серия документа» указываются соответственно фактические дата отгрузки, номер и серия товарно-транспортной накладной, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, — заполняются оператором организации – поставщика продукции.

   Как следует из материалов дела № 12-08/199-А, согласно сведениям из ЕГАИС фиксация ТТН № АБ-1269 на поставку алкогольной продукции отсутствует, также следует, что ООО «ТЗК Металлург» не закупало у Заявителя алкогольную продукцию по ТТН № АБ-1269.

   Однако уполномоченным органом не было принято во внимание обстоятельства, изложенные в объяснениях директора ООО «А», которыми доверитель пояснил, что произведенная реализация была сформирована на основании поданной заявки клиентом и зафиксирована в системе ЕГАИС (Идентификатор ТТН – 0279894613), но в связи с наличием обстоятельств, по техническим причинам доставка была перенесена, Покупатель отказался от данной ТТН в системе ЕГАИС. При этом отгрузка состоялась, но в связи с действиями сотрудника Заявителя дата документа не была изменена сотрудником в должностные обязанности которого входили оформление соответствующих документов на дату фактической отгрузки перед выездом транспорта. Равным образом, дата фактической отгрузки и получения товара покупателем указывается в транспортном разделе ТТН № АБ-1259.

• МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УРФО неправомерно не установлено, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано, как малозначительное

   Согласно ст. 2.9 КОАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», уточняется, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

   Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

   Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

   Указанная позиция также соответствует целям государственного регулирования в области производства и оборота алкогольной продукции, которые закреплены в пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

   При этом, исходя из характера совершенного правонарушения, уполномоченным органом не были приняты во внимание обстоятельства малозначительности правонарушения, поскольку учитывая объяснения директора ООО «А», Заявителем не преследовались цели по сокрытию, обману и предоставлении недостоверных сведений при фиксации в ЕГАИС. Таким образом, совершенные действия свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не посягали на защиту прав потребителей, на обеспечение качества алкогольной продукции, тем более не повлекли за собой общественно-опасные последствия.

• МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УРФО при привлечении ООО «А» к административной ответственности не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность

   В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КОАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

   Как установлено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

   Согласно ст. 4.2 КОАП РФ, К числу обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя, возможно отнесение совершения административного правонарушения впервые; признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, а также иные обстоятельства.

   Исходя из материалов административного производства следует, что уполномоченным органом в отношении к ООО «А», как лицом, совершившим административное правонарушение не принят во внимание факт признания вины, что является смягчающим обстоятельством. Поскольку, в письменных пояснениях, представителем Заявителя уточнялось о признании вины за совершенное правонарушение. Более того, Заинтересованным лицом не оспаривался факт наличия вины.

   Также уполномоченным органом не приняты во внимание обстоятельства, что действия Заявителя не повлекли за собой общественно-опасные последствия.

   С учетом указанных обстоятельств, должностным лицом МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УРФО при привлечении к административной ответственности Заявителя не были установлены и приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, чем нарушены нормы законодательства Российской Федерации об административной правонарушениях, а равно права и законные интересы ООО «А».

• МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УРФО при привлечении ООО «А» к административной ответственности не учтены обстоятельства указывающие на тяжелое имущественное и финансовое положение Заявителя

   Как установлено ч. 3 ст. 4.1. КОАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

   Согласно Договору № 8597785113G4N4R2Q0QQUZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ООО «А» заключило кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму кредита 3 000 000 рублей.  Использована сумма из предоставленного лимита для расчетов с поставщиками продукции 1 770 421 рубль. Погашена сумма 1 196 713 рублей. Остаток не погашенной задолженности 573 708 рублей. Срок уплаты задолженности по кредитному обязательства согласно графику платежей 180 281 руб.

   Более того, в соответствии с Соглашением № 85425977РККК83R2Q0QQ0UZ9A об оверрдрафтном кредите заключенном между ООО «А» и ПАО «Сбербанк», кредитор обязуется предоставить овердрафтный кредит а размере 1 500 000 рублей. По состоянию для расчетов с поставщиками, уплаты налогов и выплаты заработной платы использован лимит 1 050 199 рублей.  Денежные средства, поступающие на расчетный счет ежедневно в безакцептном порядке списываются в счет погашения овердрафтного кредита.

   Согласно данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «А» относится к категории «микропредприятие». Данный факт подтвержден государственным органом и никем не оспаривался.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

   Таким образом, в том числе невозобновляемая кредитная линия использовалась на 1 700 000 рублей, погашено 1 200 000 рублей, остаток не погашенных обязательств 500 000 рублей. В свою очередь, овердрафтный кредит: открыт кредитный лимит на 1 500 000 рублей. Из них в последнее время постоянно используется для пополнения собственных оборотных средств, примерно 1 300 000 рублей. Суммы, поступающие на расчетный счет предприятия, ежедневно списываются в погашение овердрафтного кредита. Ежедневный остаток на расчетном счете 0 рублей. Следовательно, указанные обстоятельства и подтверждают тяжелое финансовое состояние предприятия, поскольку не хватает собственных оборотных средств, в связи, с чем Заявитель вынужден кредитоваться, чтобы продолжать функционировать, создавать рабочие места, получать доходы, а также уплачивать налоговые обязательства. 

   При прочих равных условиях, принимая во внимание наличие кредитных обязательств, проводя анализ размера прибыли ООО «А» следует, что привлечение к ответственности Заявителя и как следствие применение санкции статьи виде штрафа в размере 150 000 рублей могут повлечь для организации приведение к тяжелому материальному положению, невозможности уплачивать налоговые обязательства. Следовательно, изложенные обстоятельства могут породить риск хронической неплатежеспособности организации, однако уполномоченным органом не учтены указанные обстоятельства.

   Частью 3.2. ст. 4.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КОАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

   Аналогичную позицию изложил в своем постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 06.06.2018 N Ф10-1718/2018 по делу N А48-6245/2017, а именно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при условии наличия состава административного правонарушения предусмотренного ст 14.19 КОАП РФ, при этом приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное и финансовое состояние Заявителя принял решение о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

   Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, при привлечении к административной ответственности ООО « А» и назначения ему административного штрафа в порядке ст. 14.19 КОАП РФ, МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УРФО не были учтены и приняты во внимание обстоятельства малозначительности административного правонарушения, обстоятельства свидетельствующие о тяжелом имущественном и финансовом положении организации, также не учтены обстоятельства смягчающих административную ответственность Заявителя. Уполномоченным органом также не принято во внимание, что каких-либо обстоятельств или иных фактов влекущих наличие отягчающих обстоятельств установлено не было, следовательно, должностным лицом МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УРФО не учтены указанные обстоятельства и вынесено решение о привлечении к административной ответственности без учета данных обстоятельств, что является нарушением прав и законных интересов ООО «А», а равно нарушением материальных и процессуальных норм права.

   На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ:

1. Признать незаконным и отменить Постановление врио руководителя государственного советника Российской Федерации 3 класса Рябиковой Анной Анатольевной Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о делу № 12-08/199-А о назначении административного наказания предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А»

Приложение:

1. Почтовая квитанция об отправке заявления и приложенные документы об оспаривании решения в Заинтересованному лицу
2. Копия выписки ЕГРЮЛ на Заявителя
3. Копия выписки ЕГРЮЛ на Заинтересованное лицо
4. Копия Свидетельства о государственной регистрации Заявителя в качестве юридического лица
5. Копия Протокола № 12-08/199-А
6. Копия Постановления о назначении административного наказания
7. Копия договора № 859751137вG4N4R2Q0QQUZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)
8. Копия Соглашения № 85977РККК83R2Q0QQ0UZ9A об оверрдрафтном кредите
9. Принт-скрин фиксации ТТН в ЕГАИС
10. Копия выписки банка подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетом счету Заявителя

Директор

Общества с ограниченной ответственностью «А»                                  

Дата, подпись

Отзыв о работе нашего административного адвоката

© адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры"

А.В. Кацайлиди