Редкий институт уголовного права вызывает столько споров в судебной коллегии, сколько вызывает малозначительность деяния в уголовном праве. Формально закрепленная в ч. 2 ст. 14 УК РФ, эта норма десятилетиями балансирует между доктринальным пониманием общественной опасности и судейским усмотрением. Правоприменитель каждый раз оказывается перед выбором: оценивать только объективную сторону содеянного или учитывать совокупность данных, включая личность правонарушителя.
14 января 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла определение № 5-УДП25-113-К2, которое поставило под сомнение сложившуюся за предыдущие три года практику. Второй кассационный суд общей юрисдикции прекратил дело гражданки Д. по хищению бутылки шампанского стоимостью 5949 рублей, сославшись в том числе на её личность. Верховный Суд это решение отменил, указав: данные о личности не характеризуют малозначительность деяния, они учитываются при назначении наказания.
В этой статье мы разберем не только абстрактные критерии малозначительности, но и конкретные механизмы защиты: от составления ходатайства до обжалования приговора с учетом самой свежей позиции высшей инстанции.
Содержание статьи:
ВАЖНО: Не все знают, что наравне с профессиональным адвокатом защищать обвиняемого в суде может и неюрист — близкий родственник или иное лицо, о котором ходатайствует подсудимый. Общественный защитник вправе участвовать в прениях, представлять доказательства и заявлять ходатайства, однако его допуск возможен только в судебной стадии и не заменяет участия адвоката в следственных действиях.
Что такое малозначительность в уголовном деянии?
Малозначительность деяния в уголовном праве — это материально-правовой институт, который исключает саму преступность деяния. Если состав формально налицо, но общественная опасность отсутствует либо настолько ничтожна, что не достигает порога, установленного Уголовным кодексом, содеянное перестает быть преступлением.
В доктрине принято разделять два признака преступления: материальный (общественная опасность) и формальный (запрещенность в УК). Именно материальный признак является фундаментальным. Малозначительность деяния в уголовном праве бьет именно в него: деяние есть, состав есть, но опасности для общества нет. Это не декриминализация и не освобождение от ответственности — это констатация того, что ответственность изначально не должна наступать.
Важно понимать разницу между малозначительностью и отсутствием состава. При отсутствии состава не хватает одного из обязательных элементов: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. При малозначительности есть всё — умысел, деяние, последствия, вменяемое лицо. Но ущерб настолько незначителен, либо способ настолько безобиден, что государство не считает нужным включать машину уголовной репрессии.
Закон не устанавливает закрытого перечня составов, которые могут быть признаны малозначительными. Однако практика выработала устойчивые группы: хищения на сумму, незначительно превышающую административный порог (2500 рублей); хранение нескольких патронов без оружия; единичные случаи подлога без корыстной цели; повреждение имущества, восстановленное на месте. При этом квалифицирующие признаки сами по себе не блокируют применение ч. 2 ст. 14 УК РФ. Даже ч. 3 ст. 160 УК (присвоение с использованием служебного положения) может быть признана малозначительной, что подтверждено определением ВС РФ № 53-УД22-3-К8: начальник поезда похитил бензин на 3000 рублей — суд надзорной инстанции указал, что должность не отменяет необходимости оценивать реальный вред.
Однако 2026 год внес коррективы. В определении № 5-УДП25-113-К2 Верховный Суд четко обозначил водораздел: личность, поведение после преступления, возмещение ущерба — это не про малозначительность. Это про индивидуализацию наказания. Малозначительность деяния в уголовном праве должна определяться исключительно через призму объективной опасности содеянного в момент его совершения. Если суд при принятии решения по ст. 14 УК РФ пишет в определении: «учитывая, что подсудимая ранее не судима, положительно характеризуется…» — это прямое основание для отмены вышестоящей инстанцией.
ПОЛЕЗНО: Чтобы понять реальные перспективы дела и выработать тактику защиты, недостаточно прочитать Уголовный кодекс — необходим глубокий разбор всех материалов и следственных ошибок. Профессиональный анализ уголовного дела позволяет выявить нарушения процессуального закона, оценить допустимость доказательств и найти основания для смягчения обвинения или возврата дела прокурору.
Ходатайство о прекращении дела по малозначительности
Тактика защиты начинается не в зале суда, а на стадии заявления ходатайства. Ходатайство о прекращении уголовного дела (или об отказе в его возбуждении) в связи с малозначительностью деяния в уголовном праве — это документ, требующий точной юридической квалификации, а не эмоциональных призывов «войти в положение».
Первая и самая частая ошибка — неправильное основание. Следователи и дознаватели по инерции прекращают дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава) или даже по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события). Это некорректно с точки зрения закона. При малозначительности событие есть, состав — тоже. Просто деяние не является преступлением в силу прямого указания ч. 2 ст. 14 УК РФ. Поэтому ходатайство должно содержать ссылку именно на эту норму, а не на «отсутствие состава». В идеале — просить прекратить дело по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 14 УК РФ, что сегодня поддерживается и судебной практикой, и научной доктриной.
Структурно ходатайство должно строиться вокруг объективных критериев. Личность подзащитного, если мы говорим о защите после определения ВС РФ от 14.01.2026, должна уйти на второй план или вообще исчезнуть из мотивировочной части. В фокусе — характер деяния. Какие аргументы работают?
- Размер вреда. Если хищение, то насколько сумма превышает порог в 2500 рублей? Превышение в два раза, как в деле Демидовой, требует отдельного обоснования, почему именно в этом конкретном случае эта сумма не создала общественной опасности. Сам по себе факт превышения административного порога — еще не приговор.
- Способ. Был ли он сопряжен с насилием, угрозами, взломом сложных запорных устройств, использованием доверия малолетних или престарелых? Если способ нейтрален (свободный доступ, товар взят с открытой витрины), это сильный аргумент.
- Отношение потерпевшего. Хотя Верховный Суд в 2026 году указал, что возмещение ущерба — это не критерий малозначительности, это не значит, что этот факт нельзя использовать. Его можно использовать, но правильно. Не «ущерб возмещен, поэтому деяние малозначительно», а «деяние само по себе не представляло опасности; факт возмещения свидетельствует об отсутствии негативных последствий и подтверждает формальность причиненного вреда».
- Направленность умысла. Должно быть показано, что лицо желало причинить именно незначительный вред. Если гражданин брал товар, полагая, что его стоимость составляет 500 рублей, а по факту кассир ошиблась в наклейке и реальная цена 5000 рублей — это уже спор о субъективной стороне. Малозначительность предполагает осознание незначительности.
В ходатайстве необходимо также ссылаться на конкретные постановления Пленума и судебные акты. Пункт 25.4 постановления № 29 (в редакции от 27.12.2002, но действующий до сих пор) остается базой. При этом нужно учитывать, что практика меняется: в 2023 году ВС РФ в деле Бондарчук учитывал возраст и статус ветерана, в 2026 году — занял иную позицию. Ходатайство должно строиться на актуальных, а не архивных правовых позициях.
ИНТЕРЕСНО: Каждое уголовное дело уникально, будь то обвинение в краже, мошенничестве или незаконном обороте наркотиков, и требует индивидуального подхода. Специализация уголовные дела охватывает защиту на всех этапах — от первого допроса до обжалования приговора, при этом адвокат вправе собирать оправдательные доказательства, опрашивать свидетелей и привлекать независимых экспертов.
Последствия применения малозначительности в уголовном деле
Прекращение дела по малозначительности деяния в уголовном праве имеет правовые последствия, которые выгодно отличают этот институт от других нереабилитирующих оснований. Это не амнистия, не примирение сторон, не истечение сроков давности. Это реабилитирующее основание.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ лицо признается не совершавшим преступления вообще. Соответственно, возникает право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ. Это означает: право на возмещение имущественного вреда (зарплата, не полученная за время отстранения от должности; расходы на адвоката; конфискованное имущество); право на устранение последствий морального вреда; право на восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах; право на получение официальных извинений от прокурора.
Важно различать последствия для статуса лица в зависимости от стадии, на которой применена ч. 2 ст. 14 УК РФ. Если решение принято на стадии предварительного расследования (отказ в возбуждении дела), лицо даже не фигурирует как подозреваемый. Если дело прекращено судом — выносится постановление или определение с реабилитирующим основанием. В любом случае, судимость не возникает. Более того, факт уголовного преследования не подлежит учету при характеристике личности, не упоминается в справках о судимости и не препятствует занятию определенных должностей.
Однако есть нюанс. Если малозначительность деяния в уголовном праве признана, но деяние при этом содержало признаки административного правонарушения, это не исключает административной ответственности. Классический пример — кража на сумму 2600 рублей. Уголовное дело прекращено по ч. 2 ст. 14 УК РФ, но КоАП РФ предусматривает ответственность по ст. 7.27 за мелкое хищение. Вопрос о привлечении к административной ответственности решается отдельно. Однако на практике к моменту прекращения уголовного дела сроки давности привлечения к административной ответственности (2-3 месяца) часто уже истекают.
Также необходимо учитывать, что прекращение дела по малозначительности не блокирует возможность предъявления гражданского иска. Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Хотя сам факт прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию может быть использован ответчиком как доказательство отсутствия вины в уголовно-правовом смысле, гражданско-правовая вина и обязанность возместить вред оцениваются по нормам ГК РФ независимо.
ИНТЕРЕСНО: Прекращение уголовного преследования — не миф, а реальный результат грамотной защиты. Стратегия как прекратить уголовное дело строится на выявлении отсутствия состава преступления, истечении сроков давности, примирении с потерпевшим или деятельном раскаянии, однако каждый из этих механизмов требует своевременного заявления ходатайств и сбора подтверждающих документов.
Судебная практика по ст. 14 УК РФ
Анализ судебной практики последних пяти лет показывает, что малозначительность деяния в уголовном праве пережила минимум три этапа эволюции, и определение от 14.01.2026 г. знаменует, вероятно, четвертый.
- Первый этап (до 2023 г.) характеризовался крайне сдержанным применением ч. 2 ст. 14 УК РФ. Суды исходили из того, что если сумма превышает 2500 рублей, то автоматически деяние преступно. Исключения делались только для очевидных случаев, например, хранения патронов без оружия на протяжении десятилетий. Критерий личности практически не использовался, либо упоминался вскользь, в привязке к способу или обстановке.
- Второй этап (2023–2025 гг.) — «либеральный». В этот период Верховный Суд сам давал повод учитывать личность. Дело Бондарчук (определение № 41-УД23-11-К4) стало знаковым. Женщина 70 лет, ветеран труда, впервые, накануне дня рождения, совершила хищение в магазине. ВС РФ прямо указал, что судами не в полной мере учтены данные о личности Бондарчук, и прекратил дело. Это создало иллюзию, что личность стала полноценным критерием малозначительности. Практика кассационных судов пошла по пути расширительного толкования: положительные характеристики, пенсионный возраст, отсутствие судимости стали кочующими формулировками в постановлениях о прекращении дел по кражам, мошенничеству, присвоению.
- Третий этап (2026 г.) — возврат к «объективной стороне». Дело Демидовой, рассмотренное Судебной коллегией по уголовным делам 14 января 2026 года, разрушило сложившийся консенсус. Второй КСОЮ, вдохновленный практикой 2023–2025 годов, учел личность Демидовой. ВС РФ жестко отменил это решение, подчеркнув: данные о личности не относятся к содеянному, они не характеризуют малозначительность. Более того, ВС РФ указал на необходимость мотивировать, почему превышение порога в два раза в данном конкретном случае не является общественно опасным.
Чем дело Демидовой отличается от дела Бондарчук с формальной точки зрения? Сумма — 5949 рублей против, предположительно, меньшей суммы у Бондарчук. Статус — обычная гражданка против ветерана труда и пенсионера. Именно статус, вероятно, и сыграл роль. Но ВС РФ в 2026 году не стал проводить эту тонкую грань. Он сформулировал принципиальную позицию: личность — это не для ст. 14 УК, это для ст. 60, 61, 64 УК РФ.
Что это означает для практики? Судьи сейчас окажутся в сложном положении. С одной стороны, есть прямая позиция ВС РФ от 14.01.2026, запрещающая учет личности. С другой стороны, есть неотмененные акты 2023–2025 годов, включая определение по делу Бондарчук, где личность учитывалась. Формально иерархия судебных инстанций не знает понятия «прецедент», но фактически позиция Судебной коллегии по уголовным делам является руководящей для нижестоящих судов. С высокой долей вероятности ссылки на личность в решениях о малозначительности начнут исчезать.
ПОЛЕЗНО: Решение следователя о прекращении дела может быть несправедливым и преждевременным, особенно если интересы потерпевшего остались без защиты. Жалоба на прекращение уголовного дела подается в прокуратуру или суд в 10-дневный срок и должна содержать не просто эмоциональное несогласие, а конкретные доводы о неполноте расследования, недопрошенных свидетелях или игнорированных доказательствах.
Обжалование приговора по малозначительности правонарушения
Институт малозначительности деяния в уголовном праве может быть применен не только на старте уголовного преследования, но и на стадии пересмотра уже вынесенного приговора. Обжалование приговора — сложный процесс, требующий понимания того, как именно неправильное неприменение ч. 2 ст. 14 УК РФ должно быть квалифицировано в качестве основания для отмены.
В апелляционной инстанции ключевой аргумент — это несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ). Если суд первой инстанции признал деяние преступлением, но при этом из материалов дела очевидно следует, что реальная общественная опасность отсутствовала, защита должна настаивать на том, что суд дал неверную юридическую оценку содеянному. Здесь важно разделять: суд не ошибся в фактах — он ошибся в праве. Он не оценил соотношение формальных признаков и материального содержания.
Кассационное обжалование в свете определения ВС РФ от 14.01.2026 требует особой аккуратности. Если дело было прекращено кассацией со ссылкой на личность, а прокурор это обжалует, защита должна быть готова отстаивать либо объективную малозначительность, либо доказывать, что личность учтена не как самостоятельный фактор, а как обстоятельство, раскрывающее направленность умысла. Например: «пенсионерка похитила продукты в день получения пенсии, полагая, что берет товар стоимостью 300 рублей». Здесь возраст и статус — не абстрактная характеристика, а элемент субъективной стороны, подтверждающий отсутствие умысла на причинение значительного вреда.
В надзорной инстанции (Верховный Суд РФ) ставки максимальны. Пример с делом полицейского (постановление ВС РФ № 2002934) показывает: кассация прекратила дело по малозначительности, но ВС РФ это решение отменил из-за немотивированности. Вывод: обжалование приговора по ст. 14 УК РФ требует детальной мотивировки, «от балды» кассация не работает. Недостаточно написать: «ущерб небольшой, деяние малозначительно». Нужно объяснить, почему именно небольшой ущерб в конкретном контексте не создал опасности. Применительно к хищению: стоимость похищенного, способ, значимость для потерпевшего, отсутствие негативных последствий, восстановительный характер действий.
Еще одна линия обжалования — неверное указание процессуального основания. Нередко суды, соглашаясь с доводами защиты, прекращают дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Это техническая ошибка, но она может повлечь отмену вышестоящей инстанцией, как это случилось в ряде региональных кейсов. При обжаловании следует требовать изменения формулировки на «прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ». Это не просто формальность: от этого зависит реабилитирующий статус.
ИНТЕРЕСНО: Когда обвинение строится на шатких показаниях, а доказательства выглядят «притянутыми», речь может идти о фабрикации дела. Сфабрикованное уголовное дело распознается по отсутствию объективных доказательств, идентичным показаниям свидетелей «под копирку» и игнорированию ходатайств защиты, и в такой ситуации ключевую роль играет независимое адвокатское расследование и фиксация каждого процессуального нарушения.
Уголовный адвокат по малозначительности
Институт малозначительности деяния в уголовном праве обманчиво прост. Неспециалисту кажется: «Я взял товар на 3000 рублей, сразу вернул, ущерба нет, чего меня судить?» Однако практика показывает, что без профессиональной защиты шансы на применение ч. 2 ст. 14 УК РФ стремятся к нулю. Почему?
- Первое. Следователь и дознаватель не заинтересованы в применении этой нормы. Для них прекращение дела по малозначительности — это признание того, что они зря тратили ресурсы на возбуждение и расследование. Им проще направить дело в суд. Статистика отказных материалов по ст. 14 УК РФ ничтожна: подавляющее большинство дел, где можно было бы применить малозначительность, либо уходят в суд с обвинительным актом, либо прекращаются по иным (нереабилитирующим) основаниям.
- Второе. Судьи также не любят применять ч. 2 ст. 14 УК РФ. Это требует отдельной мотивировки, анализа оценочных категорий. Вынести приговор с назначением штрафа или ограничения свободы — технически проще. Суд не рискует, потому что вышестоящая инстанция редко отменяет обвинительные приговоры, но легко отменяет оправдательные или прекращенные за малозначительностью (примеры — дела Демидовой и полицейского).
- Третье. Доказать направленность умысла на причинение именно незначительного вреда можно только через совокупность косвенных признаков: поведение до, во время и после; стоимость товара; обстановка; объяснения лица. Без опыта допроса свидетелей, без грамотного протоколирования показаний, без сопоставления чека и фактической цены — эти аргументы рассыпаются.
Уголовный адвокат, специализирующийся на делах о малозначительности, должен действовать на опережение. На стадии проверки сообщения о преступлении (ст. 144-145 УПК РФ) — собирать документы, подтверждающие незначительность вреда; характеристики, если они все же могут косвенно подтвердить добросовестное заблуждение о стоимости; инициировать независимую оценку похищенного (если цена оспаривается). На стадии следствия — мотивированно заявлять ходатайства о прекращении дела, прикладывая судебную практику. На стадии суда — настаивать на допросе свидетелей, которые могут подтвердить отсутствие существенности вреда для потерпевшего.
После позиции ВС РФ от 14.01.2026 роль адвоката становится еще более важной. Если раньше можно было, пожертвовав аргументами по личности, «продавить» решение, то теперь придется строить защиту исключительно на объективных данных. Это требует более глубокой проработки материалов дела, оспаривания, если необходимо, товароведческих экспертиз, привлечения специалистов для оценки рыночной стоимости, анализа аналогичных дел в конкретном регионе.
Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнёры» обладает устойчивой практикой по делам о малозначительности, включая преступления против собственности, в сфере экономической деятельности, против порядка управления. Мы не используем шаблонные «жалостливые» ходатайства. Мы строим позицию на точном соответствии норм УК РФ и УПК РФ, на анализе разъяснений Пленума и точечных правовых позиций Верховного Суда. Мы отслеживаем изменения практики в режиме реального времени, что позволяет нам корректировать стратегию защиты в условиях высокой турбулентности, которую демонстрирует Судебная коллегия по уголовным делам в 2025–2026 годах.
Малозначительность деяния в уголовном праве прошла путь от «мертвой» нормы до работающего, но сложного инструмента защиты. Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2026 обозначило новый вектор: личность, положительное постпреступное поведение и возмещение ущерба не должны напрямую влиять на решение о малозначительности. Это возвращение к истокам — к оценке деяния, а не деятеля.
Означает ли это, что ч. 2 ст. 14 УК РФ стала менее доступной? Нет, не означает. Она стала менее очевидной для тех, кто привык использовать «универсальные» формулировки. Сегодня для применения малозначительности требуется кропотливая работа с объективной стороной: установление истинной стоимости предмета; доказывание отсутствия умысла на причинение значительного вреда; демонстрация суду, что способ и обстановка не создавали и не могли создать угрозы охраняемым интересам.
Разрешение противоречия между делом Бондарчук (2023) и делом Демидовой (2026) — вопрос времени. Вероятнее всего, Верховный Суд подготовит соответствующие разъяснения, где разграничит случаи, когда личность является элементом субъективной стороны, и случаи, когда она используется как абстрактный «довесок». Но ждать разъяснений нельзя. Уголовное дело не ставится на паузу.
В текущих условиях именно адвокат становится тем звеном, которое удерживает баланс между формальным применением уголовного закона и принципом справедливости. Малозначительность — это не «уйти от ответственности». Это добиться того, чтобы ответственность наступала только тогда, когда деяние действительно опасно. Защита по таким делам требует не только знания кодексов, но и способности видеть за суммой похищенного — конкретную жизненную ситуацию, а за приговором — судьбу человека.
ИНТЕРЕСНО: От того, насколько своевременно и профессионально выстроена защита, напрямую зависит не только статья обвинения, но и сама свобода человека. Адвокат по уголовным делам — это не просто юрист, а стратег, способный провести независимое адвокатское расследование, оспорить недопустимые доказательства и добиться переквалификации деяния или даже полного прекращения уголовного преследования еще на стадии следствия.
Отзыв нашему адвокату по уголовным делам
Доверитель — Цыкарев Евгений Анатольевич:
© адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры"
