ВНИМАНИЕ: наш юрист по оспариванию решения о неразрешении въезда поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня
Образец апелляционной жалобы на решение суда по оспариванию запрета на въезд в РФ
В Свердловский областной суд
Административный истец:
ФИО
… г.р., гражданин Казахстана
Паспорт выдан
Место рождения:
Адрес:
Тел.
Административный ответчик:
Федеральная служба исполнения наказаний
(ФСИН России)
Госпошлина: 150 рублей
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда по вопросу оспаривания запрета въезда в РФ
Федеральной службой исполнений наказаний ФСИН России вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Казахстана.
Указанное распоряжение получено заявителем в электронном виде, путем проверки на сайте. Данное распоряжение было обжаловано в районном суде.
Решением районного суда в удовлетворении заявления отказано. Выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при принятии решения судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что является достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Так, согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
ПОЛЕЗНО: читайте про отмену нежелательности пребывания с помощью нашего адвоката
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04 июня 2013 года N 902-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.
Вышеназванные положения части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривают, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства должно быть обусловлено обстоятельствами, перечисленными в этой норме закона, в том числе оно может быть обусловлено и созданием иностранными гражданином или лицом без гражданства реальной угрозы правоотношениям, перечисленным в этой норме.
Таким образом, суд не обосновал и не доказал наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное Истцом правонарушение несёт РЕАЛЬНУЮ угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что решение районного суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как не учитывает в полной мере РЕАЛЬНУЮ тяжесть правонарушения, а также ряд важнейших обстоятельств, указывающих на тесную правовую связи Истца и Российской Федерации.
Более того при принятии решения, судом первой инстанции не оценены фактические обстоятельства дела заявителя, а также не учтены нормы международного законодательства, а именно:
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что, должно признаваться право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допустимо вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. В данном случае, нет реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Таким образом, в данном случае, депортация гражданина за пределы РФ фактически разлучит его с семьей, в которой он является главным кормильцем, что, несомненно поставит под угрозу благополучие всей семьи.
В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы об ограничении на въезд в РФ лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube
Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
Более того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В данной ситуации, судом это обстоятельство не обоснованно.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Так при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ судом не были в должной мере учтены следующие обстоятельства:
- Заявитель желает осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях
- Заявитель на протяжении длительного времени проживал на территории РФ;
- На территории РФ проживают родители административного истца, оба получили вид на жительство и уже получают документы на гражданство РФ, они оба являются пенсионерами, за которыми необходим должный уход;
- Также на территории РФ у административного истца проживают: родной брат, работающий по трудовому договору официально и планирующий получать гражданство РФ
- Жилья и собственности в Казахстане истец не имеет, большинство его родственников проживает на территории РФ.
Указанные обстоятельства не были учтены судом, в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Считаю, что сохранение обжалуемого решения, а также отказ суда в удовлетворении иска истца приведет к грубейшему нарушению его прав на правильное и справедливое рассмотрение дела, а также на судебную защиту своих интересов, предусмотренных ст. 2 Конституции РФ в части выполнения государством обязанности по соблюдению и защите прав человека и гражданина, а также ч. 1 ст. 45 Конституции РФ о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека – гражданина в Российской Федерации.
Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»
Что касается решения о депортации, хочу пояснить следующее:
Признание незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации исключает возможность применения к нему пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исключая и возможность принятия в отношении него решения о депортации.
Поскольку в рассматриваемом случае решение о нежелательности пребывания является незаконным, то и решение о депортации административного истца, также следует признать незаконным.
ПРОШУ:
- Признать незаконным и отменить решение, вынесенное Федеральной службой исполнений наказаний ФСИН России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО
- Решение районного суда города отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме
Приложения:
- Копия настоящего искового заявления
- Копия паспорта заявителя
- Копия решения ФСИН
- Копия свидетельств о рождении и паспортов близких родственников
- Копия почтовой квитанции об отправке иска ответчику с описью вложения
- Госпошлина
Дата, подпись
Скачать образец апелляционной жалобы на решение суда о неразрешении въезда в РФ
Отзыв о консультации с нашим адвокатом
Доверитель — Перминова Елена Рудольфовна:
© адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры"
