Возражения на ходатайство о неосвобождении должника от списания долгов в банкротстве

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по банкротству поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня

Образец возражений на ходатайство о неосвобождении должника от списания долгов в банкротстве

В Арбитражный суд

Адрес:

От: ФИО1

Адрес:

Номер телефона:

Электронная    почта:

Дело №

ОТЗЫВ

На доводы финансового управляющего; на ходатайство о

неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом

1. Обстоятельства дела и доводы

   В производстве Арбитражного суда находиться дело. В рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговым органом было подано заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств по следующему основанию:

   Исходя из решения от № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое принято по результатам выездной налоговой проверки ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (копия решения прилагается). В проверяемый период гг. установлено осуществление предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг через неблагонадежных контрагентов, в результате взаимоотношений с которыми ФИО1 извлекала доход, представляя при этом налоговую отчетность по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД). По мнению налогового органа, названное обстоятельство повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период гг., что послужило основанием к доначислению налогов, пени, штрафов. Налоговый орган также утверждает, что ФИО1 меры к погашению задолженности перед бюджетом Российской Федерации должником не принимались, данные обстоятельства исключают возможность освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом.

   Доводы финансового управляющего состоят в следующем: н настоящем случае, по мнению финансового управляющего, имеются основания для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, что подтверждается следующим: Определением Арбитражного суда от г. по делу № в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования уполномоченного органа в размере 32 348 605 руб., в том числе: во вторую очередь в размере 6 257 157 руб. (по основному долгу — НДФЛ) и 22 261,38 руб. (по основному долгу – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); в третью очередь в размере 26 069 186, 62 руб., из них по основному долгу 11 150 109,26 руб. (в том числе задолженность перед филиалом №  ФСС в размере 1 435,01 руб.), по пени 11 349 254,66 руб., по штрафу 3 569 822,70 руб.

   Данные требования уполномоченного органа основаны в том числе, на решении № от г. о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было принято по результатам выездной налоговой проверки ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе указанной налоговой проверки, налоговым органом было выявлено умышленное занижение ИП ФИО1 налоговой базы для исчисления НДФЛ, единого социального налога, НДС за период  г.г., что послужило основанием к доначислению налогов, пени и штрафов. Фактически, возникновение требований налогового органа обусловлено неправомерными действиями ИП ФИО1, выразившимися в занижении налоговой базы для исчисления налогов, неверном применении системы налогообложения, непредставлении налоговой отчётности, взаимоотношениях с неблагонадежными контрагентами. При этом, финансовый управляющий обращает внимание суда, что должником не предпринималось каких-либо мер к погашению указанной задолженности. Напротив, супругами ФИО2 был инициирован судебный спор в городском суде предметом которого являлся раздел совместно нажитого имущества, по итогам рассмотрения которого всё имущество (в т.ч. недвижимое имущество, транспортные средства) перешли в единоличную собственность ФИО3, а ФИО1 получила денежную компенсацию в размере 2 100 000 рублей. В свою очередь, ФИО1 до сих пор не раскрыла ни суду, ни финансовому управляющему куда были израсходованы полученные от ФИО3 денежные средства. Финансовый управляющий ходатайствует об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований перед уполномоченным органом в общей сумме 32 053 847,27 руб.

ИНТЕРЕСНО: читайте на нашем сайте про недобросовестность при банкротстве физических лиц, подписывайтесь на канал 

2. Доводы должника

   По мнению ФИО1 действующим законодательством предусмотрены обстоятельства, при которых в отношении должника не применяются правила об освобождении от обязательств, указанные правила регламентируются п.4 ст. 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

   Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

   — доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

   Исходя из вышеизложенного, требуется доказательство, уклонялся ли должник от уплаты налогов, для дальнейшего неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

   Налоговый орган в своих доводах ссылается на то, что ФИО1 не принимала мер к погашению задолженности перед бюджетом Российской Федерации. По данному факту имеются пояснения. ФИО1 уплачивала денежные средства в счет государственного бюджета по ЕНВД с  г., и важно отметить тот факт, что у налогового органа не возникали возражения по уплате указанного налога. В  г должник платила налоги, также как и ранее, она не знала о неправильности вида налогообложения вплоть до  г. ФИО1 каждый год сдавалась отчетность, в том числе проводились камеральные проверки до г., но от ИФНС информации о правонарушениях не поступали.

   Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

   Стоит отметить ФИО1 действовала добросовестно, имеющиеся имущество не скрывала, квартира по адресу была реализовано в рамках процедуры банкротства, помимо этого по ЕНВД предоставлялась налоговая отчетность регулярно и в соответствии с реальными финансовыми показателями. Оплачивались пенсионные, страховые взносы за работников. Осуществлялись платежи по НДФЛ. Более того стоит прояснить, что налоговую задолженность ФИО1 не могла погасить не с умыслом уклонения от обязательств, а ввиду сложной жизненной ситуации, а именно нахождение длительного времени в больнице (проводилось две операции) в связи с этим была утрачена трудоспособность на длительное время. ФИО1 фактически не может отвечать по обязательствам, имущества для реализации более не имеет, проживает на данный момент с родственниками в деревне, где отсутствует возможность по трудоустройству.

   Касательно довода финансового управляющего о том, что ФИО1 не давала пояснения суду, и самому финансовому управляющему насчет того, куда были израсходованы 2 100 000 рублей, полученные от ФИО3, можно пояснить следующее:

   Во-первых, с ФИО1 никто и не требовал объяснений на этот счет. Финансовый управляющий выставляет это так, будто этот вопрос задавался должнику на каждом заседании, однако такого не происходило.

   Во-вторых, и это известно суду, ФИО1 была госпитализирована на какое-то время, и денежные средства в размере 2 100 000 рублей были израсходованы на выплату долговых обязательств, покупку лекарственных средств.

   Эти обстоятельства уже были установлены, в том числе и решением городского суда.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал

3. Позиция должника в рамках банкротного дела

   В этой части хотелось бы отметить следующее. Добросовестность как общее требование к действиям участников банкротства презюмирует такое поведение, которое ожидается от любого участника хозяйственного оборота в сходных обстоятельствах, учитывающее права и законные интересы другой стороны. Исходя из позиций налогового органа и финансового управляющего, можно заметить весьма большие намеки на недобросовестность со стороны должника, ФИО1. Однако, должник считает, что нельзя такого предположить о ней. Пассивную позицию в рамках процедуры банкротства она не занимала, на каждое обращение, на каждое требование со стороны суда о пояснениях или об отзыве, всегда давался своевременный ответ. Не было ни единого уклонения от взаимодействия с финансовым управляющим, неполучения почтовой корреспонденции или неисполнения требований суда. Должник просит суд обратить прямое внимание на это.

   Возможно, можно в дальнейшем высказать позицию о том, что должник наращивал долг специально, взяв на себя заведомо невыполнимые обязательства, и таким образом, обратился в суд только чтобы списать долги. Это можно опровергнуть наперед, поскольку, повторим: ФИО1 действовала добросовестно, имеющиеся имущество не скрывала, квартира по адресу была реализовано в рамках процедуры банкротства, помимо этого по ЕНВД предоставлялась налоговая отчетность регулярно и в соответствии с реальными финансовыми показателями. Оплачивались пенсионные, страховые взносы за работников. Осуществлялись платежи по НДФЛ. У налогового органа не возникали возражения по уплате указанного налога. В г должник платила налоги, также как и ранее, она не знала о неправильности вида налогообложения вплоть до  г. ФИО1 каждый год сдавалась отчетность, в том числе проводились камеральные проверки до  г, но от ИФНС информации о правонарушениях не поступали. При таких обстоятельствах, должник не могла знать наперед о настолько крупной налоговой задолженности. По логике вещей, если должник знает о том, что его задолженности перед налоговым органом исчисляется миллионами рублей, он начинает предпринимать какие-то другие действия, а не те, которые были описаны выше. Наращивания долга при таких обстоятельствах также быть не может, поскольку это не в интересах должника – имея миллионный долг, делать его еще больше просто не имеет смысла.

4. Довод финансового управляющего о семейном споре, возбужденном должником

   Финансовый управляющий говорит следующее: «напротив, супругами ФИО2 был инициирован судебный спор в городском суде предметом которого являлся раздел совместно нажитого имущества, по итогам рассмотрения которого всё имущество (в т.ч. недвижимое имущество, транспортные средства) перешли в единоличную собственность ФИО3, а ФИО1 получила денежную компенсацию в размере 2 100 000 рублей».

   И, после этого, также намекая на то, что спор был инициирован из-за недобросовестности должника, финансовому управляющему интересно то, куда пошла компенсация. Позиция должника на этот счет такова, что нельзя рассматривать развод между супругами, как и последующий раздел имущества, только лишь с одной стороны. Люди могут инициировать бракоразводный процесс из-за своих причин, не совсем благоприятных для обоих. В первую очередь, в семье мог случиться раскол, разводы не обязательно происходят только лишь для того, чтобы задеть интересы кредиторов, однако финансовый управляющий об этом не думает.

ПОЛЕЗНО: читайте также на нашем сайте про банкротство гражданина, подписывайтесь на канал

5. Нормативное обоснование и судебная практика

   Согласно статье 69 АПК РФ:

   «Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле»

   Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

   Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

   Согласно судебной практике, в частности определению Верховного Суда РФ от 02.08.2022 N 306-ЭС22-13309 по делу N А65-27089/2020:

   Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

   К аналогичному выводу Верховный Суд Российской Федерации пришел и в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2022 N 309-ЭС20-16893(4) по делу N А50-34660/2019, Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС22-6088 по делу N А60-1800/2021, Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2022 N 309-ЭС22-12228 по делу N А60-32314/2019

   Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018):

   «В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

   Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)

ИНТЕРЕСНО: читайте также на нашем сайте про банкротные дела, подписывайтесь на канал 

   На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

   В связи с этим еще большего интереса заслуживает Определение ВС РФ от 04.06.18 N 305-ЭС18-413, в котором суд дал более точные и содержательные наименования стандартам доказывания: «При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности». Используемые высшей судебной инстанцией формулировки, на наш взгляд, позволяют заключить, что отечественное доказательственное право, по-видимому, склонно заимствовать наработки американской трехчленной системы стандартов доказывания, в рамках которой «ясные и убедительные доказательства» выступают повышенным стандартом по отношению к общепринятому в гражданском процессе стандарту «баланс вероятностей»

   От налогового органа прямых доказательств имеющейся позиции не поступало. Все ограничивалось только доводами, документально не подтвержденными.

   Судебная практика подлежит принятию во внимания, поскольку Верховным судом РФ неоднократно высказывалось необходимость обеспечения единообразных подходов при разрешении дел в судах и необходимость руководствоваться принципом единообразия судебной практики. К числу примера следует отнести разъяснения Верховного Суда РФ, который в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации является высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, осуществляющим в предусмотренных федеральными законом процессуальных формах судебный надзор и дающим разъяснения по вопросам судебной практики. В связи с чем, необходимо обращать внимание на обобщения и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, а также судебную практику областных (краевых) судов в виде ежеквартальных и тематических обобщений, постановлений по конкретным делам, которые хотя и не имеют обязательного характера для нижестоящих судов, но, тем не менее, являются действенным инструментом по обеспечению единообразия судебной практики и предупреждению судебных ошибок.

6. Заключительные положения

   Исходя из всех вышеперечисленных доводов, должник считает выводы временного управляющего не соответствующими действительности.

   Также, на основании всего вышеуказанного следует, что от уплаты налогов ФИО1 не укрывалась, свои обязательства исполняла по мере финансовой возможности. Проблемы со здоровьем не дали возможности отвечать по обязательства перед налоговым органом, а также предоставлять документы, подтверждающие добросовестную уплату налогов. Всё возможное имущество, принадлежавшее ФИО1 было добросовестно реализовано в рамках процедуры банкротства в следствии чего отсутствует возможность отвечать по налоговым обязательствам.

   ПРОШУ:

1. Продолжить процедуру банкротства ФИО1 на стадии реализации имущества, и применить последствия банкротства по окончанию процедуры.
2. Ходатайство налогового органа о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом оставить без удовлетворения
3. Приобщить к делу № доказательства со стороны должника ФИО1 в виде расписок об уплате долговых обязательств

   ___________ г.                                                                    __________/ФИО1

Скачать образец возражений на ходатайство о неосвобождении должника от списания долгов в банкротстве

Отзыв по банкротству с нашим адвокатом

Доверитель — Кириллова Марина Викторовна:

© адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры"

А.В. Кацайлиди