Привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности является достаточно сложным, и суды не так часто удовлетворяют такие заявления, поэтому ведение такого дела стоит поручить профессиональному юристу, специализирующемуся на банкротных делах.
ВНИМАНИЕ: наш юрист по банкротству поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня
Образец отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности
В Арбитражный суд Свердловской области
Истец: Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «…»
Ответчик: …
Адрес места жительства: Свердловская область, город …
ОТЗЫВ
на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № …было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «…» о привлечении к субсидиарная ответственность учредителя (по ссылке наше направление по защите руководителя при банкротстве).
Данное заявление не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а так же Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, а потому не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В анализе финансового состояния ООО «УК «…» истцом были допущены существенные нарушения, а также не были установлены многие моменты, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности:
- Сведения, изложенные в параграфах 1-9 главы 2.1 АФС «Анализ внешних условий деятельности должника (стр. 15-21) являются слишком общими и не дают никакой конкретной информации о деятельности должника. Значительные нарушения были допущены истцом при производстве анализа внутренних условий деятельности должника (глава 2.2, стр. 21-42). Так, в параграфе 1 «Основные направления деятельности должника» приводится статистика продаж по номенклатурным группам за 2009, 2010, 2011 и январь 2012 годов, а также анализ доходов, расходов и прибыли (убытков) должника за 2009, 2010, 2011 годы.
- Приведенные данные не учитывают тот факт, что предприятием заключен с собственниками жилых помещений договор на управление. Договор является агентским. В соответствии с законодательством РФ (и гражданским, и налоговым) доходом по агентскому договору является только вознаграждение. На стр. 23 автор анализа финансового состояния приводит краткую правовую справку по этому вопросу и указывает, что вознаграждением УК является плата за жилое помещение (то есть за содержание жилья). Тем не менее, согласно отчету в доходы УК включены водоотведение, поставка природного газа, ГВС, кап. ремонт, ХВС, поставка электроэнергии и т.д. УК не является производителем этих услуг для населения, УК только перепредъявляет данные услуги потребителям согласно счетам, выдаваемым поставщиками данных услуг. Таким образом, анализ продаж произведен некорректно.
- В части анализа доходов и расходов (стр. 28-30) не приведена расшифровка статей расходов. Также в нарушение п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367) не приложены копии материалов, на основании которых проводился финансовый анализ. Но, несмотря на это, можно утверждать, что в состав расходов УК включены суммы оплаты поставщикам коммунальных услуг (вода, газ, электроэнергия и т.д.), которые, опять же по смыслу положений об агентском договоре и в силу самого договора на управление, не являются расходами УК, а перепредъявляются конечным потребителям. Из этого следует, что и прибыль (убыток) от деятельности УК за 2009-2011 годы определены не правильно. Таким образом, все данные, которые содержатся в параграфе 1 главы 2.2, недостоверны в смысле анализа продаж, а также анализа доходов и расходов УК за 2009-2011 и январь 2012 годов.
- Исходя из информации, изложенной в параграфе 5 «Перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием» главы 2.2. (стр. 31) напрашивается вывод, что анализ структуры управления предприятием не проводился. В данном разделе приведена примерная организационная структура «Службы заказчика», никакого отношения не имеющая к УК. Также отмечено, что для анализа финансового состояния не была представлена структурная схема управления некоего ООО «…». Совершенно непонятно, какое отношение ООО «…» имеет к должнику, и никаких пояснений по этому вопросу истцом в АФС представлено не было и оспаривание сделок должника при процедуре банкротства отсутствует до настоящего момента.
Параграф 10 «Направления деятельности, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным, оценка целесообразности продолжения осуществляемых видов деятельности» (стр. 34-42) главы 2.2. является точной копией параграфа 1 «Основные направления деятельности должника» главы 2.2. Соответственно, к параграфу 10 в полной мере применимы все замечания к параграфу 1 главы 2.2. Кроме того, параграф 10 не содержит никакой информации относительно соответствия деятельности должника нормам и обычаям делового оборота (правовую справку по агентскому договору таковой информацией я не считаю), соответствия применяемых цен рыночным – не была приведена даже ссылка на нормативный акт об установлении тарифов. Ни слова не сказано о целесообразности продолжения деятельности. Вывод: такой анализ не проводился.- Как следует из главы 2.3 АФС «Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника» (стр. 42-46), автор финансового анализа под «анализом рынков» подразумевает перечень поставщиков должника. А в качестве выводов к разделу об «анализе рынков, на которых осуществляется деятельность должника» приводится перечень сделок, которые можно отнести к разряду сомнительных. В конце главы 2.3. содержится краткая ремарка о невозможности провести анализ цен на сырье и материалы и анализ формирования ценовой политики основного вида деятельности. Допускаю, что анализ цен на сырье и материалы действительно может быть затруднительным (но не невозможным), однако ценовая политика основного вида деятельности УК определяется крайне просто, поскольку УК действуют на основании утвержденных тарифов. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, не проводился.
- Глава 3.1 «Анализ активов» (стр. 46-51), главным образом, посвящена анализу дебиторской задолженности должника за 2009-2012 годы. При этом при анализе дебиторской задолженности за 2012 год приведена только статистика изменения дебиторской задолженности помесячно, расшифровка дебиторской задолженности за 2012 год в анализе финансового состояния должника не приводится. Не приводится никаких данных о действиях арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности за период проведения процедур банкротства. Дебиторская задолженность заметно снижается в феврале 2012 года и далее практически не меняется. Очевидно, что снижение указанной задолженности с 36 млн. руб. по итогам января 2012 года до 23,8 млн. руб. в феврале 2012 года – заслуга руководства должника, а не арбитражного управляющего.
- Также в главе 3.1 присутствует достаточно странный вывод о том, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и т.д. равна 3 452 000 руб. Причем рассчитана эта стоимость путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп. Как определялись все эти показатели, автор анализа финансового состояния должника умалчивает. Также автор умалчивает, почему остальные 20 млн. руб. дебиторской задолженности не могут быть реализованы для расчетов с кредиторами.
- Глава 3.2 «Анализ пассивов» (стр. 51-54) посвящена анализу кредиторской задолженности должника за 2009-2014 годы. Согласно приведенным данным кредиторская задолженность на 31.12.2012 составляет 20 886 583 рубля. Сопоставляя данный показатель с суммой дебиторской задолженности за декабрь 2012 года (23 471 820 рублей, указан на стр. 50), можно сделать вывод о том, что дебиторская задолженность полностью покрывает обязательства должника.
- Подводит итоги АФС раздел 4 «Анализ безубыточной деятельности должника» (стр. 54). Однако, исходя из тезиса, изложенного в разделе 4, о том что «анализ безубыточности основан на зависимости между доходами от продаж, издержками и прибылью» автор анализа не может делать каких-либо выводов о невозможности безубыточной деятельности должника, поскольку все необходимые для этого показатели им определены неверно или не определены вообще.
Истцом неверно определен момент возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о признании организации банкротом.
ВНИМАНИЕ: по вопросу процедуры банкротство ИП (подробнее, как признать ИП банкротом по ссылке), а также в направлении пошаговое банкротство ООО наши адвокаты наработали ряд методов и приемов, позволяющих иметь гарантированное спокойствие лицам обратившимся за юридической помощью.
Согласно заявлению А.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной не позднее 01 мая 2011 года, исходя из того, что признаки банкротства имели место 01 апреля 2011 года. Между тем, данный вывод конкурсного управляющего не основан на нормах права.
Моментом возникновения соответствующих обстоятельств является в данном случае дата вступления решения арбитражного суда, принятого по делу № …, установившего наличие задолженности ООО «Управляющая компания «…», то есть 07 декабря 2011 года.
Таким образом, срок обращения руководителя общества с заявлением о признании несостоятельным истекает 07 января 2012 года. Следовательно, обратившись с заявлением о признании компании несостоятельной 29 октября 2011 года, ответчик не пропустил процессуальный срок.
ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube
Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить конкретную дату возникновения обязанности ответчика по обращению с заявлением о признании общества банкротом.
Таким образом, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности как учредитель. Между тем, ни на одно из перечисленных выше оснований при подачи заявления о признании должника банкротом истец не ссылался и ни одно из этих оснований не обосновывает.
Как было указано выше, доказыванию в данном случае подлежит и точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.
Как следует из заявления, ответчик должен был подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) после 01 апреля 2011 года – после поставки тепловой энергии по договору № 52040 от 01 января 2011 года. Однако, наличие задолженности по гражданско-правовому договору перед контрагентами не означает, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что на 01 апреля 2011 года ООО «Управляющая компания «…» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, истцом не представлено, анализ банкротства со стороны заявителя не проделан должным образом. Более того, как следует из самого заявления, а так же из материалов дела, после 01 апреля 2011 года общество производило оплату поставленной теплоэнергии. На что указывают платежные поручения № 134 от 27 апреля 2011 года, № 142 от 06 мая 2011 года, № 150 от 12 мая 2011 года, № 180 от 06 июня 2011 года, № 182 от 07 июня 2011 года, № 206 от 21 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя отсутствуют.
Приведенное толкование положений Закона о банкротстве в точности соответствует правоприменительной практики арбитражных судов. В частности, аналогичное апелляционное определение было принято по делу № А23-4643/10Б-7-185 11 ноября 2013 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
ПРОШУ:
- в заявлении конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «…» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя А.Н. отказать.
Дата, подпись
Отзыв о работе с нашим адвокатом
© адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры"
