Возложение обязанности ознакомить с документацией гаражно-строительного кооператива стало центральным правовым вопросом в рамках недавнего судебного разбирательства. Данное дело наглядно демонстрирует конфликт между правом собственника на информацию о деятельности объединения и сопротивлением управляющих органов, стремящихся ограничить доступ к внутренним документам.
Ситуация приобрела характер классического спора о прозрачности управления общим имуществом, где собственник, не являясь формальным членом кооператива, столкнулся с системным отказом в предоставлении базовых документов, регламентирующих финансовые потоки и принятие решений. Этот прецедент важен для тысяч владельцев гаражей, чьи права часто нарушаются в условиях информационного вакуума, создаваемого непрозрачной деятельностью правлений кооперативов.
Содержание статьи:
- Причины обращения за профессиональной юридической защитой для ознакомления с документацией гаражно-строительного кооператива
- Как наши адвокаты сформировали подход для возложения обязанности ознакомить с отчетностью кооператива
- Результаты и правовые последствия возложения обязанности ознакомить с отчетностью кооператива
- Решение суда об обязании ознакомить с отчетной документацией
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским делам проконсультирует Вас по вопросу. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня
Причины обращения за профессиональной юридической защитой для ознакомления с документацией гаражно-строительного кооператива
Собственник гаражного бокса в одном из гаражно-строительных кооперативов Екатеринбурга многократно сталкивался с невозможностью реализации своего законного права на контроль за хозяйственной деятельностью объединения. Несмотря на прямые письменные обращения к председателю правления, запросы на ознакомление с ключевыми документами — протоколами общих собраний, финансовой отчетностью, приходно-расходными сметами и заключениями ревизионных комиссий — оставались без удовлетворения в течение длительного периода.
Кооператив, в лице своего руководства, использовал типичные методы блокировки: ссылался на большой объем данных, необходимость деперсонализации, отсутствие технических возможностей, а впоследствии — на введенную собранием плату за ознакомление и истечение сроков хранения части архивов. Такая тактика вынудила собственника искать пути возложения обязанности ознакомить с отчетностью кооператива через судебные инстанции, что требовало глубокого понимания новой законодательной базы и процессуальных тонкостей.
Как наши адвокаты сформировали подход для возложения обязанности ознакомить с отчетностью кооператива
Первым и фундаментальным шагом стратегии стала детальная проработка новейшего законодательного поля — Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях». В статье 27 данного закона четко зафиксировано право не только членов, но и собственников гаражей, не входящих в состав товарищества, знакомиться с широким перечнем внутренних документов. Адвокаты сделали акцент на том, что это право является безусловным и не ограничивается членством. Вторым стратегическим элементом стала тщательная документальная фиксация каждого этапа досудебного урегулирования. Все заявления собственника направлялись как нарочно, с отметкой о получении, так и заказными письмами с уведомлением, что создало неопровержимую доказательственную базу факта уклонения кооператива от исполнения законного требования. Ключевым решением было разделение требований: четкое определение, какие документы входят в понятие бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетных документов, доступ к которым гарантирован законом, а какие (например, все первичные договоры) могут быть исключены из запроса как вмешательство в хозяйственную деятельность. Этот подход позволил сконцентрировать усилия суда на бесспорных с правовой точки зрения позициях.
Ответчик выдвинул ряд типичных возражений, каждое из которых потребовало отдельного правового анализа и контраргументации. Утверждение об истечении трехгодичного срока давности истребования документов было опровергнуто ссылкой на отсутствие в законе каких-либо временных ограничений для права на ознакомление. Довод об отсутствии у кооператива помещения и оргтехники для предоставления документов был признан судом несостоятельным, поскольку он не отменяет саму обязанность, а лишь касается способа ее исполнения, который должен быть найден ответчиком. Упомянутый протокол общего собрания о введении платы за ознакомление, принятый уже после подачи заявлений истцом, был нейтрализован аргументом о невозможности применения новых правил ретроспективно к уже возникшему правоотношению. Особое внимание было уделено опровержению тезиса о злоупотреблении правом: адвокаты настаивали, что систематическое обращение за информацией является не злоупотреблением, а последовательной защитой нарушенного права, что в итоге нашло полную поддержку в судебном акте.
Одной из наиболее сложных задач было определение точного перечня документов, доступ к которым должен быть предоставлен в рамках возложения обязанности ознакомить с отчетностью кооператива. Исходный запрос собственника был широк и включал, в том числе, «все заключенные договоры всех направлений деятельности». Адвокаты провели границу между документами, составляющими официальную отчетность объединения (баланс, отчет о целевом использовании средств, сметы, отчеты об их исполнении), и первичными учетными документами (договоры, счета, акты). Ссылаясь на Федеральный закон «О бухгалтерском учете», было аргументировано, что первичка не входит в состав бухгалтерской отчетности и ее предоставление может расцениваться как чрезмерное вмешательство. В то же время, протоколы собраний, заключения ревизионной комиссии, утвержденные сметы и финансовая отчетность были обоснованы как минимально необходимый набор для осуществления действенного контроля. Эта конкретизация позволила суду вынести четкое и исполнимое решение, исключив из него спорные и избыточные пункты.
ПОЛЕЗНО: наш адвокат по вопросам недвижимости поможет, без него порой не обойтись в хитросплетениях, которые сопровождают подобные вопросы. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня
Результаты и правовые последствия возложения обязанности ознакомить с отчетностью кооператива
Судебный акт представляет собой детальное толкование норм Закона № 338-ФЗ в контексте спорных правоотношений. Суд однозначно подтвердил, что право собственника гаража на ознакомление с документами не зависит от его формального членства в кооперативе. Важным прецедентным выводом стало признание того, что данное право не может быть ограничено ссылками на процедурные внутренние акты (вроде введенной платы), принятые после возникновения требования, или на организационно-технические сложности ответчика. Суд установил, что доводы об истечении сроков хранения документов при их фактическом наличии не являются основанием для отказа. Особо значимым является пункт решения, где суд обязал предоставить документы за период с 2010 по 2024 год, отклонив попытки ограничить срок тремя годами. Это создает серьезный прецедент для архивных запросов собственников. Решение также содержит важное разъяснение о необходимости обеспечить ознакомление без раскрытия персональных данных других лиц, указав на возможность их деперсонализации силами самого кооператива.
Для обеспечения реальной исполнимости решения адвокаты заявили требование о присуждении судебной неустойки (астрента). Суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, удовлетворил это требование. Было установлено, что уплата неустойки не освобождает от исполнения основной обязанности, а служит исключительно стимулирующей мерой. Размер в 100 рублей за каждый день просрочки, определенный судом, хотя и может показаться незначительным, был обоснован принципами соразмерности и справедливости, а его главная задача — сделать исполнение решения экономически более выгодным, чем дальнейшее сопротивление. Этот инструмент превратил судебный акт из декларативного документа в действенный механизм возложения обязанности ознакомить с отчетностью кооператива, создав для правления прямые финансовые риски в случае дальнейшего саботажа.
Процессуально важным аспектом дела было определение надлежащего ответчика. Иск был предъявлен как к кооперативу как к юридическому лицу, так и к его председателю персонально. Суд, согласившись с позицией адвокатов, указал, что обязанность по предоставлению документов лежит именно на кооперативе как на субъекте правоотношений, а председатель является лишь его руководителем. Требования к физическому лицу были отклонены как к ненадлежащему ответчику. В то же время, суд полностью удовлетворил требование о взыскании с кооператива понесенных истцом судебных расходов, включая разумные затраты на юридические услуги в размере 5500 рублей, а также государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, но которая подлежала взысканию в доход бюджета. Это создает важный экономический дисциплинирующий фактор для управляющих органов, понимающих, что противодействие законным требованиям будет иметь для объединения прямые финансовые последствия.
Итогом рассмотрения дела стало частичное удовлетворение исковых требований. На гаражный кооператив была возложена обязанность ознакомить с отчетностью кооператива за 14-летний период, а именно с протоколами общих собраний, бухгалтерской отчетностью, сметами, отчетами об их исполнении и заключениями ревизионной комиссии. Кооперативу предоставлен разумный срок — 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу — для организации процесса ознакомления. Установленная судебная неустойка служит гарантией соблюдения этого срока. Отказ в удовлетворении требования о предоставлении всех договоров не умаляет общего успеха, так как был основан на корректном разграничении отчетных и первичных документов, что усиливает юридическую чистоту и обоснованность решения в целом. Данный судебный акт служит мощным инструментом для собственников, демонстрируя, что системное уклонение от предоставления информации более не является безнаказанным.
Рассмотренное дело устанавливает значимый прецедент в практике применения нового закона о гаражных объединениях. Оно подтверждает, что право на информацию о деятельности кооператива является реальным и защищаемым в суде инструментом контроля со стороны собственника. Ключевыми факторами успешного возложения обязанности ознакомить с отчетностью кооператива стали: 1) опора на конкретные нормы специального закона; 2) безупречная досудебная процедура с фиксацией всех обращений; 3) грамотное определение предмета иска и круга документов; 4) активное использование процессуальных инструментов обеспечения иска (судебная неустойка) и компенсации издержек. Для собственников, сталкивающихся с подобными проблемами, данный случай указывает на необходимость не затягивать с обращением за профессиональной юридической помощью, поскольку самостоятельные попытки преодолеть сопротивление правления часто заходят в тупик. Для правлений кооперативов этот вердикт — сигнал о необходимости привести свою деятельность в соответствие с требованиями законодательства о прозрачности и быть готовыми к диалогу с собственниками на основании закона, а не внутренних неправомерных ограничений.
ПОЛЕЗНО: При возникновении споров о законности владения гаражным боксом, например, при отсутствии первоначальных правоустанавливающих документов, для защиты интересов в суде потребуется грамотно составленное исковое заявление. Ознакомиться с примером и ключевыми пунктами такого иска можно здесь: Образец иска о признании права собственности на гаражный бокс. Готовый образец иска о признании права собственности на гаражный бокс служит отличной основой, которую необходимо адаптировать под конкретные обстоятельства вашего дела.
Решение суда об обязании ознакомить с отчетной документацией
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025
Гражданское дело № 2-4011/2025
УИД 66RS0005-01-2025-004954-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.11.2025 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца, ответчика Санатина В.И., действующего от своего имени, а также как председателя ГЭК № 11, представителя ответчика ГЭК № 11 в лице Ярмушева А.А. действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неганова Вадима Николаевича к ГЭК № 11, Санатину Виктору Ивановичу о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является владельцем гаражного бокса в ГЭК № 11.
Неоднократные просьбы Неганова В.Н. к председателю ГЭК Санатину В.И. ознакомить его с документацией Кооператива результатов не дали, до настоящего времени с испрашиваемыми документами истец не ознакомлен.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил обязать ГЭК № 11 в лице Санатина В.И. предоставить истцу следующие документы для ознакомления:
- — журнал прихода-расхода денежных средств
- — все заключенные договора всех направлений деятельности
- — заключения ревизионной комиссии
- — протоколы общих собраний
- — сметы на год
- — заключение ревизионной комиссии
26.11.2025 в судебном заседании истец уточненные требования и доводы иска поддержал, за исключением требования о предоставлении Устава ГЭК № 11, указав, что данный документ им получен из налоговых органов, в связи с чем нет необходимости в его ознакомлении. Данное требование не поддержал. Уточнил, что просит предоставить для ознакомления испрашиваемые документы согласно перечню за период с 2010 год по настоящее время. Полагает, что ознакомление с документами не предполагает взимание платы.
Ответчик Санатин В.И., являющийся также Представителем ГЭК № 11 в судебном заседании полагал себя лично ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения возникли между истцом и ГЭК № 11. Кроме того, указал, что испрашиваемые документы имеют большой объем, содержат персональные данные, ввиду чего перед ознакомлением необходимо документы подготовить, деперсонифицировать, что также осложняет процедуру ознакомления, поскольку ни помещения, ни оргтехники у ГЭК не имеется. Также указывает об истечении сроков хранения части испрашиваемых документов более, чем трехгодичной давности. При этом, не отрицал фактическое наличие испрашиваемых документов.
Представитель ответчика ГЭК № 11 действующий по доверенности Ярмушев А.А. исковые требования также не признал, указав на нарушение процедуры ознакомления с документами, в том числе в части оплаты, предусмотренной протоколом общего собрания ГЭК от 14.11.2025, а также истечения срока давности истребования документов за период, предшествующий трем годам с момента обращения в суд.
Кроме того, указал, что в настоящее время истец членом ГЭК не является, в связи с чем его права не нарушены, полагая, что иск направлен на злоупотребление правом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником гаражного бокса N 52, расположенного в ГЭК № 11, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Санатин В.И. является Председателем ГЭК № 11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.09.2025.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также — Закон о гаражных объединениях) собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом знакомиться со следующими документами и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, их копии:
1) устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;
2) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);
3) заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
4) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
5) протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
6) иные внутренние документы товарищества.
Реализуя свое право, предусмотренное частью 6 статьи 27 указанного Закона о гаражных объединениях, 18.03.2024 Неганов В.Н. обратился к Председателю ГЭК Санатину В.И. с заявлением об ознакомлении с документами Кооператива за период с 2010 по 2023 год, в том числе: Уставом Кооператива, протоколами собраний, сметами на содержание кооператива, всеми заключенными договорами, приходно-расходной документацией, бухгалтерской отчетностью.
Заявление Неганова В.Н. было оставлено Председателем ГЭК без удовлетворения.
12.06.2024 Неганов В.Н. обратился с заявлением об ознакомлении со следующими документами Кооператива за период с 2011 по 2023 годы: книгой прихода и расхода денежных средств, приходными и расходными ордерами, договором на выполнение работ, актом постановки на баланс имеющихся активов, протоколом собрания Кооператива об исключении его из членов Кооператива.
25.06.2025 истец вновь обратился к Председателю ГЭК Санатину В.И. с заявлением об ознакомлении с документами, касающимися деятельности кооператива за период с 2011 по 2024 год, в том числе: книгой прихода и расхода денежных средств, приходными и расходными ордерами, договором на выполнение работ, актом постановки на баланс имеющихся активов, все протоколы собраний кооператива.
Данные заявления были переданы нарочно Председателю ГЭК № 11 Санатину В.И., а также направлены посредством почтовой связи, что подтверждается представленными копиями заявлений с отметкой Председателя о принятии заявления, а также почтовыми квитанциями и не оспаривается ответчиками.
Руководствуясь, ч.ч. 1, 6 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», установив, что истец, являясь собственником гаражного бокса № 52 в ГЭК № 11, имеет право на получение сведений о финансово-хозяйственной деятельности товарищества без раскрытия персональных данных других собственников гаражей.
Установив, что ответчик ГЭК № 11 до настоящего времени не ознакомил истца с испрашиваемыми документами суд полагает возможным возложить на ответчика ГЭК № 11 обязанность ознакомить истца с протоколами общих собраний членов Кооператива, бухгалтерской (финансовой) отчетностью ГЭК, приходно-расходными сметами товарищества и отчетами об исполнении таких смет, заключениями ревизионной комиссии товарищества за период с 2010 года по 2024 год, что предусмотрено законом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.
При этом, ссылка ответчика о несоблюдении процедуры ознакомления в части оплаты отклоняется в связи с тем, что на момент подачи истцом заявлений об ознакомлении обязанность оплаты за подготовку документов не была предусмотрена ни законом, ни решением общего собрания ГЭК.
Законом право на ознакомление с документами не ограничено каким-либо сроком.
Доводы об истечении срока хранения документов при их фактическом наличии не могут являться основанием к ограничиваю прав истца на их ознакомление.
При этом, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Председатель ГЭК № 11 в лице Санатина В.И. под протокол судебного заседания подтвердил факт наличия данных документов.
Факт отсутствия испрашиваемых документов за период, предшествующий избранию Санатина В.И. на должность председателя Кооператива ничем не подтвержден, акты приема-передачи документации от предыдущего председателя не оформлялись, акты отсутствия либо уничтожения испрашиваемых документов ответчиком суду не представлены.
Какого –либо злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, судом не усматривается.
В отношении требования об ознакомлении со всеми заключенными договорами всех направлений деятельности суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.
Из указанных положений закона следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества состоит из единого документа, отражающего его хозяйственную деятельность и движение денежных средств, так же как и приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, составляются самим товариществом и в силу п. 2 ч. 6 ст. 27 Закона о гаражных объединениях могут предоставляться заинтересованным лицам в качестве отчетных документов. Между тем, договоры и иные финансовые документы, подтверждающие расходы Кооператива, к таковым не относятся. Первичная документация в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности не входит и не может быть предоставлена членам Кооператива для ознакомления.
Более того предоставление информации, отраженной в первичных документах является вмешательством в хозяйственную деятельность объединения.
В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца со всеми заключенными договорами всех направлений деятельности суд отказывает по изложенным выше основаниям.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, стороной которых сам Санатин В.И. не является, поскольку является лишь руководителем (Председателем) ГЭК № 11 и осуществляет функцию представителя.
В связи с этим в удовлетворении требований к Санатину В.И. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
При определении срока исполнения решения в части требований об ознакомлении истца с документами суд исходит из принципа разумности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагая возможным установить срок в 10 рабочих дней.
Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 1 п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истца возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом указанного правового регулирования, суд считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день не исполнения решения суда, что будет отвечать критерию соразмерности и справедливости и является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истцом понесены расходы на подготовку искового заявления в суд в сумме 5500 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.06.2025, заключенным между АБ «Кацайлиди и партнеры» и Негановым В.Н., квитанцией АО «Альфа-банк» от 22.07.2025 о переводе денежных средств в сумме 5500 руб.
Установив факт оказания юридических услуг и их оплату, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов на юридические услуги в сумме 5500 руб., что не является чрезмерным, отвечает критериям разумности и справедливости.
При подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 3 000 рублей, от которой истец, являющийся инвалидом второй группы был освобожден, в связи с чем в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Иск Неганова Вадима Николаевича (паспорт № ******) к ГЭК № 11 (ИНН № ******), Санатину Виктору Ивановичу (ИНН № ******) о возложении обязанности удовлетворить частично.
Возложить на ГЭК № 11 обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить Неганова Вадима Николаевича со следующими документами Кооператива за период с 2010 года по 2024 год: с протоколами общих собраний членов Кооператива; с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ГЭК, приходно-расходными сметами и отчетами об исполнении таких смет, заключениями ревизионной комиссии Кооператива.
В случае неисполнения в 10-ти дневный срок вышеуказанной обязанности взыскать с ГЭК № 11 в пользу Неганова Вадима Николаевича судебную неустойку в размере 100 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда в данной части.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований к Санатину Виктору Ивановичу — отказать.
Взыскать с ГЭК № 11 в пользу Неганова Вадима Николаевича расходы на юридические услуги 5500 рублей.
Взыскать с ГЭК № 11 в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Т. А. Григорьева
Интересно: Легализация прав на гараж — это важный процесс, который превращает простое строение или бокс в полноценный объект недвижимости, который можно продать, завещать или использовать в качестве залога. Подробный разбор этапов и необходимых действий представлен в статье: Оформление гаража. Услуга оформления гаража в собственность включает подготовку технического плана, сбор документов и регистрацию права в Росреестре, что обеспечивает полную юридическую защиту вашей собственности.
Отзыв о консультации с нашим адвокатом
Доверитель — Перминова Елена Рудольфовна:
© адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры"
