Наша новая победа в деле о привлечении директора к субсидиарной ответственности

   В наше Адвокатское бюро обратился гражданин Ч. с просьбой защитить от требований арбитражного управляющего. Суть дела состояла в том, что в рамках дела о банкротстве по результатам работы управляющего не нашлось достаточного имущества для погашения всех долгов. Поэтому оставшейся долг в несколько миллионов рублей был предъявлен нашему Доверителю по заявлению о субсидиарной ответственности.

   Основным аргументом в заявлении указывалось, что, будучи руководителем компании, гражданину Ч. следовало обратиться в суд за банкротством организации — должника. По мнению арбитражного управляющего именно в результате этого бездействия стало невозможно оплатить все счета ресурсоснабжающих компаний.

ВНИМАНИЕ: читайте срок привлечения директора к субсидиарной ответственности по ссылке на наше сайте. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня

   Для защиты гражданина Ч. нашим адвокатом была проанализирована законодательная база и аналогичная судебная практика по подобной категории дел. Определившись с основными юридически-важными обстоятельствами, адвокат подготовил и направил письменный отзыв на заявленные требования.

Защита от привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве

   Кроме того, для приобщения непосредственно при рассмотрении дела в суде адвокатом были собраны следующие материалы:

1. Договоры с контрагентами компании должника – необходимо было понять действительно ли долги компании были настолько, что нужно было ее банкротить.
2. Судебные решения и приказы о взыскании задолженности в пользу организации – важно было показать, что гражданин Ч. добросовестно исполнял свои обязанности как директор и выигрывал суды в пользу предприятия.
3. Исполнительные листы и постановления из службы приставов – эти документы подтверждали, что действительно компания имела прибыль благодаря гражданину Ч.
4. Из материалов уголовного дела (прекращенного за отсутствием состава преступления) истребовалась судебно-бухгалтерская экспертиза, в которой были указаны и проанализированы все движение денег за весь период работы компании.

   Все это подтверждало, что наш Доверитель был добросовестным руководителем и делал все возможное для правильной работы управляющей компании.

   По мимо отмеченных в отзыве законных оснований для отказа в требованиях, адвокат подготовил дополнительные аргументы для процессуального противника. Специфика работы управляющей компании (которой раньше руководил гражданин Ч.) сводится к обеспечению поставок различных коммунальных услуг населению. Исходя из этого, наш адвокат привел многочисленные федеральные законы, постановления правительства и правила поставки коммунальных услуг, которые однозначно говорили – ресурсоснабжающие организации ни при каких обстоятельствах не могут отказаться от поставки услуг. Исключения конечно есть – должникам отключать можно, однако это не наш случай.

   Для дела гражданина Ч. это означало следующее – если бы даже он подал заявление в суд на банкротство (в чем его и обвиняют), долги управляющей компании продолжали бы расти. А значит – вины гражданина Ч. в невозможности удовлетворить требования кредиторов нет.

Вопрос суда в деле о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

   У суда конечно же возник вопрос – кто же тогда виноват? Услуги поставлены на несколько миллионов, а никто не должен выходит? — спрашивали нашего адвоката в суде.

   Наш адвокат был готов к этому вопросу и обратил внимание суда на работу арбитражного управляющего, который на протяжении более 3 лет не взыскивал причитающиеся компании деньги. Поскольку после введения процедуры банкротства именно арбитражный управляющий должен взыскать деньги со всех должников и пополнить тем самым конкурсную массу.

   Адвокат также представил доказательства, по которым четко усматривается – дебиторская задолженность превышает кредиторскую. Иными словами – компании, которой раньше руководил гражданин Ч. больше должны, чем она кому-то.

   Завершающим аргументом в суде дополнительно прозвучал и пропуск срока давности – вопреки мнению заявителя Закон о банкротстве однозначно определил максимальный 3-х летний срок с момента признания банкротом, а не с момента реализации всего имущества.

ПОЛЕЗНО: читайте, кто несет субсидиарную ответственность по ссылке на нашем сайте, а также смотрите видео по теме банкротство

Наша победа и положительное решение Арбитражного суда Свердловской области

  Риск по данному делу был конечно велик. Ведь долг в несколько миллионов рублей мог значительно осложнить дальнейшую жизнь гражданина Ч.

   Однако, суд согласился с позицией нашего адвоката и 12 января 2018 года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

   Теперь ждем реакции проигравшей стороны – будет ли подана жалоба или он признает свое поражение?

   Еще наши победы по вопросу субсидиарной ответственности в нашей рубрике НОВОСТИ

Отзыв по банкротству с нашим адвокатом

Доверитель — Кириллова Марина Викторовна: