ВНИМАНИЕ: наш юрист по патентам для иностранных граждан поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня
В прокуратуру Свердловской области
г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 21
Руководству отдела внешней трудовой миграции
ул. Сулимова, 46, Кировский район, г. Екатеринбург
В Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области
г. Екатеринбург, улица Крестинского, д. 61
Заявитель: ФИО
Адрес:
Тел.
Представитель заявителя:
Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры»
ЖАЛОБА
на отказ государственного органа в предоставлении патента
иностранному гражданину
Заявитель обратился в отдел внешней трудовой миграции с заявлением о выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы.
В отношении иностранного гражданина был вынесен отказ № 25 в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в РФ. Фактически, отказ был обоснован пп.7 п.9 ст. 18 ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ.
Статья 18. Приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности:
Считаю данный отказ в выдаче разрешения незаконным, более того, административный протоколы были вынесены специально с целью вынесения отказа в выдаче патента. Фактически государственный орган поставил заявителя в такие условия, что он не имеет возможности пройти порядок получения гражданства. В отношении него специально заводятся протоколы об административном правонарушении, чтобы он не мог подать пакет документов и в дальнейшем получить гражданство РФ.
С названными выше решением, истец согласится не может и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
ПОЛЕЗНО: про переоформление патента иностранных граждан по ссылке на сайте
Из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04 июня 2013 года N 902-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.
Вышеназванные положения части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривают, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства должно быть обусловлено обстоятельствами, перечисленными в этой норме закона, в том числе оно может быть обусловлено и созданием иностранными гражданином или лицом без гражданства реальной угрозы правоотношениям, перечисленным в этой норме.
Оспариваемое распоряжение органа не содержит в себе каких-либо конкретных обоснований необходимости его принятия в отношении заявителя. В том числе, в распоряжении не приведено и никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение (проживание)заявителя на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.
При таких обстоятельствах, при таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что распоряжение отдела трудовой миграции незаконно, поскольку не доказано существование обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 24.10 Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», необходимых для его принятия. Такое распоряжение не согласуется с нормами части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Более того при принятии решения, отдела внешней трудовой миграции не оценены фактические обстоятельства дела заявителя, а также не учтены нормы международного законодательства, а именно:
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы (в т.ч. по вопросам аннулирования патента на работу для иностранного гражданина) лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично — правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Так при привлечении заявителя к административной ответственности отделом внешней трудовой миграции не были учтены следующие обстоятельства:
Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения.
ПРОШУ:
Приложения:
Дата, подпись
Скачать образец жалобы на отказ в выдаче патента иностранному гражданину
Доверитель — Перминова Елена Рудольфовна:
Если дело дошло до исполнительного листа, значит должник не хочет платить по долгам, в связи с чем возбуждено исполнительное…
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по отказам в выплате пособий по беременности и родам поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г.…
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по обжалованию включения в реестр недобросовестных поставщиков поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте…
Взыскание алиментов является не всегда простым вопросом, и у приставов исполнительные производства могут находиться годами и годами может расти…
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по защите прав пассажира поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос…
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по обжалованию МСЭ поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату…