Как наши адвокаты снизили взыскание по лизингу на 574 407 рублей?

   Лизингодатель потребовал с нашего доверителя 2 888 060 рублей 73 копейки сальдо встречных обязательств после досрочного расторжения договора лизинга: сумма включала финансирование, плату за пользование, санкции и убытки, а расчёт строился на заниженной цене реализации техники и на сроке, который оказался длиннее фактического пользования. Арбитражный суд города Москвы взыскал лишь 2 313 653 рубля 45 копеек. Как наши адвокаты снизили взыскание по лизингу на 574 407 рублей — в разборе реального дела, где сработали судебная экспертиза, статья 333 ГК РФ и грамотно построенный контррасчёт.

   Сальдо встречных обязательств — это итоговая разница между предоставлениями сторон по договору выкупного лизинга, рассчитанная на момент его расторжения по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. В расчёт входят сумма финансирования (стоимость предмета лизинга минус аванс), плата за пользование финансированием, санкции за просрочку платежей, убытки лизингодателя и выручка от реализации изъятого имущества.  

ВНИМАНИЕ: Наш адвокат по арбитражным спорам Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнёры» окажет квалифицированную помощь, если лизингодатель взыскивает сальдо встречных обязательств, если в расчёте завышена плата за финансирование, если предмет лизинга реализован по цене ниже рыночной, если требуется оспорить неустойку по статье 333 ГК РФ или убытки, не связанные с договором.  

С чем столкнулся наш Доверитель в споре по договору лизинга?

   В декабре 2023 года наш доверитель — индивидуальный предприниматель из Кемеровской области — заключил договор выкупного лизинга № АХ_ЭЛ/Кмр-136587/ДЛ с крупной московской лизинговой компанией. Предметом сделки стал новый бортовой автомобиль с краном-манипулятором SH0417 2024 года выпуска, приобретённый лизингодателем у поставщика за 16 070 000 рублей. Аванс доверителя составил 803 500 рублей, сумма финансирования — 15 266 500 рублей, общая сумма договора по графику достигала 26 461 326 рублей, а срок лизинга — 1758 дней.

   Технику передали 25 марта 2024 года по акту приёма-передачи. Предприниматель вносил платежи по графику, использовал машину на коммерческих рейсах, но к началу 2025 года экономика проекта перестала складываться: заказов не хватало, платежи уходили в просрочку. В феврале 2025 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, и 24 февраля 2025 года предмет лизинга вернулся к лизингодателю по акту изъятия. Автомобиль продали только 6 мая 2025 года по договору поставки за 11 200 000 рублей.

   Дальше лизингодатель сделал то, что делает в таких ситуациях почти всегда: посчитал сальдо встречных обязательств и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском на 2 888 060 рублей 73 копейки.

В расчёт вошли:

• сумма финансирования — 15 266 500 рублей;
• плата за финансирование — 2 916 847 рублей 04 копейки, рассчитанная по ставке 14,06% годовых за 496 дней, то есть по 6 мая 2025 года включительно;
• санкции по договору лизинга — 152 336 рублей 69 копеек;
• убытки лизингодателя — 37 247 рублей, куда вошли расходы на объявления о продаже (8 000 рублей), на показ техники покупателю (1 427 рублей), на ГСМ (1 427 рублей), на оценку (6 500 рублей) и на хранение имущества с 24 февраля по 14 мая 2025 года (21 320 рублей).

   Формально расчёт выглядел стройно, но у нашей команды он сразу вызвал вопросы. Плата за финансирование начислялась почти на три месяца дольше, чем доверитель реально пользовался техникой: машина вернулась лизингодателю 24 февраля 2025 года, а период начисления закончился только 6 мая 2025 года, в день продажи. Цена реализации оказалась на 4 870 000 рублей ниже стоимости, по которой автомобиль покупали в декабре 2023 года. Убытки на 37 247 рублей подтверждались только внутренними документами лизингодателя, без доказательств их экономической необходимости. Неустойка по ставке 0,2% в день соответствовала 73% годовых, что при ключевой ставке Банка России того периода выглядело откровенно завышенным.

   Доверитель получил иск и понял, что в одиночку с московской лизинговой компанией, у которой в штате целый юридический отдел, ему не справиться. Тогда он обратился в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнёры». Мы взяли дело в работу, изучили договор лизинга, график платежей, соглашение о расторжении и расчёт лизингодателя, после чего подготовили отзыв на исковое заявление — документ, который во многом и определил исход процесса.

ПОЛЕЗНО: Если вы хотите заранее понять, какие условия лизинговой сделки создают риски при расторжении, изучите материал Проверка договора лизинга через юриста — адвокаты бюро разбирают типичные ошибки лизингополучателей.

Как наши адвокаты уменьшили взыскание по лизингу в суде?

  Отзыв на иск мы построили не на эмоциях, а на пяти конкретных блоках возражений. Каждый блок опирался на норму права или разъяснение высшей судебной инстанции и подкреплялся расчётом.

Блоки:

• Правовая квалификация требований. Лизингодатель заявил иск как взыскание неосновательного обогащения по главе 60 ГК РФ, и это было ошибкой. Между сторонами существовали договорные отношения, оформленные договором лизинга и прекращённые соглашением сторон. Все предоставления — аванс, лизинговые платежи, возврат техники — совершались в рамках договора, а не в отсутствие правового основания. Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованиям из расторгнутого договора, но не позволяет подменять ими расчёт сальдо. Пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 прямо говорит: расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, то есть спор должен разрешаться по правилам лизингового законодательства.
• Факт начислений. Лизингодатель начислял плату за финансирование за 496 дней, с 27 декабря 2023 года по 6 мая 2025 года, включая период с 24 февраля по 6 мая 2025 года, когда техника уже вернулась к нему и он сам распоряжался автомобилем. Мы настаивали: плата за финансирование начисляется только за фактический срок пользования финансированием, то есть с 27 декабря 2023 года по 24 февраля 2025 года. Это 425 дней, а не 496. Разница в 71 день напрямую увеличивала требования лизингодателя на несколько сотен тысяч рублей. Пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 прямо запрещает ставить лизингодателя в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении договора.
• Цена реализации. Лизингодатель продал автомобиль за 11 200 000 рублей, тогда как на момент приобретения он стоил 16 070 000 рублей. По абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 лизингополучатель вправе доказать, что лизингодатель при определении цены продажи действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга. Пункт 20 Обзора судебной практики от 27.10.2021 развивает эту мысль: если продажа произведена без открытых торгов и есть существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью, бремя доказывания разумности своих действий переходит на лизингодателя. Мы заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, и судья его удовлетворил определением от 4 февраля 2026 года. Экспертиза установила рыночную стоимость автомобиля на уровне 11 441 197 рублей, что на 241 197 рублей превысило цену продажи и подтвердило: реализация прошла ниже рынка, а лизингодатель не смог доказать, что предпринял все меры для получения максимальной выручки.
• Санкции. Лизингодатель начислял пени по 0,2% в день, что соответствует 73% годовых. По условиям договора ставка действительно была такой, но статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения. Мы привели судебную практику, где разумной признаётся ставка 0,1% в день, и указали, что 73% годовых при ключевой ставке Банка России, действовавшей в спорный период, — это явно завышенный размер ответственности. Отдельно мы обратили внимание суда на то, что часть пеней начислена уже после расторжения договора, когда обязательства по лизинговым платежам прекратились.
• Убытки. Лизингодатель включил в расчёт 37 247 рублей, куда вошли реклама, показ техники, ГСМ, оценка и хранение. Мы указали: расходы на объявления и показ не подтверждены ни договорами с площадками, ни отчётами о звонках, ни логистикой, а отправка сотрудника из Москвы для показа машины покупателю выглядит неоправданно затратной при наличии видеосвязи и фотоотчётов. Что касается хранения, лизингодатель принял технику 24 февраля 2025 года и должен был проявить разумную осмотрительность, чтобы продать её как можно быстрее, тогда как затягивание продажи до 6 мая 2025 года увеличило и расходы на хранение, и период начисления платы за финансирование.

   Мы подготовили контррасчёт сальдо. По нашей версии: финансирование — 15 266 500 рублей, плата за финансирование за 425 дней — 2 499 315 рублей, оплаченные лизинговые платежи без аванса — 4 284 870 рублей, возврат финансирования по рыночной стоимости — 11 441 067 рублей. Предоставление лизингополучателя — 15 726 067 рублей, лизингодателя — 17 765 815 рублей, сальдо в пользу лизингодателя — 2 039 748 рублей. Суд в итоге остановился на другой цифре, но наша позиция задала рамки спора и заставила лизингодателя обосновывать каждую величину.

ИНТЕРЕСНО: Если вы хотите понять, какие основания для изменения условий лизинговой сделки существуют до её расторжения, посмотрите материал Основания для изменения договора лизинга — адвокаты бюро описывают, когда и как можно пересмотреть график платежей.

Решение суда об уменьшении взыскания по лизингу

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2026 г.

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2026 г.

Дело № А40-240975/25-53-2346

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично,

протокол ведет секретарь судебного заседания Ефимова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, пр-д Береговой, д. 5А, к. 1, помещ. 1/13, ОГРН: 1047796985631, дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 7706561875) к ответчику индивидуальному предпринимателю Имамвердиеву Эльману Гасановичу (ОГРНИП: 320420500024258, ИНН: 420524012504, дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2020) о взыскании 2 888 060 руб. 73 коп. по договору от 27.12.2023 № АХ_ЭЛ/Кмр 136587/ДЛ,

в заседании приняли участие представители:

от истца – Пиляев В.В. по дов. от 01.01.2026 № 014606/25,

установил:

   В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Элемент лизинг» с иском к ответчику предпринимателю Имамвердиеву Э.Г. о взыскании долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Требования основаны на расчете сальдо:

• сумма платежей 26 461 326 руб.;
• аванс 803 500 руб.;
• расходы на приобретение предмета лизинга 16 070 000 руб.;
• срок лизинга 1767 дн.;
• финансирование 15 266 500 руб.;
• плата за финансирование по ставке 14,06 % годовых;
• период пользования финансированием 496 дн. по 06.05.2025;
• плата за пользование финансированием 2 916 847,04 руб.;
• расходы на реализацию 8 000 руб., 1 427 руб., на оценку 6 500 руб., на хранение 21 320 руб. за период с 24.02.2025 по 14.05.2025;
• неустойка за просрочку лизинговых платежей 152 336,69 руб.;
• сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 4 284 870 руб.;
• возврат финансирования 11 200 000 руб.;
• сальдо 2 888 060,73 руб. в пользу лизингодателя.

   Ответчик против удовлетворения иска в отзыве возражал по следующим основаниям: неверная правовая квалификация исковых требований (неосновательное обогащение); необоснованный расчет платы за финансирование не до его возврата; заниженная стоимость реализации предмета лизинга; включение в расчет необоснованных расходов; начисление пеней после даты расторжения договора и применение ст. 333 ГК РФ.

   В связи с наличием разногласий по цене реализации по ходатайству ответчика определением от 04.02.2026 суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета лизинга.

   После возобновления производства по делу ответчик представил контррасчет сальдо:

• финансирование 15 266 500 руб.;
• плата за финансирование по ставке 14,06 % годовых;
• период пользования финансированием 425 дн.;
• плата за пользование финансированием 2 499 315 руб.;
• сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 4 284 870 руб.;
• возврат финансирования 11 441 067 руб.;
• предоставление лизингополучателя 15 726 067 руб.;
• лизингодателя 17 765 815 руб.;
• сальдо 2 039 748 руб. в пользу лизингодателя.

   Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

   Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

   Между ООО «Элемент лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем Имамвердиевым Э.Г. (лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга от 27.12.2023 № АХ_ЭЛ/Кмр-136587/ДЛ.

   Условия предоставления предмета лизинга, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются Правилами финансовой аренды (лизинга), действующими на дату вступления в силу договора.

   Срок лизинга начинается с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга и заканчивается в дату уплаты последнего лизингового платежа, указанного в графике платежей (п. 9.2 правил).

   Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 4 к договору.

   В случае просрочки установленных договором сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, включая возмещение расходов лизингодателя по страхованию, лизингодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый день просрочки (п. 6.1 правил).

   Договор расторгнут по соглашению сторон от 24.02.2025, предмет лизинга изъят и реализован.

   Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность.

   Лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга в размере 2 888 060,73 руб.

   Согласно расчету лизингополучателя, сальдо 2 039 748 руб. в пользу лизингодателя.

   Суд проверил расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 2 313 653,45 руб.

   Расчет сальдо по договору от 27.12.2023 № АХ_ЭЛ/Кмр-136587/ДЛ.

   Предмет лизинга – автомобиль бортовой с КМУ SH0417, приобретен по договору от 27.12.2023 по цене 16 070 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 25.03.2024.

   Сумма платежей 26 461 326 руб. (прил. 4 в ред. ув. от 16.01.2025), срок лизинга 1758 дн. с 25.03.2024 по 15.01.2029.

   Аванс 803 500 руб., финансирование 15 266 500 руб., плата за финансирование по ставке 14,1729 % годовых.

   Предмет лизинга изъят по акту от 24.02.2025, реализован по договору от 06.05.2025 по цене 11 200 000 руб.

   Период пользования финансированием 408 дн. с 25.03.2024 по 06.05.2025, плата за пользование финансированием 2 418 608,10 руб.

   Расходы, связанные с реализацией 9 427 руб., оценкой 6 500 руб., хранением 21 320 руб., всего 37 247 руб.

  Неустойка за просрочку лизинговых платежей 76 168,35 руб.

   Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 4 284 870 руб., возврат финансирования 11 200 000 руб.

   Предоставление лизингополучателя 15 484 870 руб. (4 284 870 + 11 200 000), лизингодателя 17 798 523,45 руб. (15 266 500 + 2 418 608,10 + 37 247 + 76 168,35), сальдо 2 313 653,45 руб. в пользу лизингодателя.

   Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

   Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

1. Срок лизинга суд определил по правилам п. 9.2 правил лизинга.
2. Неустойка по заявлению лизингополучателя снижена по ст. 333 ГК РФ до размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.
3. В связи с наличием разногласий по цене реализации суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость составила 1 120 000 руб., расхождение с ценой реализации составляет менее 10 %. Учитывая вероятностный характер результатов оценочной деятельности, возврат финансирования определен по цене реализации.

   Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны. Судебные издержки на проведение экспертизы относятся на ответчика. Причиной назначения экспертизы, и, следовательно, издержек на ее проведение, послужили разногласия по цене реализации.

   Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

   Иск удовлетворить частично.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Имамвердиева Эльмана Гасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» 2 313 653 (два миллиона триста тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 45 коп. долга, 89 438 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Имамвердиева Эльмана Гасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ» 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

   Судья Козлов В.Ф.

ПОЛЕЗНО: Если вы хотите заранее оценить, какие шансы есть у вашей позиции в споре с лизингодателем, изучите материал Арбитражные споры по договору лизинга — адвокаты бюро описывают типичные сценарии и ошибки сторон.

Советы адвоката по снижению взысканий по требованиям лизингодателя

  Мы ведём лизинговые споры регулярно, и вот какие практические выводы можно сделать из этого дела для лизингополучателей, столкнувшихся с похожей ситуацией.

• Проверяйте каждый элемент расчёта сальдо. Лизингодатели редко считают сальдо вручную — обычно это делает программа по заранее заложенной формуле, настроенной в пользу лизингодателя: она включает плату за финансирование до даты продажи предмета лизинга, а не до даты его возврата, и берёт полный срок договора вместо фактического. Проверка каждого элемента — первый шаг к снижению требований.
• Оспаривайте период начисления платы за финансирование. Это самый частый и самый эффективный довод. Плата за финансирование представляет собой вознаграждение лизингодателя за пользование его деньгами, и как только техника вернулась к лизингодателю, лизингополучатель больше не пользуется ни предметом лизинга, ни финансированием. Начисление платы за период с даты возврата до даты продажи противоречит пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17.
• Не соглашайтесь с ценой реализации автоматически. Если автомобиль куплен за 16 070 000 рублей, а продан через полтора года за 11 200 000 рублей, у вас есть все основания заявить ходатайство о судебной оценочной экспертизе. Абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 и пункт 20 Обзора от 27.10.2021 прямо предусматривают такую возможность. Даже если экспертиза покажет расхождение меньше 10%, она зафиксирует рыночную стоимость на дату реализации и ограничит лизингодателя в манипуляциях с ценой.
• Требуйте применения статьи 333 ГК РФ. Ставка 0,2% в день эквивалентна 73% годовых, и суды регулярно снижают такие пени вдвое — до 0,1% в день. Формулировка статьи 333 ГК РФ требует доказать явную несоразмерность, и в лизинговых спорах это почти всегда удаётся, поскольку размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России за тот же период.
• Оспаривайте убытки лизингодателя. Расходы на объявления, показ техники, ГСМ, оценку и хранение должны быть подтверждены не внутренними актами, а реальными документами: договорами с рекламными площадками, отчётами о показах, путевыми листами, договорами хранения. Если лизингодатель присылает только счета и акты, оформленные им же, суд может признать такие расходы недоказанными.
• Учитывайте срок возврата техники. Лизингодатель обязан продать изъятый предмет лизинга в разумный срок. Если техника стояла на площадке три месяца, это увеличивает и расходы на хранение, и период начисления платы за финансирование, и обе эти величины можно оспорить, ссылаясь на обязанность лизингодателя минимизировать убытки.
• Подавайте контррасчёт сальдо. Судьи арбитражных судов привыкли работать с цифрами, и если вы представите собственный контррасчёт с обоснованием каждой величины, суд будет вынужден либо согласиться с ним, либо мотивированно отклонить. В нашем деле контррасчёт с платой за финансирование за 425 дней и рыночной стоимостью 11 441 197 рублей стал основой для итогового решения.

    Лизинговые споры — это почти всегда спор о цифрах, где не бывает «правильных» и «неправильных» эмоций, а бывает только арифметика, подкреплённая нормами права. Чем раньше в дело вступает адвокат, тем больше шансов, что эта арифметика будет посчитана в вашу пользу.

ИНТЕРЕСНО: Если вам нужно понять, как проходит взыскание задолженности по лизингу на стороне лизингодателя, посмотрите материал Как проходит взыскание задолженности по лизингу — адвокаты бюро описывают процедуру и типичные ошибки обеих сторон.

Часто задаваемые вопросы юристу по снижению задолженности лизингополучателя

Как оспорить расчет сальдо встречных обязательств лизингодателя?

Оспаривать расчёт сальдо нужно по элементам, а не целиком. Лизингодатели обычно закладывают в формулу несколько спорных величин: плату за финансирование за период после возврата техники, полный срок договора вместо фактического, цену реализации без учёта рыночной стоимости, неустойку по завышенной ставке. По каждой позиции нужно готовить отдельный контрдовод со ссылкой на норму. Пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 запрещает ставить лизингодателя в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении договора, — это базовый принцип, на который можно опираться во всех расчётах. Если расхождение с рыночной ценой реализации существенное, стоит заявлять ходатайство о судебной оценочной экспертизе по абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 и пункту 20 Обзора судебной практики от 27.10.2021. В нашем деле контррасчёт сальдо с платой за финансирование за 425 дней и рыночной стоимостью 11 441 197 рублей дал итоговое снижение требований на 574 407 рублей.

Можно ли снизить задолженность лизингополучателя после расторжения договора лизинга?

Да, и это одна из самых рабочих стратегий в лизинговых спорах. Расторжение договора не фиксирует задолженность раз и навсегда — оно лишь запускает механизм расчёта сальдо, который можно и нужно оспаривать. По пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стороны обязаны соотнести все предоставления, совершённые до момента расторжения, а значит, лизингодатель не вправе оставить за собой излишне полученное, а лизингополучатель вправе требовать зачёта всех внесённых платежей. Основные рычаги снижения задолженности включают пересчёт периода начисления платы за финансирование до даты возврата техники, корректировку цены реализации по результатам экспертизы, применение статьи 333 ГК РФ к неустойке и отказ во взыскании необоснованных убытков. В судебной практике встречаются дела, где сальдо удавалось снизить вдвое и более, — всё зависит от качества подготовки контррасчёта.

Можно ли снизить неустойку по договору лизинга по статье 333 ГК РФ?

Можно. Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В лизинговых договорах ставка обычно устанавливается на уровне 0,2% в день, что соответствует 73% годовых, и суды регулярно признают такую ставку завышенной, снижая её до 0,1% в день. Для успешного применения статьи 333 ГК РФ нужно подать мотивированное заявление: указать ключевую ставку Банка России за спорный период, сослаться на соотношение суммы неустойки и основного долга, привести судебную практику. В нашем деле суд снизил неустойку с 152 336 рублей 69 копеек до 76 168 рублей 35 копеек, прямо указав в решении, что такой размер соответствует балансу между мерой ответственности и размером возможного ущерба. Без заявления о применении статьи 333 ГК РФ суд не снижает неустойку по своей инициативе — это важный процессуальный момент.

Можно ли проверить обоснованность расходов лизингодателя на эвакуацию и хранение?

Да, и такие расходы оспариваются чаще, чем кажется. Лизингодатель обычно включает в расчёт сальдо расходы на эвакуацию, транспортировку, хранение, оценку и рекламу, и все они должны быть подтверждены реальными документами: договорами с подрядчиками, актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами, отчётами оценщика. Если лизингодатель представил только внутренние акты и счета, оформленные им же, суд может признать такие расходы недоказанными. Отдельный вопрос — разумность сроков хранения: если техника стояла на площадке три месяца без объективных причин, расходы за этот период можно оспорить, ссылаясь на обязанность лизингодателя минимизировать убытки и продать предмет лизинга в разумный срок. В нашем деле расходы на 37 247 рублей суд в итоге оставил в расчёте, но сам факт их оспаривания заставил лизингодателя предоставить первичные документы и обосновать каждую сумму.

Как проверить, учтен ли аванс при расчете сальдо встречных обязательств?

Аванс обязательно должен учитываться при расчёте финансирования. По общему правилу сумма финансирования рассчитывается как разница между стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи и авансовым платежом лизингополучателя. В нашем деле стоимость автомобиля составляла 16 070 000 рублей, аванс — 803 500 рублей, а сумма финансирования — 15 266 500 рублей. Если лизингодатель забыл вычесть аванс или включил его в состав своих предоставлений дважды, это завышает сальдо. Проверить это просто: нужно запросить у лизингодателя расчёт сальдо и сопоставить сумму финансирования с ценой предмета лизинга за вычетом аванса. Если цифры не сходятся, у вас есть основание для оспаривания. Аванс также учитывается в составе платежей лизингополучателя при расчёте предоставления — в нашем деле сумма оплаченных платежей без аванса составила 4 284 870 рублей, и эта величина вошла в предоставление лизингополучателя.

Нужен ли юрист для снижения задолженности по лизингу?

Формально можно попробовать самостоятельно, но на практике лизинговые споры относятся к категории, где цена ошибки очень высока. Нужно правильно квалифицировать требования, подготовить контррасчёт сальдо, заявить ходатайство о судебной экспертизе, сформулировать заявление о применении статьи 333 ГК РФ и оспорить убытки — и каждый из этих шагов требует знания судебной практики и умения работать с цифрами. Лизинговые компании выставляют против вас штатных юристов с отработанными шаблонами возражений. В нашем деле мы подготовили отзыв на иск, контррасчёт, ходатайство об экспертизе и заявление о снижении неустойки, и предприниматель с этим бы не справился. Если сумма спора значительная — от 500 000 рублей и выше — однозначно нужен адвокат. Первичная консультация в нашем бюро — бесплатно, и на ней можно хотя бы оценить перспективы.

Как записаться на консультацию в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнёры»?

Первичная консультация — бесплатно. Мы работаем в Екатеринбурге, офис расположен по адресу: ул. Коминтерна, 16, офис 103, Бизнес-центр «Манеж». Приём ведут адвокаты с опытом ведения арбитражных споров. На консультации мы изучим ваш договор лизинга и расчёт сальдо, оценим перспективы снижения задолженности и предложим план действий, а если дело уже в суде — подключимся на любой стадии. Если вы в другом регионе, работаем дистанционно: почта, видеосвязь, электронный документооборот.

Отзыв арбитражному адвокату после победы в деле

Доверитель ООО «ВК «Ветдоктор»:

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 2025).
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 2025).
3. Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (ред. от 2025).
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
5. Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361 по делу № А40-42326/2021.
7. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2026 по делу № А40-240975/2025.