УИД 66RS0053-01-2025-003511-92
дело № 33а-9972/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.
судей Захаровой О.А., Курищевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-285/2026 по административному исковому заявлению Екатеринбургской таможни к Оганнисяну Оганнесу Гарниковичу о взыскании утилизационного сбора, пени, встречному административному исковому заявлению Оганнисяна Оганнеса Гарниковича к Екатеринбургской таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного ответчика (административного истца по встречному иску) Оганнисяна Оганнеса Гарниковича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца (административных ответчиков по встречному иску Екатеринбургской таможни, ФТС России) Калгановой С.В., административного ответчика (административного истца по встречному иску) Оганнисяна О.Г., его представителя Марусина Н.А., судебная коллегия
установила:
Екатеринбургская таможня (далее — Екатеринбургская таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Оганнисяну О.Г. о взыскании утилизационного сбора в размере 1129600 рублей, пени по состоянию на 17 октября 2024 года в размере 414516 рублей 13 копеек, всего 1544116 рублей 13 копеек.
В обосновании исковых требований указано, что в отношении Оганнисяна О.Г. проведена камеральная таможенная проверка соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств — членов в части соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования, исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора.
В результате установлено, что гражданином Российской Федерации Оганнисяном О.Г. в период с 07 мая 2021 года по 08 февраля 2023 года ввезено на территорию Российской Федерации 3 транспортных средства, приобретенных в Республике Армения: Nissan Elgrand, 2004 года выпуска, номер кузова Е51-069397, объем двигателя 3498 см³, мощность 240 л.с., ТПО 10502090/080223/1000000132/00; Toyota Grand Hiace, 2002 года выпуска, номер кузова <№>, объем двигателя 3378 см³, мощность 180 л.с., ТПО 10502090/070521/0006985948; Toyota Grand Hiace, 2001 года выпуска, номер кузова <№>, объем двигателя 3378 см³, мощность 185 л.с., ТПО 10502090/200521/ЭО-1357785.
Оганнисян О.Г. обратился на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни с заявлением об учете денежных средств в качестве утилизационного сбора. На основании сведений, содержащихся в заявлениях Оганнисяна О.Г., цель ввоза транспортных средств — личное пользование. При расчете суммы утилизационного сбора Оганнисяном О.Г. применена базовая ставка в размере 20000 рублей и применен коэффициент 0,26 в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, сумма уплаченного утилизационного сбора за каждое транспортное средство составила 5200 рублей. Указанный коэффициент предусмотрен для транспортных средств, ввозимых для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, в соответствии с Перечнем видов и категорий транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291). Общая сумма утилизационного сбора составила 15600 рублей. По результатам таможенного контроля был выявлен факт неполной уплаты утилизационного сбора, поскольку транспортные средства, приобретенные Оганнисяном О.Г. и ввезенные в Российскую Федерацию, не являются транспортными средствами для личного пользования, а предназначены для последующей перепродажи в целях получения коммерческой выгоды. В частности, все транспортные средства реализованы Оганнисяном О.Г. третьим лицам:
-
автомобиль Nissan Elgrand, дата ТПО — 08 февраля 2023 года, дата постановки на учет — 14 февраля 2023 года на имя Оганнисяна О.Г., дата реализации — 07 июля 2023, владелец — Ибрагимов Т.В.,
-
автомобиль Toyota Grand Hiace, 2002 года выпуска, дата ТПО — 07 мая 2021 года, дата постановки на учет — 07 декабря 2021 года на имя Втулкиной Т.В.,
-
автомобиль Toyota Grand Hiace, 2001 года выпуска, дата ТПО — 20 мая 2021 года, дата постановки на учет — 29 мая 2021 года на имя Варданяна С.Ф.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии цели личного ввоза, в связи с чем произведено доначисление утилизационного сбора, о чем составлен акт камеральной проверки от 10 апреля 2024 года, принято решение от 15 мая 2024 года, которые направлены в адрес Оганнисяна О.Г. Также в адрес Оганнисяна О.Г. 22 мая 2024 года было направлено уведомление об уплате доначисленного утилизационного сбора, пени. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В связи с тем, что утилизационный сбор, пени не были уплачены, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 25 сентября 2025 года. Отмена судебного приказа явилась основанием для обращения в суд с указанным иском.
Оганнисяном О.Г. предъявлен встречный иск, в котором он просит признать незаконным решение Екатеринбургской таможни от 15 мая 2024 года.
В обоснование требований указано, что Екатеринбургской таможней 15 мая 2024 года вынесено решение по результатам таможенного контроля № 10502000/229/150524/Т000003. Полагает данное решение незаконным, ссылаясь на то, что транспортные средства были ввезены в Российскую Федерацию для личных целей, доказательства предпринимательской деятельности и извлечения прибыли отсутствуют. Указывает на отсутствие признака систематичности ввоза транспортных средств с целью их перепродажи, поскольку ввезено 3 автомобиля за три года. Он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в области реализации транспортных средств, его основной вид деятельности производство мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года административное исковое заявление Екатеринбургской таможни удовлетворено. С Оганнисяна О.Г. в пользу Екатеринбургской таможни взыскан утилизационный сбор в сумме 1129600 рублей, пени по состоянию на 17 октября 2024 года в сумме 414516 рублей 13 копеек, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 30 441 рубль 16 копеек. В удовлетворении встречного административного искового заявления Оганнисяна О.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением, административный ответчик Оганнисян О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Екатеринбургской таможне отказать, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение; неправосудность судебного акта, его немотивированность. Повторяя доводы встречного административного искового заявления, настаивает на том, что административным истцом пропущен срок для взыскания задолженности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы административного ответчика о цели ввоза транспортных средств. Автомобиль Nissan Elgrand был поставлен Оганнисяном О.Г. на регистрационный учет, им был оформлен полис страхования; автомобиль находился в собственности почти пять месяцев. Сам факт продажи разово автомобиля, свидетельствует об отсутствии системы. Административным истцом не представлено доказательств, что целью ввоза транспортных средств являлось их последующая реализация. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку первичная редакция Постановления Правительства Российской Федерации № 1291 не устанавливала требования к сроку владения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Оганнисян О.Г., его представитель Мусин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Настаивали на том, что транспортные средства приобретались для личного пользования, доказательств систематической продажи автомобилей, коммерческой деятельности административным истцом не представлено, утилизационный сбор уплачен в установленном законом размере.
Автомобиль Ниссан был продан в связи с тем, что потребовались дополнительные расходы по его ремонту. Данным транспортным средством Оганнисян О.Г. пользовался более полутора лет, первоначально просто ездил, а затем купил его, ввез на территорию Российской Федерации, и поставил на регистрационный учет; автомобиль Тойота был продан родственнику — мужу тети Оганнисяна О.Г., цели продажи данного транспортного средства изначально не было. Также представитель административного ответчика просил рассмотреть дело в полном объеме, в том числе требования встречного искового заявления и удовлетворить его. Относительно пропуска срока на обращение в суд ссылались на соблюдение срока по оспариванию решения таможенного органа, просили его восстановить, если суд сочтет, что срок пропущен.
Представитель административного истца (по первоначальному иску, административных ответчиков по встречному иску) Калганова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила расчет пени с учетом действующего законодательства. Указала, что в рамках таможенного контроля было установлено, что цель ввоза, указанная в заявлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все транспортные средства были отчуждены спустя непродолжительное время, что свидетельствует об отсутствии цели для личного пользования. Относительно пропуска срока на обращение в суд представила ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на уважительные причины пропуска данного срока.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика (административного истца по встречному иску), ответ административного истца на судебный запрос, материалы камеральной проверки, ответы НСИС, ГИБДД, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье — транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).
Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее — Правила).
Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).
Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.
Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (пункт 2 Правил).
Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).
Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.
Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 — для новых и 0,26 — с даты выпуска которых прошло более трех лет).
Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации легковых автомобилей подлежит уплате утилизационный сбор.
В соответствии с примечанием 5 к Перечню базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 20 000 рублей.
Коэффициент расчета размера утилизационного сбора для новых транспортных средств, ввезенных для личного пользования, установлен пунктом 3 раздела I Перечня и равен 0,26 от базовой ставки (для автомобилей — с даты выпуска которых прошло более трех лет), что составляет в денежном эквиваленте 5 200 рублей.
Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту — ТК ЕАЭС), согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.
Как следует из материалов административного дела, Оганнисяном О.Г. в мае 2021 года ввезены из Республики Армения в Российскую Федерацию транспортные средства:
-
Toyota Grand Hiace, 2002 года выпуска, номер кузова <№>, объем двигателя 3378 см³, мощность 180 л.с;
-
Toyota Grand Hiace, 2001 года выпуска, номер кузова <№>, объем двигателя 3378 см³, мощность 185 л.с.
07 и 20 мая 2021 года Оганнисян О.Г. подал на Октябрьский таможенный пост заявления об уплате утилизационного сбора в размере 5200 рублей в отношении автомобиля Toyota Grand Hiace, 2002 года выпуска, номер кузова <№>, с указанием цели ввоза — для личного пользования, а также 5200 рублей в отношении автомобиля Toyota Grand Hiace, 2001 года выпуска, номер кузова <№>, с указанием цели ввоза — для личного пользования.
Также, 08 февраля 2023 года Оганнисян О.Г. подал на Октябрьский таможенный пост заявление об уплате утилизационного сбора в размере 5200 рублей в отношении автомобиля Nissan Elgrand, 2004 года выпуска, номер кузова Е51-069397, объем двигателя 3498 см³, мощность 240 л.с, с указанием цели ввоза — для личного пользования.
После проверки документов и сведений Октябрьским таможенным постом оформлены ТПО 10502090/070521/0006985948, ТПО 10502090/200521/ЭО-1357785и ТПО 10502090/080223/1000000132/00, списаны денежные средства.
По результатам проведенной Екатеринбургской таможней проверки (акт от 10 апреля 2024 года № 10502000/229/100424/А000003, решение от 15 мая 2024 года № 10502000/229/150524/Т000003) установлен факт ввоза Оганнисяном О.Г. в Российскую Федерацию транспортных средств: Nissan Elgrand, 2004 года выпуска, номер кузова <№>, объем двигателя 3498 см³, мощность 240 л.с., ТПО 10502090/080223/1000000132/00; Toyota Grand Hiace, 2002 года выпуска, номер кузова <№>, объем двигателя 3378 см³, мощность 180 л.с., ТПО 10502090/070521/0006985948; Toyota Grand Hiace, 2001 года выпуска, номер кузова <№>, объем двигателя 3378 см³, мощность 185 л.с., ТПО 10502090/200521/ЭО-1357785, не для личного пользования.
По результатам проверки административному ответчику был доначислен утилизационный сбор за автомобили Nissan Elgrand, 2004 года выпуска, Toyota Grand Hiace, 2001 года выпуска, номер кузова VCH10-0027449, размер которого с учетом ранее произведенной уплаты составил 1129 600 рублей (564800 + 564800), а также произведено начисление пени, что подтверждается актом проверки от 10 апреля 2024 года и решением от 15 мая 2024 года.
23 мая 2024 года в адрес административного ответчика направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора от 22 мая 2024 года № 07-14/05343 (ШПИ 80103396918082) в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Утилизационный сбор уплачен административным ответчиком не был, в связи с чем Екатеринбургской таможней подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Оганнисяна О.Г. утилизационного сбора, пени. Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области 22 апреля 2025 года № 2а-1441/2025, и отменен 25 сентября 2025 года в связи с поступившими возражениями должника.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца Екатеринбургской таможни, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о доказанности таможенным органом факта того, что транспортные средства ввезены административным ответчиком не для личного пользования, а с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком; доначисление утилизационного сбора таможенным органом произведено правомерно, порядок взыскания утилизационного сбора и пени таможенным органом соблюден. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о том, что транспортные средства были ввезены для личного пользования. Отклоняя данные доводы, суд учел характер и количество идентичного товара, перемещенного административным ответчиком в течение короткого времени, отсутствие регистрации транспортных средств на административного ответчика.
Установив, что транспортные средства были ввезены не для личных целей, суд отказал в удовлетворении требований встречного искового заявления Оганнисяна О.Г. о признании незаконным решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части начисления утилизационного сбора в отношении транспортного средства Toyota Grand Hiace, 2001 года выпуска, номер кузова VCH10-0027449, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами, изложенными в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для уплаты утилизационного сбора в повышенном размере по указанному транспортному средству, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм таможенного законодательства, опровергаются материалами дела.
Указанные доводы административного ответчика Оганнисяна О.Г. были предметом проверки суда первой инстанции, и правомерно были отклонены, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного ответчика о том, что транспортное средство Toyota Grand Hiace, 2001 года выпуска, номер кузова <№> было приобретено для личного пользования, учел, что в течении двух недель с 07 мая по 20 мая 2021 года Оганнисяном О.Г. было ввезено два аналогичных транспортных средства, при этом спорный автомобиль через девять дней, а именно 29 мая 2021 года (ТПО подано 20 мая 2021 года) был продан Варданяну С.Ф.
Административным ответчиком Оганнисяном О.Г. доказательств того, что данный автомобиль приобретался для личных целей, не представлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе поступившие по судебному запросу документы, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство Toyota Grand Hiace, 2001 года выпуска, номер кузова VCH10<№> приобреталось и ввозилось на территорию Российской Федерации административным ответчиком не для личного пользования. При этом не имеет правого значения то, что действующее в спорный период таможенное законодательство, а также законодательство, регулирующее уплату утилизационного сбора, не предусматривало ограничение по сроку реализации транспортного средства (до истечения 12 месяцев с момента пересечения границы).
Сам факт того, что Правила в редакции, действующей в спорный период (до 01 августа 2023 года) не предусматривали требования к владельцу зарегистрировать его на себя в течение 12 календарных месяцев с даты ввоза и не реализовывать его другим лицам до истечения указанного срока, не свидетельствуют о неправильности выводов административного истца и суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство административным ответчиком было ввезено не для личных целей.
Юридически значимым при решении вопроса о размере утилизационного сбора является тот факт, что указанное спорное транспортное средство было ввезено административным ответчиком не для личного пользования, что было установлено в рамках проведения проверки таможенного контроля и подтверждается материалами дела.
Административным ответчиком доказательств обратного не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение 2 схожих транспортных средств Toyota Grand Hiace в течение 2х недель (в мае 2021 года) для личного пользования (оба транспортных средства были реализованы в срок от 09 дней до 7 месяцев), материала дела не содержат.
С учетом приведенного регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств, состав семьи, факт реализации автомобиля третьим лицам в течение непродолжительного времени после ввоза, отсутствие регистрации автомобиля на административного ответчика либо членов его семьи, пришел к правильному выводу о доказанности факта ввоза Оганнисяном О.Г. спорного транспортного средства Toyota Grand Hiace, 2001 года выпуска, номер кузова <№> не для личного пользования, а в целях последующей продажи, и об обоснованности доначисления утилизационного сбора и начисления пеней в связи с неисполнением обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом размере.
Несмотря на то, что непосредственно Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 и утвержденные им Правила на момент ввоза (согласно международной товарно-транспортной накладной) Оганнисяном спорного транспортного средства не устанавливали определение понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, на что указывает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ввоз административным ответчиком 2 транспортных средств в течение 2 недель, отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного пользования, а также факт реализации автомобиля в течение 9 дней третьим лицам свидетельствуют о наличии у Екатеринбургской таможни оснований для доначисления утилизационного сбора, являются правильными.
Доводы представителя административного ответчика о недоказанности коммерческой деятельности и получения систематического дохода судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Административному ответчику в рамках таможенного контроля не вменялось занятие предпринимательской деятельностью, а рамках таможенного контроля устанавливалась цель ввоза транспортных средств.
Также несостоятельны доводы административного ответчика Оганнисяна О.Г. о том, что транспортное средство Toyota Grand Hiace, 2001 года выпуска, номер кузова <№>, приобреталось для личных целей и было продано мужу тети, поскольку продажа автомобиля мужу тети не свидетельствует, что автомобиль был приобретен для личных целей и удовлетворения потребности семьи.
При таких обстоятельствах, административным истцом, с учетом уплаты утилизационного сбора в сумме 5200 рублей, правомерно произведено доначисление утилизационного сбора в размере 564800 рублей.
Проверяя расчет пени на указанную задолженность по утилизационному сбору, судебная коллегия не может с ним согласиться, по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (с 01 апреля 2022 года) и действовавшим в течение шести месяцев (по 01 октября 2022 года включительно).
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, наступали последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым — десятым пункта 1 статьи 63 Федеральный закон № 127-ФЗ, в том числе, неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Аналогичный правовой подход приведен судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22 августа 2024 года № 305-ЭС24-7916.
Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
С учетом приведенных законоположений и даты ввоза транспортных средств (май 2021 года), установленного срока для уплаты утилизационного сбора, размер пеней по транспортному средству Toyota Grand Hiace, 2001 года выпуска, номер кузова <№>, с учетом действия моратория составляет: 221853 рубля 43 копейки (с 21 мая 2021 года по 31 марта 2022 года; со 02 октября 2022 года по 17 октября 2024 года — всего 221853 рубля 43 копейки: сумма задолженности 564800 * период просрочки (всего 1062 дня с учетом исключаемого периода) * ставку% / 1/300).
Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика (административного истца по встречному иску) о пропуске Екатеринбургской таможней срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 270 ТК ЕАЭС следует, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 266, 268 и 269 ТК ЕАЭС, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС. При неисполнении или ненадлежащем исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, — субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.
В силу части 1 статьи 73 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
В случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма (часть 23 статьи 73 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 (1) Правил установлен 20-дневный срок исполнения уведомления.
Частью 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) определено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что уведомление об уплате утилизационного сбора и пени от 22 мая 2024 года было направлено по адресу регистрации административного ответчика Оганнисяна О.Г. 23 мая 2024 года (ШПИ 80103396918082), почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения 11 июля 2024 года.
Учитывая вышеуказанные положения статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ, абзаца 2 пункта 15 (1) Правил, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд у таможенного органа истекал (с учетом праздничных дней, 6 дней +20 дней + 6 месяцев) 09 января 2025 года. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании утилизационного сбора направлено таможенным органом 10 февраля 2025 года (ШПИ 80092406094512), то есть с нарушением шестимесячного срока. Судебный приказ был выдан 22 апреля 2025 года и отменен 25 сентября 2025 года, в суд с указанным иском таможенный орган обратился 20 ноября 2025 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Между тем, несмотря на то, что таможенным органом был пропущен срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия, оценив представленные административным истцом доказательства, приходит к выводу, что пропущенный незначительно (менее 1 месяца) срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.
Из материалов дел следует, что после возврата уведомления без исполнения, таможенным органом принимались меры по принудительному взысканию, в частности, первоначально заявление о выдаче судебного приказа о взыскании утилизационного сбора было подано 22 октября 2024 года (ШПИ 80104002988680), однако, данное заявление было возвращено определением судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области в связи с неподсудностью. Вместе с тем, в кратчайшие сроки заявления о выдаче судебного приказа было вновь подготовлено и направлено соответствующему судье судебного участка, что свидетельствует о добросовестном поведении таможенного органа.
Учитывая отсутствие злоупотребления со стороны таможенного органа, их последовательность действий по принудительному взысканию утилизационного сбора и пени, незначительный пропуск срока, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя таможенного органа и восстановлении срока на обращение в суд.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и позицией административного истца о том, что транспортное средство Nissan Elgrand, 2004 года выпуска, номер кузова <№> ввозилось Оганнисяном О.Г. не для личных целей, и полагает заслуживающими внимания в данной части доводы апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что данный автомобиль был ввезен административным ответчиком 08 февраля 2023 года, согласно заявлению для личных целей. При этом автомобиль 14 февраля 2023 года был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за Оганнисяном О.Г. до 07 июля 2023 года, что свидетельствует о наличии допуска к участию автомобиля в дорожном движении. Кроме того, Оганнисяном О.Г. были оформлены полисы ОСАГО, выданные САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория».
В период владения транспортным средством Nissan Elgrand, 2004 года выпуска, Оганнисян О.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения: в марте, мае и июне 2023 года. Административные штрафы, назначенные за совершение указанных административных правонарушений, оплачены.
Согласно пояснениям административного ответчика, автомобиль Nissan Elgrand, 2004 года выпуска, приобретался для использования в семье, был реализован, поскольку потребовал дополнительных расходов на его содержание.
Положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Аналогичным образом разрешается данный вопрос и Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который относит к предмету регулирования отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию, вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 1 части 2 статьи 1).
Так, положениями частей 4 и 5 статьи 8 названного закона предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные документы, материалы таможенной проверки, отсутствие иных сведений о ввозе и реализации транспортных средств в 2023 году, а также документов по совершенным административным ответчиком сделкам, образующим, по мнению таможенного органа, ввоз указанного автомобиля не для личных целей, отсутствии систематичности сделок с транспортными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретенное в Республике Армения колесное транспортное средство Nissan Elgrand, 2004 года выпуска, предназначалось для личного пользования административным ответчиком.
Сам по себе факт реализации гражданином своего права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством не может рассматриваться в качестве осуществления им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности доначисления утилизационного сбора по спорному автомобилю являются неправильным, как и выводы в законности в указанной части решения Екатеринбургской таможни от 15 мая 2024 года № 10502000/229/150524/Т000003, в связи с чем решение суда в части размера утилизационного сбора, пени, подлежащего взысканию подлежит отмене.
Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения от 15 мая 2024 года № 10502000/229/150524/Т000003 в части начисления утилизационного сбора по автомобилю Nissan Elgrand, 2004 года выпуска незаконным, и, как следствие, об удовлетворении требований административного ответчика (административного истца по встречному иску) в указанной части.
Доводы административного ответчика о том, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока на его обжалование, который необходимо исчислять с 01 августа 2024 года, то есть с момента возврата корреспонденции по истечении срока хранения, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, из материалов дела следует, что оспариваемое решение направлялось по адресу регистрации административного ответчика, однако не было получено, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения 01 августа 2024 года. Вместе с тем, фактически Оганнисян О.Г. о наличии оспариваемого решения узнал в октябре 2025 года, в суд с встречным иском он обратился 19 декабря 2025 года. Сведений о том, что Оганнисян О.Г. был ознакомлен с оспариваемым решением и мог реализовать свое право на судебную защиту ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства ознакомления административного ответчика (административного истца по встречному иску) с оспариваемым решением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд соблюден.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного административного искового заявления подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Оганнисяна О.Г., и признании незаконным решения Екатеринбургской таможни от 15 мая 2024 года № 10502000/229/150524/Т000003 в части начисления утилизационного сбора по автомобилю Nissan Elgrand, 2004 года выпуска.
В остальной части оспариваемое решение таможенного органа является законным, принято в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка и сроков.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового, о взыскании с Оганнисяна О.Г. утилизационного сбора в сумме 564800 рублей, пени по состоянию на 17 октября 2024 года в сумме 221853 рубля 43 копейки, всего 786653 рубля 43 копейки; о частичном удовлетворении встречного административного искового заявления Оганнисяна О.Г., и признании незаконным решения Екатеринбургской таможни от 15 мая 2024 года № 10502000/229/150524/Т000003 в части начисления утилизационного сбора по автомобилю Nissan Elgrand, 2004 года выпуска.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, составит 20733 рубля.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года в части размера взысканного утилизационного сбора, пени, отказа в удовлетворении встречного административного искового заявления отменить, принять по делу новое решение.
Встречное административное исковое заявление Оганнисяна Оганесса Гарниковича удовлетворить частично, признать незаконным решение Екатеринбургской таможни от 15 мая 2024 года № 10502000/229/150524/Т000003 в части начисления утилизационного сбора по автомобилю Nissan Elgrand, 2004 года выпуска.
В удовлетворении остальной части требований Оганнисяна Оганесса Гарниковича — отказать.
Требования Екатеринбургской таможни к Оганнисян Оганнесу Гарниковичу о взыскании утилизационного сбора, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Оганнисяна Оганесса Гарниковича утилизационный сбор в сумме 564800 рублей, пени по состоянию на 17 октября 2024 года в сумме 221853 рубля 43 копейки, всего 786653 рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальной части требований екатеринбургской таможни —отказать.
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года в части размера государственной пошли изменить, взыскать с Оганнисяна Оганесса Гарниковича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20733 рубля».
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
Л.Ю. Курищева