Спор о взыскании неосновательного обогащения прошел в пользу доверителя Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры»

   Наша новая победа. Самое интересное заключается в том, что в первой инстанции суд не встал на сторону нашего доверителя, а суд вышестоящей инстанции внес свои коррективы и указал на неправильность выводов суда первой инстанции.

ВНИМАНИЕ: наш юрист поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня

   Итак, спор о взыскании неосновательного обогащения. Суть спора заключалась в том, что одно лицо построило на земельном участке другого лица жилой дом. Собственник земельного участка этот дом оформил себе в собственность и не пожелал ничего возмещать построившему.
   Подоплека в том, что между сторонами была договоренность (увы, как это часто бывает, устная) о том, что после постройки дома собственник земельного участка передаст этот участок тому, чей дом (чем обусловлена такая договоренность раскрывать тут не будем).

   Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, построившее дом сделало это заведомо зная, что никаких прав на земельный участок не имеет, а потому заявленная ко взысканию сумма как неосновательное обогащение взыскана быть не может.

Апелляционный суд указанное решение отменил и принял по делу новый судебный акт:

• А. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере … руб. … коп. В обоснование иска указала, что ей в первом полугодии 201Х года на земельном участке, расположенном по адресу: …, был возведен жилой дом. На его строительство она потратила … руб. … коп. Земельный участок в момент строительства дома находился в муниципальной собственности. В дальнейшем между Администрацией <…> городского округа и Б. был заключен договор аренды этого земельного участка, а Б. зарегистрировала право собственности на жилой дом. В связи с изложенным, полагала, что денежная сумма, потраченная ей на строительство жилого дома, в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
• Истец A., ее представитель К. требования иска поддержали по доводам в нем изложенным.
• Ответчик Б. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Н. заявленные требования не признала, указав, что не оспаривает строительство жилого дома истцом, однако в момент строительства дома истцу было известно о том, что земельный участок ей не принадлежит, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма как неосновательное обогащение взыскана быть не может в соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на строительство дома в заявленной сумме. Просила применить срок исковой давности.
• Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

   С таким решением суда не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права (подробнее про дела о взыскании неосновательного обогащения к нашей помощью по ссылке).

   В заседании суда апелляционной инстанции A. и её представитель Чукавин А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, по предложению суда апелляционной инстанции представили дополнительные доказательства, подтверждающие размер затрат на строительство. Представители ответчика Н., Г. против удовлетворения жалобы возражали, представили альтернативный отчет об оценке стоимости строительства дома. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

   Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему:

    Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

• решение районного суда Свердловской области от XX.XX.2016 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования A. удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу Ш. расходы на постройку в размере … руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб., а всего … руб.