Как наши адвокаты выиграли дело о взыскании денег по договору подряда

   Заказчик перечислил подрядчику более 1,4 млн рублей аванса за столярные изделия. После монтажа обнаружились многочисленные дефекты: трещины, щели, разбухание материала, расхождение элементов. Подрядчик отказался что‑либо признавать. Вопрос стоял жёстко: как вернуть деньги по иску о договора подряда, когда недостатки частично носят эксплуатационный характер? Адвокаты АБ «Кацайлиди и партнёры» разработали стратегию, которая привела к полному отказу в иске заказчика и взысканию судебных расходов в пользу нашего доверителя. Как это было — читайте ниже.

ВНИМАНИЕ: Наш адвокат по гражданским и арбитражным спорам Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнёры» поможет в вашей ситуации: если вы — подрядчик, которому не платят за фактически выполненные работы; если заказчик требует взыскать убытки по дефектам, возникшим из‑за неправильной эксплуатации; если вам нужна защита в арбитражном суде при спорах о качестве работ. Позвоните или напишите нам — мы разработаем стратегию победы.

Как и почему нашему доверителю потребовалась наша помощь в споре о взыскании по договору подряда

   Наш доверитель, профессиональный изготовитель столярных изделий и мебели из натурального дерева. В 2019 году между Доверителем (подрядчик) и Заказчиком были заключены два договора подряда: № 01/03-2019 от 01.03.2019 и № 10/04-2019 от 10.04.2019. Предмет договоров — изготовление и монтаж межкомнатных дверных блоков, мебели для санузла, панелей и столиков. Общая сумма аванса, перечисленного Заказчиком, составила 1 445 905 рублей.

   Наши доверители полностью выполнили работы. Изделия были смонтированы на объекте Заказчика. Однако через некоторое время Заказчик заявил о многочисленных недостатках: трещины на облицовочном покрытии, расхождение элементов в угловых соединениях, разбухание материала, отслоение плёнки, провесы в соединении коробки и полотна. Заказчик провёл комиссионный осмотр с участием своего эксперта и составил акт, в котором потребовал устранить дефекты.

   Когда Доверитель отказался признавать эти недостатки производственными (поскольку часть из них носила явный эксплуатационный характер), Заказчик пошёл в наступление. Сначала была направлена претензия. Затем последовал иск в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании ущерба в размере 688 577,50 рублей. Впоследствии сумма иска была увеличена до 726 488,81 рубля.

   Ситуация осложнялась двумя обстоятельствами. Первое: между сторонами уже существовал корпоративный конфликт. Ранее, по делу № А60-46813/2021, Заказчик уже проиграл спор, и с него были взысканы деньги за выполненные, но неоплаченные работы. Тогда Заказчик отказался платить по одному из актов выполненных работ (УПД № 7 от 28.01.2021 на сумму 71 610 рублей). Тот долг Заказчика остался непогашенным. Второе: теперь Заказчик попытался «отбить» свои потери через иск о взыскании убытков по качеству.

   Перед нами встал ключевой вопрос: как вернуть деньги по иску о договора подряда в такой ситуации? Причём ответ для нашего доверителя был зеркальным. Нам нужно было не вернуть деньги, а доказать, что именно Заказчик не имеет права на взыскание. И более того — добиться возмещения наших судебных расходов.

ПОЛЕЗНО: Как составить договор подряда — чтобы с самого начала исключить риски, связанные с качеством и эксплуатацией.

Что сделали наши адвокаты и какие усилия приложили для защиты интересов подрядчика

   Когда мы вступили в дело, первое, что мы сделали — провели юридическую экспертизу договоров. В договорах обнаружился «золотой ключ» защиты. Пункты 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 содержали чёткие требования к условиям эксплуатации. Дословно из документа: «Изделия из массива и шпона натурального дерева предназначены для эксплуатации в помещениях с постоянной относительной влажностью 40-60% и температурой воздуха в пределах 10-25° С выше нуля».

   А также: «При эксплуатации изделия из дерева и шпона должны предохраняться от механических повреждений, влаги, воздействия агрессивной среды, огня, а также резких перепадов температуры и влажности окружающего воздуха (более чем на 5% в час)». И ещё: «Недопустимо обливать изделия водой и другими жидкостями, протирать мокрой тканью».

   Мы понимали: если докажем, что Заказчик нарушил эти правила, то ответственность за дефекты ляжет на него, а не на подрядчика. Однако Заказчик пытался «убить» этот аргумент, заявив, что договоры им не подписаны. Но здесь нам помогла преюдиция. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2024 по делу № А60-46813/2021 было прямо установлено, что договоры между сторонами заключены. Суд тогда взыскал с Заказчика долг за выполненные работы. А ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ гласит: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь. Таким образом, Заказчик был осведомлён об условиях эксплуатации.

   Далее мы заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Это ключевой шаг. Потому что споры о характере дефектов (производственные vs эксплуатационные) не могут быть разрешены без специальных знаний.

   Сначала была назначена экспертиза эксперту Обласовой Татьяне Владимировне. Но её заключение оказалось «сырым»: она по существу не ответила на поставленные судом вопросы, не рассчитала стоимость снижения качества в денежном выражении. Мы не побоялись заявить о недостатках. Суд согласился и назначил повторную экспертизу — эксперту ООО «Независимая экспертиза» Дягилевой Светлане Анатольевне.

   Наши адвокаты подготовили детальные вопросы для эксперта. В результате эксперт установил:

• Из 14 изделий дефекты 13 имеют приобретенный (эксплуатационный) характер.
• Лишь один дефект — отслоение плёночного покрытия на стеклянной филенке — является производственным (нарушение технологии наклеивания).
• Причина остальных дефектов — неблагоприятное воздействие микроклимата (влажность/температура) и прямое воздействие влаги (разбухание материала).

ИНТЕРЕСНО: Споры по договору подряда — как экспертиза становится главным оружием защиты.

Итог работы наших адвокатов по делу о взыскании убытков за некачественные столярные изделия

   Нам удалось добиться главного: суд принял заключение повторной экспертизы как надлежащее доказательство. Эксперт детально расписал каждый дефект по каждому изделию. Вот выдержка из решения, которая стала поворотной: «Имеющиеся в столярных изделиях дефекты/недостатки, согласно выводам эксперта, имеют производственный и приобретенный характер. К производственному характеру относится дефект/недостаток у изделия № 10. Причиной возникновения дефекта/недостатка послужило нарушение технологии наклеивания пленочного материала изготовителем. К приобретенному характеру относятся все остальные дефекты/недостатки».

   Мы также доказали, что Заказчик эксплуатировал изделия с нарушением условий договора. Суд прямо указал: «Поскольку все недостатки кроме дефекта в виде отслоения пленочного покрытия на стеклянных филенках полотен у изделия № 10 имеют приобретенный характер, вина подрядчика в указанных недостатках отсутствует». Это означало, что Заказчик не может требовать возмещения убытков по 13 изделиям из 14. А по последнему изделию мы использовали «козырь» — Заказчик сам не оплатил его.

   Как вернуть деньги по иску о договора подряда? Этот вопрос для нашего доверителя трансформировался в другой: как заставить Заказчика оплатить уже выполненные работы и возместить наши расходы? Ведь ранее, по делу № А60-46813/2021, Заказчик уже не заплатил за дверь по УПД № 7 от 28.01.2021 на сумму 71 610 рублей. Экспертиза подтвердила, что дверь смонтирована и находится в помещении Заказчика. Суд учёл это при вынесении решения.

   Итог промежуточный: мы нейтрализовали требование истца на сумму около 726 000 рублей. Более того — мы добились, чтобы суд отказал в иске в полном объёме. Но самое интересное было впереди — распределение судебных расходов.

ПОЛЕЗНО: Взыскание по договору подряда — алгоритм действий, когда заказчик не платит.

Решение суда: полный отказ в иске и взыскание расходов на экспертизу

26 февраля 2026 года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение. Резолютивная часть: «В удовлетворении исковых требований отказать». Суд также взыскал с Заказчика в пользу нашего Доверителя расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000 рублей. И дополнительно — государственную пошлину в доход федерального бюджета с Заказчика в размере 1 261 рубля.

Почему это блестящая победа? Потому что Заказчик не только ничего не получил. Он ещё и потерял деньги на экспертизу. Кроме того, остался должен нашему Доверителю за те самые неоплаченные работы по УПД № 7. Суд констатировал: «Поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки работ по УПД №7 от 28.01.2021 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ». Однако этот долг уже был предметом отдельного разбирательства, и суд не стал повторно его взыскивать — но констатировал факт выполнения работ.

Суд также отдельно указал, что первая экспертиза (эксперта Обласовой) не была принята, а потому вознаграждение ей не выплачивается. Это важно, потому что часто недобросовестные истцы пытаются «завалить» дело плохими экспертизами. Но наши адвокаты настояли на назначении повторной, качественной экспертизы, которая и решила исход дела.

Таким образом, ответ на вопрос «как вернуть деньги по иску о договора подряда» для нашего доверителя оказался зеркальным: нужно доказать, что недостатки — эксплуатационные, а не производственные; использовать преюдицию; добиваться качественной судебной экспертизы; и не бояться заявлять о несогласии с «сырыми» заключениями.

ИНТЕРЕСНО: Образец претензии по договору подряда к заказчику — правильная досудебная претензия часто определяет исход дела.

Оспаривание договора по вкладу в банке с нами

Доверитель Машкович Анастасия Викторовна: