Как наши адвокаты выиграли дело о разделе лицевых счетов

 

   В муниципальной квартире десятилетиями проживает семья, состоящая из нескольких взрослых человек. Платежи за коммунальные услуги и содержание жилья начисляются на несколько лицевых счетов по долям, установленным давним решением суда. Внезапно один из проживающих умирает. Наследников нет. Управляющая компания в одностороннем порядке переоформляет его лицевой счет на всех оставшихся жильцов, создавая новую финансовую неразбериху. Как быть? Кто и в каком размере теперь должен платить? Можно ли закрыть «бесхозный» счет и перераспределить обязательства?

   Именно с таким комплексным и эмоционально напряженным клубком проблем в адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» обратился наш доверитель, Георгий Юрьевич Медянцев. Эта статья – не абстрактный разбор норм права, а детальная хроника реального дела, в котором юридическая теория столкнулась с житейской практикой, семейными отношениями и бюрократическими преградами. Мы пройдем путь от первичного заявления в администрацию до мотивированного решения суда, разберем стратегию защиты, ключевые аргументы и покажем, как системная работа адвоката позволяет привести хаотичную ситуацию к правовому порядку.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня

Коммунальный спор о лицевом счете в муниципальной квартире

   Ситуация, которая в итоге привела в зал судебных заседаний, назревала годами и имеет глубокие корни. Объектом спора стала пятикомнатная муниципальная квартира в Екатеринбурге, общей площадью более 86 квадратных метров. Жилье было предоставлено по договору социального найма еще в 1977 году. На момент развития событий в квартире были зарегистрированы и фактически проживали четверо взрослых: Сергей Юрьевич Медянцев, Александр Юрьевич Медянцев (братья), Георгий Юрьевич Медянцев (их родственник) и Олеся Георгиевна Медянцева (Сайфуллина), дочь Георгия Юрьевича.

   Еще в 2016 году между проживающими вспыхнул спор о порядке внесения платежей за жилье и коммунальные услуги. Конфликт пришлось разрешать в судебном порядке. Решением суда от 24 августа 2016 года был установлен четкий, математически выверенный порядок несения расходов. Суд, руководствуясь принципом соразмерности, распределил доли следующим образом: по 1/4 доли расходов возлагались на Сергея Медянцева и Александра Медянцева, и 1/2 доля – на Георгия Медянцева (с учетом того, что в квартире также была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Олеся). Этот вердикт на несколько лет принес определенное финансовое перемирие. Каждому были открыты отдельные лицевые счета в управляющей компании, и платежи вносились согласно установленным долям.

   Переломный момент наступил 16 октября 2023 года, когда скончался Александр Юрьевич Медянцев. Правовая особенность ситуации заключалась в том, что после него не осталось наследников, и в права наследования никто не вступал. Его обязательства по внесению платы за ЖКУ, казалось бы, должны были прекратиться вместе с ним. Однако на практике управляющая компания ООО «Алгана» избрала иной путь. Не дожидаясь каких-либо согласований или судебных решений, компания административным путем переоформила лицевой счет умершего Александра Медянцева на всех троих оставшихся жильцов: Георгия Медянцева, Сергея Медянцева и Олесю Медянцеву. Таким образом, образовался некий коллективный, «солидарный» счет, висящий на всех троих, помимо их персональных счетов, открытых ранее.

   Для нашего доверителя, Георгия Медянцева, такая ситуация оказалась неприемлемой. Он справедливо полагал, что со смертью Александра Медянцева договорные отношения по его лицевому счету прекратились, а сам счет должен быть закрыт. Обязанность же по оплате жилья и коммунальных услуг должны нести исключительно фактически проживающие и зарегистрированные лица, но в ином, пересмотренном соотношении. Налицо был классический юридический тупик: управляющая компания ссылалась на необходимость согласия всех сторон и муниципалитета, а соседи, хотя и были готовы к диалогу, не могли самостоятельно разрешить этот вопрос с УК.

ПОЛЕЗНО: Если вам требуется профессиональная помощь в решении конкретной проблемы с недвижимостью, важно понимать разницу между специалистами. На нашем сайте вы найдете подробные статьи, которые помогут разобраться, в каких случаях нужен «Жилищный адвокат». Это позволит вам точнее определить необходимый уровень поддержки и эффективно защитить свои жилищные права.

 

Как адвокаты разделяли коммунальный счет в суде

   Прежде чем инициировать судебное разбирательство, адвокаты бюро «Кацайлиди и партнеры» всегда стремятся исчерпать возможности досудебного урегулирования. Это позволяет не только сэкономить время и ресурсы доверителя, но и четко зафиксировать позиции всех участников конфликта, что впоследствии становится неоспоримым доказательством в суде.

   От имени Георгия Медянцева в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга было направлено детализированное заявление. В нем не просто излагалась суть проблемы, но и приводилось серьезное правовое обоснование, ссылаясь на нормы Гражданского и Жилищного кодексов РФ. Ключевые требования были сформулированы предельно четко: 1) закрыть лицевой счет № 7045006288, открытый на умершего А.Ю. Медянцева, в связи с прекращением обязательств; 2) установить новый порядок долевого участия в расходах для оставшихся жильцов.

   Адвокатами был предложен логичный и справедливый, с их точки зрения, вариант перераспределения. Поскольку в квартире теперь было зарегистрировано трое лиц (Г.Ю. Медянцев, С.Ю. Медянцев и О.Г. Медянцева), и с учетом того, что Олеся Георгиевна является дочерью Георгия Юрьевича и проживает совместно с ним, предлагалось установить доли как 2/3 на «блок» Медянцев Г.Ю. и Медянцева О.Г. и 1/3 на Медянцева С.Ю. Это предложение не было произвольным, а основывалось на принципе учета количества фактически пользующихся жильем граждан.

   Ответ администрации, как это часто бывает, не содержал конкретного решения, а перенаправлял инициативу обратно в плоскость взаимоотношений с управляющей компанией. В УК, в свою очередь, сослались на формальные препятствия: для раздела счетов и изменения порядка начислений необходимо соглашение между всеми нанимателями (членами семьи нанимателя) и наймодателем – муниципалитетом. При отсутствии такого согласия, заинтересованной стороне рекомендовалось обратиться в суд. Таким образом, круг замкнулся. Досудебная стадия ясно показала, что разрешить ситуацию в административном порядке не удастся из-за пассивности одних участников и формализма других. Путь в суд стал единственно возможным.

   Получив отказные ответы от администрации и управляющей компании, адвокаты бюро приступили к разработке стратегии судебного процесса. Дело не было простым. Предстояло действовать на стыке нескольких сложных правовых институтов: жилищных правоотношений по договору социального найма, обязательств по оплате коммунальных услуг, правил ведения лицевых счетов и вопросов правопреемства.

   Первоначальный иск был подготовлен и подан в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. В качестве ответчиков были привлечены управляющая компания ООО «Алгана», а также другие проживающие – Сергей Медянцев и Олеся Медянцева (Сайфуллина). Позже, по ходатайству адвокатов, к участию в деле был привлечен ключевой субъект – Администрация города Екатеринбурга в лице соответствующего департамента (наймодатель).

Исковые требования были сформулированы комплексно:

1. Признать незаконными действия ООО «Алгана» по переоформлению лицевого счета умершего на всех проживающих.
2. Обязать ООО «Алгана» закрыть этот лицевой счет.
3. Определить новый порядок и размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг в предложенном соотношении (2/3 и 1/3).
4. Взыскать компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей за неправомерные действия УК.

   Важной частью стратегии было понимание процессуальных рисков. Сергей Медянцев, также являвшийся ответчиком по первоначальному иску, подал встречный иск, в котором просил разделить счета пополам между ним и Георгием Медянцевым (по 1/2), исключив из расчета Олесю Медянцеву. Это создавало дополнительную процессуальную сложность и требовало от адвокатов не только отстаивать позицию доверителя, но и активно парировать доводы по встречному иску.

   Ключевым элементом правовой позиции стало четкое разделение двух вопросов: 1) определение порядка оплаты ЖКУ как текущей обязанности проживающих и 2) вопрос о праве пользования жилым помещением по договору социального найма. Адвокаты настаивали, что эти вопросы автономны. Тот факт, что договор социального найма после смерти первоначального нанимателя не был переоформлен надлежащим образом, не освобождает фактически проживающих и зарегистрированных граждан от обязанности оплачивать жилье и коммунальные услуги. И наоборот, установление долей в оплате никоим образом не предрешает вопрос о том, кто и на каких условиях будет признан нанимателем. Этот аргумент впоследствии стал одним из краеугольных камней судебного решения.

   Судебный процесс стал площадкой, где столкнулись принципиально разные подходы к решению проблемы.

   Позиция управляющей компании ООО «Алгана», представленной в суде, была выдержана в строго формальном ключе. Ее представитель настаивал на том, что компания не вправе была в одностореннем порядке разрешать вопрос о перераспределении долей и закрытии счета. Для этого, по ее мнению, сначала необходимо было в установленном законом порядке определить, кто является нанимателем жилого помещения после смерти одного из проживающих, и только затем решать вопросы оплаты. УК пыталась представить себя нейтральным техническим исполнителем, действия которого строго ограничены законодательством и наличием соглашения между всеми сторонами.

   Позиция нашего доверителя, которую последовательно отстаивали адвокаты, была иной. Она основывалась на логике и справедливости. Факт смерти Александра Медянцева и отсутствие наследников – объективная реальность. Трое оставшихся граждан продолжают проживать в квартире, пользуются коммунальными услугами, а значит, обязаны их оплачивать. Старый порядок, установленный в 2016 году, утратил свою актуальность в связи с изменившимся составом жильцов. Следовательно, суд должен установить новый порядок, исходя из сложившейся ситуации. Что касается лицевого счета умершего, то он является лишь техническим инструментом для учета платежей конкретного лица. Нет лица – должен быть закрыт и счет. Адвокаты подчеркивали, что бездействие УК и отказ закрыть счет создают неопределенность и риск двойных начислений.

   Сергей Медянцев, выступавший в процессе и как ответчик, и как встречный истец, в целом поддержал предложение об установлении нового порядка оплаты в долях 2/3 и 1/3. Однако его встречный иск, требовавший раздела пополам, создавал определенную процессуальную коллизию, которая, впрочем, была разрешена судом. Олеся Медянцева (Сайфуллина) письменно поддержала требования Георгия Медянцева.

   Администрация города Екатеринбурга, как наймодатель, заняла пассивную позицию и в судебные заседания не явилась, что также было учтено судом. Отсутствие возражений с ее стороны стало косвенным подтверждением отсутствия препятствий для изменения порядка начислений.

Анализ ключевых доказательств: что повлияло на решение суда

   Судья Шевелева А.В., рассматривая дело, тщательно проанализировала весь представленный доказательственный материал. Ключевыми документами, определившими исход дела, стали:

1. Решение суда от 24 августа 2016 года. Этот документ имел преюдициальное значение. Он устанавливал первоначальный, легитимный порядок оплаты, из которого исходили все стороны. Суд подтвердил, что этот порядок действовал до смерти А.Ю. Медянцева, и он был основан на учете всех зарегистрированных лиц, включая несовершеннолетнюю О.Г. Медянцеву.
2. Свидетельство о смерти А.Ю. Медянцева. Этот документ был фундаментальным доказательством изменения обстоятельств. Он подтверждал, что одна из сторон первоначального соглашения (в лице А.Ю. Медянцева) выбыла, что автоматически делало старый порядок оплаты неисполнимым в прежнем виде.
3. Выписка из поквартирной карточки (карточка учета регистрации). Этот документ имел решающее значение для определения круга лиц, на которых следовало возложить обязанность по оплате после смерти А.Ю. Медянцева. Из выписки неопровержимо следовало, что в квартире зарегистрированы трое: Г.Ю. Медянцев, С.Ю. Медянцев и О.Г. Медянцева. Никто из них снят с регистрационного учета не был.
4. Ответы из Администрации и УК на досудебные обращения. Эти документы фиксировали попытки урегулировать спор во внесудебном порядке и демонстрировали отказ УК совершать требуемые действия без судебного решения, тем самым подтверждая необходимость обращения в суд.
5. Письменная позиция О.Г. Медянцевой (Сайфуллиной). Ее заявление о поддержке иска Г.Ю. Медянцева было важно, так как оно показывало согласие одной из зарегистрированных сторон на предлагаемый вариант.

   Суд, оценив эти доказательства в совокупности, пришел к выводу, что состав проживающих изменился, а прежний порядок оплаты утратил актуальность. При этом суд особо отметил, что вопрос об оформлении права пользования (определении нового нанимателя по договору соцнайма) является отдельным и не препятствует разрешению текущего вопроса об оплате.

   16 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд вынес решение по делу, которое полностью согласовывалось с основной линией защиты, выстроенной адвокатами бюро «Кацайлиди и партнеры».

   Суд удовлетворил исковые требования Георгия Медянцева в ключевой части:

• Определен новый порядок и размер участия в расходах. Суд установил, что Г.Ю. Медянцев (с учетом зарегистрированной и проживающей с ним дочери О.Г. Медянцевой) обязан нести 2/3 (две трети) расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С.Ю. Медянцев – 1/3 (одну треть) расходов. Суд логично исходил из того, что в квартире осталось трое зарегистрированных лиц, двое из которых (отец и дочь) представляют собой единую семейную группу.
• Возложена обязанность на УК. Суд обязал ООО «Алгана» производить все начисления по данному адресу исключительно по лицевым счетам Г.Ю. Медянцева и С.Ю. Медянцева, строго в указанной пропорции (2/3 и 1/3).
• Лицевой счет умершего подлежит закрытию. Суд прямо указал управляющей компании на необходимость закрыть лицевой счет, открытый ранее на имя А.Ю. Медянцева, поскольку начисления в отношении этого лица более не производятся.

   При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с УК. Судья пришла к выводу, что, хотя действия УК и не были оптимальными, формально компания не нарушила закон, указав на необходимость судебного разрешения спора при отсутствии согласия всех сторон. Этот вывод стал для нас важным практическим уроком, демонстрирующим границы применительности Закона о защите прав потребителей в подобных жилищно-коммунальных спорах.

   Встречный иск Сергея Медянцева о разделе счетов пополам (по 1/2) был оставлен без удовлетворения. Суд справедливо указал, что этот иск составлен без учета регистрации и законных интересов Олеси Медянцевой, что делало его требования необоснованными.

   Отдельно суд указал на принципиальный момент: установление такого порядка оплаты никоим образом не влияет на объем жилищных прав сторон. Оно не увеличивает права Г.Ю. Медянцева и не умаляет права С.Ю. Медянцева на саму квартиру. Вопрос о признании кого-либо нанимателем по договору социального найма остается открытым и подлежит разрешению в отдельном судебном порядке, если стороны не договорятся об этом иным способом.

   Кроме того, суд частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, уменьшив заявленную сумму до 3000 рублей, которые были взысканы с С.Ю. Медянцева в пользу Г.Ю. Медянцева, учитывая итоговый результат рассмотрения дела.

ИНТЕРЕСНО: Жилищные конфликты часто возникают не только с управляющими компаниями или соседями, но и внутри семьи. Споры о порядке пользования, прописке или разделе квартиры между родственниками имеют свою сложную специфику. На эту тему у нас есть отдельный материал — «Жилищные споры с родственниками», где разбираются типичные ситуации и правовые нюансы таких непростых случаев.

Результат защиты в деле о разделении платежей за жилье

   Для Георгия Юрьевича Медянцева вступление в законную силу решения суда кардинально изменило ситуацию.

1. Устранена правовая неопределенность. Исчез «висячий» лицевой счет умершего родственника, который был источником постоянного беспокойства и риска произвольных начислений. Финансовые обязательства стали полностью прозрачными и предсказуемыми.
2. Установлен справедливый и законный порядок оплаты. Вместо хаотичной попытки УК возложить платежи на всех «скопом», теперь существует четкое судебное предписание. Начисления будут производиться на два конкретных лицевых счета в точно определенной пропорции (2/3 и 1/3). Это исключает будущие споры между проживающими по поводу сумм и долей.
3. Создан важный прецедент для взаимодействия с УК. Решение суда является обязательным для исполнения ООО «Алгана». В случае любых попыток отклоняться от установленного порядка у доверителя есть железный аргумент – исполнительный лист. Это серьезно укрепляет его переговорные позиции.
4. Разделены вопросы оплаты и права пользования. Суд четко разграничил текущую обязанность по оплате ЖКУ и сложный вопрос о переоформлении договора социального найма. Это позволило решить насущную финансовую проблему, не дожидаясь разрешения другого, потенциально более длительного и конфликтного спора.
5. Достигнута процессуальная победа. Удовлетворение основного требования и взыскание части судебных расходов с противоположной стороны подтвердило обоснованность избранной адвокатами стратегии и правильность правовой позиции.

   Ситуация, которая годами тяготила доверителя, была приведена в правовое русло. Теперь он знает, сколько, кому и за что он должен платить. Управляющая компания получила однозначные указания к действию. Конфликт, по крайней мере, в финансовой части, был исчерпан.

   Профессиональные рекомендации адвокатов по жилищным спорам

   Дело Медянцева против ООО «Алгана» и других – это не просто история успешного судебного процесса. Это кейс, из которого можно извлечь важные практические уроки для всех, кто сталкивается со сложностями в сфере ЖКХ, особенно в муниципальном жилье.

• Во-первых, смерть одного из проживающих в муниципальной квартире автоматически не решает вопрос с его лицевым счетом и долей платежей. Управляющие компании часто действуют по шаблону, переоформляя счета на оставшихся, что создает новые проблемы. Необходимо активно заниматься этим вопросом: направлять заявления, требовать закрытия счета и установления нового порядка.
• Во-вторых, разделение лицевых счетов и определение долей в оплате ЖКУ – это самостоятельный судебный спор, который может быть разрешен независимо от решения вопроса о праве пользования жилым помещением. Не стоит ждать, пока будет переоформлен договор социального найма. Если есть фактическое проживание и регистрация, обязанность оплачивать услуги уже существует, и ее порядок можно урегулировать в суде.
• В-третьих, решающее значение имеют документы. Свидетельство о смерти, выписка из поквартирной карточки, старые судебные решения, письменные ответы от УК и администрации – все это формирует доказательственную базу. Без нее шансы на успех резко падают.
• В-четвертых, попытка досудебного урегулирования – не пустая формальность. Она позволяет зафиксировать позицию оппонента и доказать в суде, что истец пытался решить вопрос мирно, но столкнулся с бездействием или отказом.
• В-пятых, работа с встречным иском требует особого внимания. Необходимо быть готовым не только атаковать, но и защищаться, разбивая аргументацию другой стороны и показывая несостоятельность ее требований, как это было с игнорированием факта регистрации третьего лица в данном деле.

   Адвокаты бюро «Кацайлиди и партнеры» рекомендуют не затягивать с решением подобных проблем. Накопление задолженности по «спорному» счету, начисление пеней, конфликты с соседями – все это только усугубляет ситуацию. Своевременное обращение к профессионалам позволяет перевести эмоциональный семейный или соседский конфликт в правовое поле и добиться его окончательного разрешения на основе закона, а не домыслов и взаимных претензий.

   Главный итог этого дела – восстановление справедливости и порядка там, где царила бюрократическая неразбериха. Суд, приняв сторону логики и права, подтвердил, что технические сложности учета не должны ущемлять права граждан и создавать для них необоснованные финансовые риски. Для нашего доверителя наступила финансовая определенность. Для управляющей компании появилась ясная инструкция к действию. Для юристов бюро «Кацайлиди и партнеры» – еще одно подтверждение эффективности глубокого анализа дела, тщательной подготовки доказательств и построения стратегии, основанной не на общих фразах, а на конкретных нормах закона и деталях сложившейся ситуации.

   Если вы оказались в похожей ситуации – будь то спор о разделе счетов после развода, смерти родственника, конфликт с сособственниками или управляющей компанией – не пытайтесь решить ее самостоятельно. Обращайтесь к профессионалам, которые смогут не только дать совет, но и взять на себя всю тяжесть судебного процесса, доведя дело до логичного и законного финала.

ПОЛЕЗНО: Чтобы составить четкий план действий, важно оценить масштаб и характер предстоящего разбирательства. На нашем сайте вы можете ознакомиться со статьей «Раздел лицевых счетов», которая дает общее представление о категориях таких процессов.

Решение суда по делу о разделении лицевых счетов

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025

Гражданское дело № 2-2271/2025

66RS0006-01-2025-001270-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика,

   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянцева Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана», Медянцеву С. Ю., Сайфуллиной (Медянцевой) О. Г., Администрации г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

   по встречному иску Медянцева С. Ю. к Медянцеву Г. Ю., Сайфуллиной (Медянцевой) О. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» об определении порядка и размера участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг,

установил:

   Медянцев Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Алгана», в котором просил признать незаконными действия ответчика по переоформлению лицевого счета < № > на Медянцева Г.Ю., возложить на ответчика обязанность закрыть данный лицевой счет, производить начисления за коммунальные услуги на лицевой счет < № >, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы в размере 9000 руб.

   В обоснование исковых требований указано, что Медянцев Г.С., Медянцев С.Ю. и Медянцева О.Г. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: < адрес >, которое является муниципальным. Решением суда от 24.08.2016 по иску Медянцева С.Ю. был установлен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 для Медянцева С.Ю., 1/4 для М.А.Ю., в размере 1/2 для Медянцева Г.Ю. (с учетом несовершеннолетней дочери Медянцевой О.Г.). 16.10.2023 М.А.Ю. скончался, наследников он не имеет, в права наследования после него никто не вступал. После смерти М.А.Ю. его лицевой счет был переоформлен на троих оставшихся проживающих Медянцева С.Ю., Медянцева Г.Ю., Медянцеву О.Г. 06.02.2025 истцом в адрес управляющей компании было направлено заявление с требованием закрыть лицевой счет, так как надобность в его наличии отсутствует. 25.02.2025 истцу был дан ответ, в котором указано, что основания для закрытия лицевого счета отсутствуют. Истец полагает, что начисления должны производиться на два оставшихся лицевых счета, а лицевой счет, открытый на имя М.А.Ю., должен быть закрыт.

   Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Медянцев С.Ю. и Сайфуллина (Медянцева) О.Г.

   Медянцевым С.Ю. подан встречный иск, в котором просит разделить лицевой счет < № > на Медянцева С.Ю. и Медянцева Г.Ю. по 1/2 доли, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания в квартире по адресу: < адрес > (л.д. 162-163).

   12.08.2025 Медянцевым Г.Ю. уточнены исковые требования, в письменном заявлении просит признать незаконными действия ответчика ООО «Алгана» по переоформлению лицевого счета < № > на Медянцева Г.Ю., возложить на ответчика ООО «Алгана» обязанность закрыть лицевой счет < № > и определить порядок оплаты за коммунальные услуги и пользование жилым помещением в размере 2/3 для Медянцева Г.Ю. и Медянцевой О.Г. и в размере 1/3 для Медянцева С.Ю., взыскать с ответчика ООО «Алгана» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 9000 руб. (л.д. 165).

   Определением суда от 09.09.2025 по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) к участию в деле по первоначальному иску привлечена Администрация г. Екатеринбурга (л.д. 214-215).

   В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Медянцев Г.Ю., его представитель не явились, извещены надлежащим образом, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью получения ответа на обращение от Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, оставлено судом без удовлетворения с учетом имеющихся в материалах дела ранее данных ответов на обращение сторон, а также с учетом периода нахождения дела в суде и возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

   В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) Медянцев Г.Ю. исковые требования поддержал, полагал, что лицевой счет, открытый на имя М.А.Ю., должен быть закрыть, начисления должны производиться на два оставшихся лицевых счета, открытых на его имя и на имя Медянцева С.Ю., на его лицевой счет начисления должны производиться в размере 2/3 с учетом его дочери Сайфуллиной (Медянцевой) О.Г., которая также зарегистрирована в жилом помещении.

   Ответчик (истец по встречному иску) Медянцев С.Ю., его представитель в судебном заседании подтвердили согласие на начисление по лицевым счетам, открытым на имя Медянцева Г.Ю. и Медянцева С.Ю. в том размере, который заявлен Медянцевым Г.Ю., обращая внимание на то, что такое начисление не увеличит объем прав Медянцева Г.Ю. на спорное жилое помещение, право пользования на которое до настоящего времени не оформлено, в суд с такими требованиями стороны пока не обращались.

   Представитель ООО «Алгана» Яворская З.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, полагала, что сначала подлежит оформлению право пользования на спорное жилое помещение, а затем подлежит разрешению вопрос об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, также указала, что управляющая компания не вправе была разрешать данный вопрос по обращению одного из членов семьи нанимателя, поскольку для решения данного вопроса необходимо согласие всех членов семьи нанимателя, а также наймодателя (л.д. 67-68).

   Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

   От ответчика Сайфуллиной (Медянцевой) О.Г. в материалы дела поступило заявление, в котором она просит удовлетворить исковые требования Медянцева Г.Ю. в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 224-225).

   Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

   Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

   В силу п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

   Как предусмотрено пп. 2,3,4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

   Как следует из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

   Вступившим в законную силу решение суда от 24.08.2016 по делу № 2-5547/2016 установлено, что спорным жилым помещением является пятикомнатная квартира общей площадью 86,30 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >; на основании ордера < № > от 04.03.1977, выданного Исполнительным комитетом Железнодорожного Совета депутатов трудящихся, нанимателем жилого помещения по адресу: < адрес > являлась М.А.Г.; 24.06.2012 наниматель М.А.Г. умерла, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы: Медянцев С.Ю., М.А.Ю., Медянцев Г.Ю., Медянцева О.Г.

   С учетом установленных обстоятельств судом определен размер и порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, содержание жилого помещения и коммунальные услуги на квартиру < адрес >; Медянцеву С. Ю. установлен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально общей площади квартиры < адрес > - 1/4 доли; М.А.Ю. установлен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально общей площади квартиры < адрес > - 1/4 доли; Медянцеву Г. Ю. (с учетом дочери Медянцевой О. Г.) установлен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально общей площади квартиры < адрес > - 1/2 доли (л.д. 60-62).

   По делу не оспаривается, что на основании указанного решения суда на имя Медянцева С.Ю., Медянцева Г.Ю. (с учетом дочери Медянцевой О.Г.), М.А.Ю. были открыты лицевые счета, по которым производились начисления по оплате жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

   Материалами дела подтверждается, что 16.10.2023 М.А.Ю. скончался (л.д. 15).

   Из выписки из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Медянцев С.Ю., Медянцев Г.Ю., Медянцева О.Г. (дочь Медянцева Г.Ю.) (л.д. 50).

   По делу не оспаривается, что в настоящее время управляющей компанией в данном многоквартирном доме является ООО «Алгана»; на имя Медянцева Г.Ю. открыт лицевой счет < № >, на имя Медянцева С.Ю. – лицевой счет < № >, лицевой счет < № > – на имя всех зарегистрированных Медянцев Г.Ю., Медянцев С.Ю., Медянцева О.Г. (л.д. 55-57).

Отзыв адвокату по коммунальным платежам

Доверитель — Мезенцева Ольга Владимировна: