Как наши адвокаты оспорили долги, полученные по наследству

   В наследственном праве России существует юридическая конструкция, известная как «фактическое принятие наследства». Она сформулирована в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ и создаёт оспоримую презумпцию: если наследник совершил действия, свидетельствующие о отношении к имуществу как к своему (вступил во владение, принял меры к его сохранению и т.д.), считается, что он наследство принял, пока не доказано иное. Эта норма, призванная упростить процедуру наследования для близких родственников, на практике может обернуться серьёзной проблемой. Особенно когда наследство состоит не из ликвидных активов, а из старого имущества и непогашенных долгов, о которых наследники могли не знать или не задумываться.

   История, которую мы разберём, — это реальный кейс из практики нашего бюро, наглядно демонстрирующий, как правовая презумпция может вступить в противоречие с реальными намерениями граждан, и как с помощью выверенной юридической стратегии это противоречие можно разрешить даже спустя годы после смерти наследодателя. Мы не просто расскажем о деле, но и проведём детальный юридический анализ каждого этапа, покажем, какие нормы применялись и почему, и раскроем механизм построения защиты в, казалось бы, безвыходной ситуации.

ВНИМАНИЕ: кредитный адвокат Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург (банковский юрист) — это Ваш профессиональный помощник: на выгодных условиях и в срок. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня.

Как наши клиенты получили незаконные долги по наследству

   В январе 2018 года скончался мужчина. После него осталось наследственное имущество, состоявшее из двух транспортных средств: автомобиля 2010 года выпуска и автофургона 2012 года выпуска. На момент смерти наследодателя это имущество было далеко не новым и, по утверждению близких, неработоспособным. Помимо имущества, остались и неисполненные финансовые обязательства — долги по кредитному договору перед банком. Наследниками первой очереди выступали супруга, сын и дочь умершего. Никто из них не испытывал желания становиться собственником этого проблемного актива. Они не обращались к нотариусу ни с заявлением о принятии наследства, ни с заявлением об отказе от него в установленный шестимесячный срок. Имуществом они не пользовались, никаких действий по его управлению или сохранению не предпринимали. С их точки зрения, ситуация была ясна: раз они ничего не делали, значит, наследство не приняли. Однако гражданское законодательство, как выяснилось позднее, смотрело на это иначе.

   Ключевой проблемой стала регистрация. Один из наследников был зарегистрирован по месту жительства вместе с наследодателем на момент его смерти. Это обстоятельство в дальнейшем стало краеугольным камнем для судебных выводов о фактическом принятии наследства. Банк, являвшийся взыскателем по неисполненному решению суда о взыскании долга с наследодателя, столкнулся с невозможностью исполнить решение в связи со смертью должника. Естественным шагом для кредитора стало ходатайство о процессуальном правопреемстве — замене умершего должника его наследниками в исполнительном производстве. Именно с этого хода банка началась многолетняя судебная эпопея.

   Первоначально суд первой инстанции, рассматривая заявление банка о замене должника, отказал в его удовлетворении. Суд исходил из формального подхода: представленных банком доказательств фактического принятия наследства наследниками недостаточно. Это определение стало временной победой для наследников, но она оказалась недолгой. Банк обжаловал это решение.

   Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, выступавшая в качестве апелляционной инстанции, отменила определение суда первой инстанции и удовлетворила ходатайство банка частично. В своём апелляционном определении от февраля 2020 года суд апелляционной инстанции изложил принципиальную позицию, которая на годы определила вектор спора. Суд сослался на совместное проживание одного из наследников с наследодателем. Была применена презумпция, установленная пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ: совместное проживание на момент смерти предполагает совершение действий по фактическому принятию наследства, если не доказано иное.

   Суд апелляционной инстанции констатировал, что ни один из наследников не обращался к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Отсутствие такого заявления при наличии факта совместного проживания было истолковано судом как молчаливое согласие на принятие наследства. Таким образом, наследники были признаны фактически принявшими наследство. В результате суд постановил произвести замену должника в исполнительном производстве на всех трёх наследников, указав, однако, предел их ответственности — в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которую суд определил в солидарном размере. Это решение было оставлено в силе кассационной инстанцией.

   Для наследников наступил момент юридической истины. Судебный акт, вступивший в законную силу, установил, что они являются наследниками, принявшими имущество. Последствия такого установления были далеко идущими. Во-первых, они становились сторонами в исполнительном производстве, к ним могли быть применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, вплоть до ареста их личных счетов и имущества для погашения долга наследодателя в установленных судом пределах. Во-вторых, возникла правовая неопределённость в отношении самого наследственного имущества — транспортных средств. Они формально считались перешедшими, но фактически не были оформлены и, возможно, даже не находились в сохранности.

   Наследники оказались в парадоксальной ситуации. С одной стороны, они были признаны принявшими наследство решением суда, что порождало обязанности. С другой стороны, их действительные намерения всегда заключались в том, чтобы не иметь никакого отношения к этому имуществу и связанным с ним долгам. Стандартный путь — отказ от наследства в шестимесячный срок — был для них закрыт, так как срок давно истёк. Казалось, что правовая система загнала их в тупик, созданный собственной пассивностью и непониманием юридических последствий простой прописки. Именно в этот момент они обратились за профессиональной юридической помощью в наше адвокатское бюро.

ПОЛЕЗНО: Наследственные дела — это область, где цена ошибки измеряется потерей имущества. «Адвокат по наследственным делам» — это специалист, который не просто оформляет документы, а выстраивает стратегию: от поиска завещания и сбора доказательств родства до сложного судебного оспаривания и раздела имущества, гарантируя максимальную защиту ваших законных прав.

Как мы оспорили долги перешедшие по наследству

   Первичный анализ ситуации показывал, что прямо оспорить вступившее в законную силу апелляционное определение о правопреемстве стандартными способами (через новую кассацию или надзор) крайне сложно. Судебные акты не содержали явных нарушений норм материального права, а ссылка на презумпцию фактического принятия была сделана в соответствии с устоявшейся судебной практикой. Поэтому адвокатами бюро была разработана стратегия, которую можно условно назвать «обходной манёвр» или «стратегия от противного».

   Было решено не атаковать напрямую вывод о правопреемстве, а атаковать его фундамент — установленный судом факт принятия наследства. Но как это сделать, если данный факт уже установлен другим судом? Ключом стала вторая часть пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ. В ней указано, что если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по его заявлению признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

  Таким образом, закон предусматривает механизм «позднего отказа» для наследников, которые фактически приняли наследство. Этот механизм и стал центральным элементом стратегии. Задача разделилась на две крупные подзадачи: 1) добиться в отдельном судебном процессе признания наследников отказавшимися от наследства, сославшись на уважительные причины пропуска срока для отказа; 2) после вступления этого решения в силу, использовать его как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра того самого апелляционного определения о правопреемстве, которое и создало проблему.

Первый этап стратегии: иск о признании отказавшимися от наследства

   Исковое заявление было подготовлено и подано в районный суд по месту нахождения наследственного имущества. Ответчиками по делу были привлечены государственные органы (территориальные управления Росимущества и администрация города), поскольку в случае отказа всех наследников имущество должно перейти в собственность муниципального образования как выморочное. В качестве третьего лица к делу был привлечён банк-кредитор.

  Правовая позиция по иску была выстроена предельно чётко. Во-первых, признавался установленный ранее судами факт принятия наследства (это было необходимо для применения статьи 1157 ГК РФ). Во-вторых, детально обосновывались уважительные причины пропуска шестимесячного срока для отказа. Основной причиной указывалось то, что наследники, не предпринимая никаких действий по принятию наследства, искренне полагали, что тем самым они автоматически от него отказываются. Необходимости специально обращаться к нотариусу для отказа от того, что они не принимали, они не видели. Осознание юридической ошибки пришло к ним лишь после получения судебных актов о правопреемстве, когда срок для обычного отказа уже многократно истёк.

   Подчёркивалось, что наследственное имущество (автомобили) было неработоспособным, на него было обращено взыскание ещё при жизни наследодателя, и наследники им никогда не пользовались и не извлекали из него выгоды. Их единственный «контакт» с наследством был опосредованным и негативным — через судебные иски банка. Цель иска формулировалась не как пересмотр прошлых решений, а как реализация предоставленного законом права на отказ от наследства при наличии уважительных причин для восстановления срока.

   Рассмотрев дело, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме. В решении суд последовательно провёл все необходимые логические связи. Суд подтвердил, что вступившими в силу судебными актами ранее был установлен факт принятия наследства истцами. Следовательно, к их ситуации применим абзац второй пункта 2 статьи 1157 ГК РФ.

   Далее суд перешёл к оценке причин пропуска срока. Он признал их уважительными, согласившись с доводами представителя наследников. Суд принял во внимание, что наследники не использовали имущество, не подавали заявлений о принятии наследства, а осознали необходимость юридического оформления отказа лишь после того, как были вовлечены в процесс о правопреемстве по долгам, который завершился уже после истечения всех обычных сроков. Таким образом, суд реализовал предоставленное ему дискреционное право и признал наследников отказавшимися от наследства. Это решение вступило в законную силу в мае 2025 года.

   Данное судебное решение стало мощным прецедентным документом. Оно не просто констатировало волю наследников, но и создало новый юридически значимый факт: с определённой даты наследники являются отказавшимися от наследства. Это значило, что с этой даты (а с учёта обратной силы отказа — с момента открытия наследства) у них не могло возникнуть прав и обязанностей, связанных с этим наследством. Именно этот новый факт и предстояло использовать на следующем этапе.

Второй этап стратегии: заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

   После вступления в силу решения о признании отказавшимися от наследства адвокатами бюро было немедленно подготовлено и подано заявление в Свердловский областной суд (тот самый, который вынес оспариваемое апелляционное определение 2020 года) о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основание — пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

   Правовая аргументация в заявлении была направлена на доказательство того, что вступившее в силу решение суда о признании отказа от наследства является именно вновь открывшимся обстоятельством. Таковым, согласно статье 392 ГПК РФ, признаётся существенное для дела обстоятельство, которое существовало на момент принятия судебного постановления, но не было и не могло быть известно заявителю. Адвокаты настаивали, что установленный новым решением юридический факт отказа от наследства коренным образом меняет основу для апелляционного определения 2020 года. То определение исходило из того, что наследники приняли наследство. Новое решение суда противоположной юрисдикции, вступившее в законную силу, устанавливает, что они от него отказались. Это классическое вновь открывшееся обстоятельство, делающее сохранение в силе прежнего судебного акта невозможным.

   Особо подчёркивалось, что наследники не могли сослаться на этот отказ ранее, так как соответствующее судебное решение было вынесено лишь в 2025 году, то есть спустя пять лет после оспариваемого определения. Таким образом, требование о невозможности знать об обстоятельстве на момент первоначального разбирательства было соблюдено.

   Свердловский областной суд, рассмотрев заявление в коллегиальном составе, согласился с доводами наследников и их представителей. В своём определении от октября 2025 года судебная коллегия детально проанализировала историю вопроса. Она признала, что при вынесении апелляционного определения 2020 года суд правомерно исходил из презумпции принятия наследства, основанной на факте совместного проживания.

   Однако суд отметил, что с тех пор возникло новое юридически значимое обстоятельство — вступившее в законную силу решение другого суда, которым установлен факт отказа от наследства. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд указал, что такие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (в данном случае — вопроса о наличии оснований для процессуального правопреемства), являются безусловным основанием для пересмотра.

В резолютивной части определения суд постановил:

1. Удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам.
2. Отменить апелляционное определение от 04.02.2020.
3. Возобновить производство по частной жалобе банка на первоначальное определение суда первой инстанции (которое отказывало в правопреемстве) и назначить его рассмотрение по правилам суда первой инстанции в новом судебном заседании.

   Фактически, это вернуло процесс в исходную точку 2018 года, но уже с принципиально новой доказательственной базой. Отменённое апелляционное определение более не является препятствием.

Анализ правовых позиций и судебной практики, применённых в деле

• Во-первых, корректное применение статьи 1157 ГК РФ. Важно было не пытаться доказывать, что наследники не принимали наследство (этот факт уже был установлен противной стороной), а использовать механизм «позднего отказа», предусмотренный для таких именно случаев. Это требовало признать ранее установленный факт, чтобы затем его юридически аннулировать в предусмотренном законом порядке. Такой подход демонстрирует суду уважение к его предыдущим решениям и работает в правовом поле, а не против него.
• Во-вторых, обоснование уважительности причин пропуска срока. Суды нечасто признают уважительным незнание закона или ошибочное представление о его нормах. Однако в данном случае адвокатам удалось представить ситуацию не как простое незнание, а как логичную бытовую ошибку, основанную на конкретных фактах: непригодность имущества к использованию, наличие обращённого на него взыскания. Пропуск срока был увязан не с пассивностью, а с отсутствием объективного стимула к каким-либо действиям в отношении наследства до момента, пока долговая проблема не была доведена до них судебным принуждением.
• В-третьих, квалификация решения как вновь открывшегося обстоятельства. Это наиболее сложная с технической точки зрения часть. Не всякое новое решение суда является основанием для пересмотра старого. Требовалось доказать, что новое решение устанавливает именно юридический факт, который опровергает ключевой вывод предыдущего судебного акта, и что этот факт не мог быть установлен ранее. Суд апелляционной инстанции в 2020 году объективно не мог располагать решением 2025 года. Поэтому ссылка на статью 392 ГПК РФ была абсолютно корректна.
• В-четвёртых, учёт преюдициальности. В процессе апелляции 2020 года одной из обсуждаемых тем была преюдициальность других судебных решений по схожим вопросам с участием тех же лиц. В итоговом же определении о пересмотре суд, по сути, придал преюдициальную силу своему же новому выводу, основанному на решении суда другой субъектной юрисдикции (Тюменской области). Это показывает, как грамотно выстроенная цепочка судебных актов может создавать новую преюдициальную связь в сложном, многоэтапном споре.

ПОЛЕЗНО: Первый и самый важный шаг — понять свои перспективы и риски. «Консультация по наследству» поможет вам разобраться в основах: кто имеет право на наследство, какова ваша предполагаемая доля, какие документы готовить и как действовать, чтобы избежать распространенных ошибок при принятии или оформлении наследства.

Результат признания унаследованных долгов не действительными

   Реализация данной двухэтапной стратегии позволила достичь целей, которые изначально казались недостижимыми. Наследники были освобождены от статуса правопреемников по долгам наследодателя. Исполнительное производство в отношении них должно быть прекращено, так как основание для взыскания (апелляционное определение о правопреемстве) отменено. Они юридически чисты в отношении этих обязательств. Наследственное имущество, от которого они отказались, должно перейти в собственность соответствующего публично-правового образования как выморочное, и все связанные с ним вопросы (включая возможную реализацию для погашения долгов) будут решаться уже не за их счёт.

   Это дело — наглядный урок того, как формальное применение правовой презумпции без учёта реальных намерений сторон может привести к несправедливым последствиям. Оно также демонстрирует, что даже в самой сложной ситуации, когда сроки пропущены, а судебные акты, казалось бы, поставили точку, существуют предусмотренные законом механизмы для восстановления баланса интересов. Однако использование этих механизмов требует высочайшей юридической квалификации, стратегического мышления и глубокого понимания взаимосвязей между нормами материального и процессуального права.

   Работа адвокатов в этом случае не сводилась к простому составлению исков или ходатайств. Она представляла собой комплексный проект: анализ рисков, прогнозирование действий противоположной стороны, выбор оптимальной подсудности для первого иска, синхронизация процессов, подготовка убедительной правовой позиции для каждого суда с учётом его компетенции и сложившейся практики. Успех был достигнут благодаря тому, что каждый шаг был просчитан и являлся частью единого плана, конечной целью которого была не временная победа в одном заседании, а окончательное решение проблемы клиентов.

Выводы

   Разобранное дело выходит за рамки обычной наследственной истории. Оно является своего рода учебным пособием по сложным случаям взаимодействия наследственного и гражданского процессуального права. Основные выводы, которые можно из него извлечь:

1. Презумпции работают, пока их не оспорят. Факт совместного проживания — мощный, но не неопровержимый аргумент в пользу принятия наследства. Его можно и нужно оспаривать, если он не соответствует действительным намерениям наследника.
2. Пропуск срока — не приговор. Законодатель, понимая, что жизненные ситуации разнообразны, предусмотрел в статье 1157 ГК РФ специальный механизм для отказа от наследства после истечения общего срока, но только для случаев фактического принятия и при наличии уважительных причин.
3. Судебная система обладает механизмами самокоррекции. Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392-397 ГПК РФ) — это важный инструмент обеспечения законности и справедливости. Он позволяет исправить судебную ошибку, возникшую не по вине суда, а из-за появления новых, ранее недоступных, юридически значимых фактов.
4. Юридическая стратегия важнее сиюминутной тактики. В сложных многоходовых спорах победа часто зависит не от победы в одном отдельном заседании, а от способности выстроить длительную стратегию, где даже временное поражение может быть запланированным этапом на пути к конечной цели.
5. Профессиональная помощь незаменима. Самостоятельно пройти весь этот путь — от осознания проблемы через суд о признании отказавшимся до заявления о пересмотре по новым обстоятельствам — практически невозможно без специальных знаний и опыта. Непонимание процедуры или ошибка в формулировке требований на любом из этапов могли привести к окончательному и бесповоротному проигрышу.

   Для адвокатского бюро «Кацайлиди и партнёры» данное дело стало ещё одним подтверждением того, что нет неразрешимых правовых ситуаций. Есть лишь задачи, требующие для своего решения глубокой экспертизы, творческого подхода и настойчивости в отстаивании интересов клиента в строгих рамках закона.

ПОЛЕЗНО: Конфликты вокруг наследства — распространенное явление. Обзорная статья «Наследственные споры» дает полную картину всех возможных видов разногласий — от споров о размере долей и обязательной доли до признания наследника недостойным, помогая определить тип вашей ситуации и возможные пути ее разрешения.

Решение суда по обжалованию долгов наследников    

72RS0025-01-2024-014332-84
Дело № 2-2662/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 апреля 2025 года

   Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи при помощнике рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наследников первой очереди к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Администрации г. Ханты-Мансийска о признании наследников отказавшимися от наследства,

У С Т А Н О В И Л:

   Истцы (наследники первой очереди) обратились в суд с иском к ответчикам (МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Администрации г. Ханты-Мансийска), в котором просят признать их отказавшимися от наследства, открывшегося после смерти наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель. После его смерти осталось имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, ПТС №; автофургон VIN №, 2012 года выпуска, ПТС №. Со стороны истцов не принималось действий для наследования имущества – заявления нотариусу не подавались, имущество не использовалось. В силу неработоспособности транспортных средств, отсутствия желания каждого из наследников в использовании указанных средств, наследственное имущество остается неприкосновенным с момента смерти наследодателя. Помимо этого, у умершего наследодателя остались задолженности, которые так и не были погашены до его смерти. В связи с этим у истцов, как близких родственников умершего, возник вопрос о переходе долгов умершего к ним, как наследникам, принявшим имущество, отвечающим по долгам в пределах суммы наследованного имущества.

   В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

   Истцы, представители ответчиков (МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Администрации г. Ханты-Мансийска), представитель третьего лица (АО Банк СИНАРА), нотариус в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

  От третьего лица (АО «Банк Синара») поступили возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

   Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Судом установлено следующее.

   ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.20).
Наследниками первой очереди являются истцы.

   ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» обратились в суд с заявлением о замене должника (наследодателя) по причине смерти последнего его процессуальными правопреемниками – истцами.

   Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (л.д.21).

   Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) указанное определение отменено, произведена замена должника на правопреемников.

   Кроме того, апелляционным определением установлен факт принятия истцами наследства, поскольку в материалах дела отсутствует информация об обращении наследников с заявлениями об отказе от наследства.

  Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) апелляционное определение оставлено без изменения.

  В силу ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

   Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

   Поскольку судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что истцы приняли наследство, суд считает, что положения п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 43 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» подлежат применению в данной ситуации с истцами.

   Уважительной причиной пропуска установленного срока (6 месяцев) отказа от наследства представитель истца указывает на то, что после смерти наследодателя истцам не было необходимости обращаться к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, поскольку они наследство ни одним из предусмотренных законом способов не принимали. На транспортные средства было обращено взыскание, истцы ими и не пользовались. Правопреемство было произведено апелляционным определением Свердловского областного суда только ДД.ММ.ГГГГ, когда шестимесячный срок с момента смерти наследодателя уже истек.

   При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются уважительные причины пропуска срока обращения с заявлением об отказе от наследства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов и признать их отказавшимися от наследства.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

   Иск наследников первой очереди удовлетворить.

   Признать истцов (наследников первой очереди) отказавшимися от наследства, открывшегося после смерти наследодателя, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

   Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

   Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года.

   Судья О.В. Урубкова

ПОЛЕЗНО: Когда мирное оформление наследства у нотариуса невозможно, вопрос решается в суде. Материал «Наследственные дела в суде» посвящен судебным процедурам: восстановлению срока принятия наследства, установлению факта родства, признанию завещания недействительным и разделу имущества — с пояснением, как подготовиться к каждому из этих процессов.

Отзыв о возврате страховки по кредиту

Доверитель – Черкасов Роман Викторович