Жалоба на прекращение уголовного дела

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам  поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня

Образец жалобы на постановление о прекращении уголовного дела

В Генеральную Прокуратуру РФ

Адрес: ул. Большая Дмитровка, д. 15а, строен. 1, Москва, Россия, ГСП-3, 125993

В Следственный комитет РФ

Адрес: Технический пер., д.2, г. Москва, 105005

В Министерство здравоохранения РФ 

Адрес: Рахмановский пер, д. 3 г. Москва, ГСП-4, 127994

От: ФИО1

Адрес: 

Тел:

Эл.почта: 

ЖАЛОБА

на постановление о прекращении уголовного дела

   Я, ФИО1, являюсь сестрой ФИО2 г.р. На основании постановления старшего следователя ФИО3 от года следственным отделом по г. Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными медицинскими работниками ГБУЗ «Районная больница п.».

   Согласно материалам следственной проверки № г. в 00:50 ФИО2 обратился в приемный покой ГБУЗ «Районная больница п.», работники районной больницы провели госпитализацию в палату интенсивной терапии хирургического отделения. В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными медицинскими работниками ГБУЗ «Районная больница п.» г. в 08:00 в палате интенсивной терапии наступила смерть ФИО2

   Следователем следственного отдела по г. Следственного Управления Следственного комитета РФ по области ФИО4 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

   С данным постановлением я не согласна, считаю его незаконным, необоснованным, так как следователь ФИО4 не увидел все признаки, определяющие состав преступления, поэтому данное постановление подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств:

   В рамках данного уголовного дела №  длительное   время усматривалось бездействие должностных лиц, несвоевременное проведение необходимых действий повлекло нарушение разумных сроков проверки материалов что в свою очередь порождает грубую волокиту, которая причиняет ущерб моим конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, и приводит к порочной практике. Ранее по данным обстоятельствам были поданы жалобы.

   Медицинские работники ГБУЗ «Районная больница п.» допрошены в качестве свидетелей, а я согласно постановлению старшего следователя ФИО3 от была признана в качестве потерпевшей. Органом следствия сделан необоснованный, противоречивый вывод о непричастности медицинских работников ГБУЗ «Районная больница п.» к смерти ФИО2

   По указанию врача ФИО5 ФИО2 был внутримышечно введено антипсихотическое средство (нейролептик) – Галоперидол. Почему данный препарат оказался в реанимационной палате хирургического отделения, ведь применение этого препарата было небезопасно, так как он являлся препаратом психиатрии и наркологии. Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обращении лекарственных средств» государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и следующую информацию: государственная регистрация лекарственного средства является разрешительной процедурой его обращения на территории России и не предоставляет заявителю дополнительных прав на зарегистрированное лекарственное средство. Факт государственной регистрации лекарственного препарата свидетельствует о том, что зарегистрированный лекарственный препарат, производимый указанным в регистрационном удостоверении производителем, может легально обращаться на территории Российской Федерации. Процедура государственной регистрации лекарственных препаратов, предусмотренная Законом N 61-ФЗ, направлена на подтверждение соответствия выпускаемого лекарственного препарата установленным нормам и правилам и не направлена на удостоверение исключительных прав лица, выпускающего соответствующую продукцию. Регистрационное удостоверение на лекарственные препараты представляет собой документ, который официально подтверждает факт соответствия лекарства тем техническим характеристикам, которые заявлены производителем. Этот документ гарантирует качество медицинского препарата и его безопасность в использовании и употреблении.

ВНИМАНИЕ: читайте на нашем сайте, как составить жалобу на прекращение уголовного дела, подписывайтесь на канал

   Следовательно, ФИО2 был введен препарат, качество которого не было подтверждено в установленном действующим законодательством порядке.

   На сайте Министерства здравоохранения     Российской     Федерации представлен перечень лекарственного препарата галоперидола в ампулах и таблетках различных производителей. Препарата Галоперидола, в ампулах, введенного ФИО2 среди указанных препаратов не имеется. Эксперт ФИО9 в заключении указывала ссылку на сайт препарата галоперидола, введенного ФИО2

   При этом ФИО2 страдал заболеванием сердечнососудистой системы. Применение препарата – галоперидола в данном случае негативным образом повлияло на состояние здоровья ФИО2 В период нахождения ФИО2 в больнице не был проведен ряд медицинских мероприятий, в том числе исследование крови, кроме того, медицинскими работниками не выявлялось наличие у ФИО2 аллергической реакции к компонентам, содержащимся в указанном препарате, не выявлялось наличие индивидуальной непереносимости. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что какие-либо анализы для выявления у ФИО2 в крови и в моче токсических веществ на момент поступления в стационар и за время нахождения в нем, не проводились. Кроме того, абсолютных и относительных противопоказаний для применения галоперидола у ФИО2 не имелось. Данные обстоятельства по существу являются абсурдными. Введение пациенту, находящемуся в тяжелом состоянии, препарата, который имеет ряд противопоказаний в виде индивидуальной непереносимости, нарушения работы сердца, не проводя при этом медицинских манипуляций не может являться законным. Оценить наличие относительных противопоказаний у ФИО2 в условиях стационара не представилось возможным, ввиду отсутствия лабораторных и инструментальных исследований. В условиях ГБУЗ «Районная больница п.» не имелось надлежащих условий для нахождения такого пациента, как ФИО2

   Согласно Инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата – галоперидола, противопоказаниями являются клинически значимые заболевания сердца (в т.ч. сердечная недостаточность, аритмия). Доза препарата устанавливается индивидуально под наблюдением врача. Для определения начальной дозы следует учитывать возраст пациента, тяжесть симптомов и предыдущий ответ на нейролептики. От ФИО2 поступали жалобы на самочувствие, а именно он указывал на отдышку, нехватку воздуха, боли в области сердца, удушье (подтверждается ответом Министерства здравоохранения области № от). Пациентам пожилого возраста, ослабленным и с выявленными ранее побочными реакциями на нейролептики, может потребоваться более низкая доза галоперидола, начальная доза для таких пациентов должна составлять половину обычной дозы для взрослых. Начальная доза в данном случае составляет 0,5 мл, а не 1 мл препарата, но важно отметить, что назначается он для психически больных, согласно Инструкции по использованию препарата Галоперидол и согласно указанному сайту экспертом фармакологии ФИО9 ФИО2 был введен 1 мл галоперидола, что является передозировкой, хотя ФИО2 не был психически больным человеком и на учете не состоял.

   Таким образом, ФИО2 не нуждался в назначении данного препарата, а на боли в груди и на нехватку воздуха ФИО2 указывал, потому что он был полностью связан как психически больной человек.

   Кроме того, в разделе «Побочное действие» Инструкции указаны общие нарушения и нарушения в месте введения, в числе которых внезапная смерть. В отдельных случаях необходима поддержка дыхательной системы, введение оротрахеальной или эндотрахеальной трубки. Галоперидол потенцирует угнетающее действие на центральную нервную систему гипотензивных лекарственных средств, наркотических анальгетиков, снотворных средств, трициклических антидепрессантов, средств для общей анестезии, алкоголя. Обращаю внимание на то, что из Инструкции следует, что одновременный прием галоперидола с этими препаратами может привести к угнетению дыхания. В крови ФИО2 были обнаружены следующие препараты: Димедрол, Хлорфенамин, Кеторолака. Более того, в психиатрической практике сообщалось о случаях возникновения внезапного летального исхода у пациентов, принимавших галоперидол. До начала терапии необходимо провести     ЭКГ-мониторинг. У пациентов, злоупотребляющих алкоголем, следует внимательно наблюдать за ЭКГ и уровнем калия. Во время терапии необходимо избегать употребления алкоголя.

   После, согласно должностной инструкции дежурный врач-хирург ФИО5, не являющийся врачом-психиатром, назначил ФИО2 для лечения новый препарат, поставил диагноз «алкогольный психоз». ФИО2 не состоял на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, что подтверждается материалами уголовного дела. ФИО2 не был психически болен. Из показаний врачей ФИО10, ФИО11, а также дежурного медбрата следует, что при поступлении в стационар ФИО2 был спокоен, адекватен, алкогольного психоза у него не было. Согласно должностной инструкции дежурный врач мог при необходимости произвести коррекцию лечения основного заболевания ФИО2 «двухсторонней пневмонии», но не выявлять новые заболевания, не зная анамнеза ФИО2 Врачом-хирургом не учитывались все последствия применения назначенного препарата.

   Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ФИО2 умер ночью, затем она указала на время, а именно 05:00-06:00 утра. Считаю, что ФИО12 является ключевым свидетелем по данному уголовному делу. Так как именно ФИО12 могла видеть и слышать, как все происходило на самом деле, однако следователь вновь не исполнил свои обязанности надлежащим образом и не произвел полноценный допрос указанного свидетеля. Свидетель ФИО12 не указывала на то, что ФИО2 умер в 08:00 утра, как следует из показаний врачей. Таким образом, показания свидетелей в указанной части противоречат друг другу и не согласуются между собой.

   У ФИО2 имелись нарушения ритма сердца, что является противопоказанием к применению галоперидола. В крови ФИО2 был обнаружен Амиадорон, препарат, являющийся антиаритмическим, согласно справочнику лекарственных средств Vidal. Согласно Инструкции применение галоперидола совместно с амиодароном противопоказано. Согласно инструкции по применению галоперидола при коматозном состоянии или отравлении галоперидолом необходимо проведение симптоматической терапии. Врач ФИО6 указала на отсутствие в ГБУЗ «Районная больница п.» эндотрохиальной трубки в связи с отсутствием врача-анестезиолога. При этом, как указывалось ранее, врач ФИО5, не имеющий профильного образования по направлению врач-психиатр, поставил ФИО2 диагноз «Алкогольный психоз», однако, давая показания, сообщил, что является лишь врачом-хирургом, полномочий по иным медицинским направлениям, в том числе по направлению врач-анестезиолог, не имеет. Врач ФИО5 нарушил свои должностные обязанности, что привело к причинению вреда здоровью ФИО2 и наступлению его смерти. Эксперт ФИО9, являющаяся фармакологом, доктором медицинских наук, в заключении пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между введением препарата галоперидола ФИО2 и наступлением его смерти. Будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации ФИО9 в заключении не указала на противопоказания, введенного ФИО2 препарата, не выясняла ни какой конкретно галоперидол использовался, ни наименования производителя, не уточнила в какое место был введен препарат, а просто указала сайт на который ссылается: https://grls.rosmizdrav.ru., что галоперидол зарегистрирован в Российской федерации под международным запатентованным наименованием, также есть и торговое название, ФИО9 перечислила некоторые разделы по инструкции, а раздела связанный с противопоказаниями нет.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал

   То есть главный раздел для данного препарата Галоперидол эксперт, доктор медицинских наук ФИО9 не указала. Хотя суть данного исследования заключалась в этом.  Я считаю, что ФИО2 был введен не Галоперидол, а Дроперидол, поскольку ФИО2 находился в хирургическом отделении, в реанимационной палате, а врач ФИО5, который назначил успокоительный препарат — Галоперидол, являлся по своей должности — хирург, а ФИО8, которая ввела по указанию врача хирурга ФИО5, являлась по своей должности — медсестра анестезии. Препарат Дроперидол применяется в отделении хирургии, при общей анестезии, я считаю, что Дроперидол был введен именно в вену, как указывает эксперт ФИО13, поскольку были следы на теле ФИО2 только от внутривенной инъекции, действие данного препарата при внутривенной инъекции происходит в течении 10 — 15 мин, согласно инструкции по применению Дроперидола. Также по этому поводу в материалах уголовного дела имеется аудиозапись, которая была приложена как вещественное доказательство по моему ходатайству. В этой аудиозаписи хирург ФИО5 на мой вопрос, ответил: «никто из врачей не даст гарантий что человек не умрет через 10-15 минут, после лечения» Я считаю, что он говорил именно о ФИО2, поскольку он умер через 15 минут после введения Дроперидола внутривенно, а не Галоперидола. На это же время указывает единственный свидетель 12, которая лежала с ним в одной палате и в показаниях указала, что ФИО2 ночью в районе от 5 — 6 час утра, а не в 8:00 утра, как записали в реанимационную карту. Также медсестра ФИО14 даёт свидетельские показания, что время выезда в г. задержалось до 6 часов утра, я считаю, что задержка была связана именно из-за ФИО2, поскольку врач хирург ФИО5 и медсестра анестезии ФИО6, ввели его в медицинский сон, чтоб везти его в г. спящим, поскольку он сопротивлялся ехать и категорически отказывался от этой поездки, поскольку он чувствовал себя плохо после неадекватного лечения медицинских работников ГБУЗ «Районная больница п.», я считаю, он не приходя в сознание, после введенного препарата Дроперидол, ФИО2 умер во сне.

   Также не была предоставлена информация по поводу обнаружения в крови ФИО2 амиадорона который был разведен с физраствором 0,9 % Хлорида-Натрия, хотя как фармаколог и доктор медицинских наук ФИО9 обязана была сделать вывод о том, что согласно Инструкции по применению разводить с таким физраствором строго запрещено, так как его разводят только с 0,5 процентов глюкозы. ФИО9 должна была указать в своем заключении об этом, а также то, что такое неправильное разведение являлось небезопасным для ФИО2 и что Галоперидол с Амиадороном несовместимы. 

   ФИО2 не была оказана квалифицированная медицинская помощь. Пневмонию ФИО2 лечили неправильно, используя сильнодействующие антибиотики. Незадолго до поступления в ГБУЗ «Районная больница п.» ФИО2 употреблял алкоголь, при этом ему был назначена медицинская процедура – Оксигенотерапия, а именно кислород со этиловым спиртом. ФИО2, находясь в стационаре, просил о прекращении подачи кислорода со спиртом, что подтверждается показаниями дежурной медсестры ФИО6, ФИО13 Смерть ФИО2 являлась преждевременной, врачи не оказали ему квалифицированной медицинской помощи, не лечили больное сердце, в то время как жалобы от ФИО2 поступали именно на нарушение работы сердечнососудистой системы.

   Медицинские работники ГБУЗ «Районная больница п.» довели ФИО2 до нервного срыва, он отказывался от поездки в г.. Именно в 05:00 произошел конфликт ФИО2 с врачом-хирургом ФИО5 и медсестрой-анестизист ФИО6. Поскольку ФИО7  и фармаколог ФИО8 утверждают, что якобы Галоперидол был поставлен внутримышечно, а эксперт ФИО13, который осматривал труп ФИО2 в своем заключении № указывает что не было никаких внутримышечных инъекции, а были только внутривенные, таким образом эксперты областного экспертного бюро, дали свои заключения о об этом препарате даже не уточняя, какой именно был препарат применен, какой производитель, а также не уточнили куда был введен данный препарат.

   Вместе с тем, ФИО2 был привязан к больничной койке, однако, психически больным лицом не являлся. Насильственное удержание ФИО2 в стационаре нарушило его конституционное право на личную неприкосновенность в соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации. ФИО2 находился в стационаре, являлся терапевтическим больным, он не находился на принудительном психиатрическом лечении.

СМОТРИТЕ: также на нашем сайте образец ходатайства о прекращении уголовного дела, подписывайтесь на канал 

   Согласно ст. 18 Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»  психиатрическую помощь оказывают медицинские организации, стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами, врачи-психиатры, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

   ГБУЗ «Районная больница п.» и медицинские работники данной больницы к таковым не относятся. Возбужденное состояние ФИО2 было вызвано неадекватным, насильственным удержанием в больнице и лечением против собственной воли. Врачи отказывали ФИО2 в просьбе о звонке родственникам. Врач-хирург ФИО5 и медсестра-анестезист ФИО6 отнеслись к ФИО2 как к психически нездоровому человеку, не имея при этом специальных познаний в области психиатрии и соответствующего профильного образования. В соответствии с положениями ст. 20 вышеуказанного Закона право на деятельность по оказанию психиатрической помощи имеет врач-психиатр, получивший высшее медицинское образование, подтвердивший свою квалификацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Лечащий врач ФИО15 и дежурный врач ФИО16 в своих показаниях подтвердили то, что ФИО2 был психически здоров, алкогольного психоза у него не было. Таким образом, врачи ГБУЗ «Районная больница п.». не имели права применять меры физического стеснения, изоляции ФИО2 в период его пребывания в условиях стационара, однако, вопреки действующему законодательству, правам и законным интересам ФИО2 осуществили данные действия путем привязывания пациента к больничной койке.

   В заключении эксперт ФИО9 указала на отсутствие патологического состояния у ФИО2 Вместе с тем, из заключения №  эксперта ФИО13 следует, что у ФИО2 имелся отек мозга, отек легких, отек почек, ишемия сердца. У ФИО2 имелось острое поражение всех внутренних органов, оболочки глаз, они были желтушного цвета. Врач ФИО15 утверждала, что не могла не обратить внимания на указанные патологии при первичном осмотре ФИО2 Врач ФИО16 также в своем дневнике указал на отсутствие у ФИО2 отеков. Обращаю внимание на то, что у ФИО2 имелось острое поражение всех внутренних органов, а именно головного мозга (отек), ишемическая кардиопатия, отек легких и почек, жировой гепатоз, бронхоспазм, коронарная артерия, которая была вызвана замедлением кровеносного русла при резком снижении артериального давления, венозное полнокровие!

   Патологические изменения произошли после введения ФИО2 галоперидола, так как была превышена начальная доза препарата, имелись прямые противопоказания. Эксперт ФИО9., проигнорировала тот факт, что после введения Галоперидола в пять часов утра сатурация стала 75%, заявив ложные выводы что после введения Галоперидола не было никаких патологических, побочных явлений. В свою очередь лечащий врач ФИО16 в своих показаниях заявляет о том, что когда она приступила к оказанию медицинской помощи, при реанимационных мерах у ФИО2 сатурация была очень низкой, не смогла назвать цифру сатурации кислорода и что пульс не прослушивался, давление не показывало, была острая остановка кровообращения и дыхания, таким образом у ФИО2 после введения препарата Галоперидола, наступила клиническая смерть. Введение галоперидола вызвало обострение заболевания сердца, что привело к смерти ФИО2 ФИО2 страдал гипертонией, а после введения галоперидола его давление упало до критических показателей 60/40, по свидетельским показаниям ФИО6, что привело к стенозирующему состоянию коронарных и мозговых артерий. У ФИО2 наступил кардиогенный шок, что в большинстве случаев приводит к летальному исходу. Очевидным является то, что после резкого снижения артериального давления наступила смерть ФИО2 Ни один участвующий в рамках уголовного дела эксперт не обратил внимания на показатели давления ФИО2, а также не был проведен судебно-медицинский анализ на наличие кислорода и углекислого газа в организме ФИО2, поскольку после проведения кислородо-терапии – сатурация кислорода в крови снизилась до критических показателей.

   Согласно заключению специалиста №  от  г. отсутствие в крови галоперидола и его метаболитов объяснимо с позиции клинической фармакологии, поскольку галоперидол метаболизируется в печени метаболит неактивен. Галоперидол выделяется почками (40%) и с калом (60%). Период полувыведения из плазмы после перорального применения составляет в среднем 24 часа (12-37 часов), при внутримышечном введении – 21 час (17-25 часов), при внутривенном – 14 часов (10-19 часов), что вполне соответствует времени выведения, согласно обстоятельствам дела. Кроме того, отсутствует экспертная оценка диагностических мероприятий при наличии жалоб ФИО2 Наличие сердечнососудистых заболеваний являлось абсолютным противопоказанием к применению галоперидола. Введение данного препарата в указанном количестве состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

   На вопрос следователя ФИО4 «могло ли однократное введение в организм больного ФИО2 галоперидола в количестве – 1 мл привести к смерти?» врач – главный педиатр района ФИО16 ответил: «если следовать согласно инструкции по применению этого препарата, то возможно ничего не будет». Ответы экспертами даны не по существу, следователем ФИО3 данное обстоятельство проигнорировано. И на вопрос: «были ли дефекты на всех этапах лечения, если были, то какие?», перечислены дефекты, которые выявлены в результате служебной проверки, проведенной Министерством здравоохранения по области. При поступлении у ФИО2 было только понижено давление 110/70, а рабочее давление у него 130/80, температуры не было, при измерении был показатель 36,4, сатурация была в пределах 91%, частота сердечных сокращений 100 ударов в минуту. Эти данные были в представленных медицинских документах на обзор экспертам, но эксперты проигнорировали их и не стали давать оценку состояния здоровья при поступлении, также при госпитализации была проведена медицинская процедура ЭКГ сердца, при проведении, показало — синусовую тахикардию, гемоглобин — 131, таким образом критических показателей при поступлении у ФИО2 не было, а также не было отеков, глаза были в норме, то есть оболочки глаз были белого цвета, а после смерти как указывает эксперт ФИО9 оболочки глаз были желтушного цвета. Прошу обратить внимание на то, что производилась служебная проверка по факту оказания медицинской помощи ФИО2 по заболеванию «Внегоспитальная двухсторонняя полигментарная пневмония». Были ли дефекты при проведении реанимационных мероприятий, при лечении на всех этапах, ответа нет. Ни Министерство здравоохранения по области, ни эксперты не дали обоснованную оценку по оказанию медицинской помощи по жалобам ФИО2 при поступлении, а также по его диагнозу при поступлении «Синусовая тахикардия» и по диагнозу смерти. В документах служебной проверки Министерства здравоохранения по области фигурирует фамилия врача терапевта-кардиолога ФИО17, однако, в рамках уголовного дела   врач ФИО17 вообще не допрашивалась следователем ФИО4, также не были опрошены медицинские работники, которые дежурили во время нахождения ФИО2 в больнице: врач терапевт ФИО18 врач ФИО19, врач терапевт ФИО20 которая являлась родственницей лечащему врачу ФИО14, техник лаборант, которая при госпитализации проводила медицинскую манипуляцию — взятие крови на анализ, ее нужно было также допросить на предмет того, почему не было в больнице реактивов для проведения биохимического исследования крови ФИО2., не было температуры вообще, ни до больницы, ни при госпитализации, а эксперты проигнорировали данный показатель. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении ФИО17 и других врачей к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство, таким образом, документально не подтверждено, что ставит под сомнение добросовестность выполнения своей работы следственным органом и не отражена в Постановлении ФИО4 «О прекращении уголовного дела»

   В исследовательской части заключения содержится информация, не имеющая значения для ответов на поставленные вопросы, скопирован текст ряда документов, что не может являться экспертным исследованием, не указаны также и методы, использовавшиеся при производстве экспертизы. В материалах уголовного дела нет никаких данных, подтверждающих оказание ФИО2 медицинской помощи в лечении сердечной недостаточности. Таким образом, данный вопрос вообще не рассматривался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 204 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

   Также г. следователем ФИО3 было вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с включением в комиссию экспертов токсиколога и кардиолога, предоставлением для экспертного исследования гистологического материала от трупа ФИО2., постановкой комиссии экспертов вопросов, которые были поставлены ранее, при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также постановкой дополнительных вопросов.

   Ввиду отсутствия в ГБУЗ «Районная больница п.» условий для лечения ФИО2., негуманного отношения со стороны врачей и ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, наступила смерть ФИО2 С момента возбуждения уголовного дела органы следствия препятствовали получению мной доступа к правосудию. Длительное время следователи не предъявляли обвинение лицам, имеющим прямое отношение к смерти моего брата, расследование уголовного дела было намеренно затянуто. В материалах уголовного дела содержится достаточно доказательств, для предъявления обвинения.

   ФИО6 обращалась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по области об отмене постановления о прекращении уголовного дела, которое просила признать незаконным. в результате чего, жалоба ФИО6 была удовлетворена. Апелляционный Суд в своем постановлении утверждает, что Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Непонятно какие все обстоятельства, если мои доводы, изложенные в моей жалобе Руководителю Следственно Комитета РФ по области генерал-лейтенанту ФИО21, не были рассмотрены судом, так как Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО6 в ходе судебного разбирательства не рассматривал мою жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ Руководителю Следственного Управления Следственного Комитета РФ по области генерал-лейтенанту ФИО21, поскольку именно по моей жалобе было вынесено постановление заместителя Руководителя Следственного Управления Следственного Комитета по области полковником юстиции ФИО22 «Об отмене о прекращении уголовного дела» от  г.

   Также Суд первой инстанции и Апелляционный Суд не учли такие существенные обстоятельства как то, что по материалам уголовного дела ФИО6 не привлекалась к уголовной ответственности ни одним судом и не выносили в отношении нее приговор. Также считаю, что прокурор нарушил требования закона, так как он встал на сторону свидетеля, он не должен был ее знакомить с постановлением Руководителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по области о прекращении уголовного дела, так как она не была подозреваемой или обвиняемой, согласно ч.4 ст.214 УПК РФ и ч.3 ст.211 УПК РФ, я считаю действие прокурора района как государственного обвинителя по уголовному делу согласно ст.37 УПК РФ должны быть направлены в первую очередь на пресечение противозаконных действий медицинских работников ГБУЗ «Районная больница п.», во имя безопасности людей при оказании такой неадекватной неквалифицированной медицинской помощи, в период досудебного расследования должны были приняты соответствующие процессуальные решения со стороны Прокуратуры района. Я не раз обращалась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на сроки расследования и на бездействие следователей о том, что не предъявляли обвинение к лицам которые причастны к смерти ФИО2., прокурор и следствие в основном ссылались на выводы экспертов ,поскольку они не имеют познаний в области медицины и всю свою работу сложили на плечи экспертов, но и в силу своих должностных профессиональных обязанностей обязаны были проверять работу экспертов, хотя бы в пределах полноты исследований, достоверности заключений, в ответах на вопросы поставленные перед экспертами.

   Апелляционный Суд несостоятельно применил в своем постановлении от г. вывод, что в случае отмены прокурором постановление дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, то на такое постановление может быть подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ лицами, конституционные права которых затрагивает принятое решение (лицом в отношении которого возобновлено производство по делу, потерпевшим при возобновлении производства по делу ранее прекращенному по нереабилитирующему основанию и т.д.)

   В данном случае отменяет не прокурор, а Руководитель Следственного органа, в вопросе возобновления ее никаким образом не касается согласно положению ч. 4 ст. 214 УПК РФ и ч. 3 ст. 211 УПК РФ и возобновления в отношении нее не было.

   Далее Апелляционный Суд безосновательно ссылается на федеральные законы, считает, что предварительное следствие возобновлено именно в отношении ФИО6 В своих выводах Апелляционный Суд умышленно искажает действительность вынесенного постановления от г. заместителя Руководителя Следственного Управления Следственного Комитета по области полковника юстиции ФИО22

   На основании вышесказанного получается, что эксперты ничего не исследовали и ничего не проверяли по поводу оказания медицинской помощи, и о том какие были назначены препараты, и какова была их совместимость, и что Галоперидол не совместим с Амиадороном, согласно инструкции по применению Галоперидола и Амиадорона. Также эксперты не потребовали лист назначений, стационарную карту, то есть те документы, на основании которых, можно было бы сделать вывод о неправильности оказания медицинской помощи ФИО2

   Также важный момент, с какой целью был введен препарат ФИО2 в 05:00 ч. Утра 8.09.2020 г., если ФИО6 и хирург ФИО5 утверждают, что ввели дозу 1 мл для психически больного, который был в беспомощном состоянии связанный. Этот момент был проигнорирован прокуратурой, Министерством здравоохранения по области и экспертами, и следователем ФИО4 при вынесении своего постановления о прекращении уголовного дела.

   После введения Галоперидола ФИО2 скончался практически сразу.

   Согласно показаниям врача хирурга ФИО5., жалобы в вечернее время поступали от ФИО2 на нехватку воздуха и удушья, а насильственная физическая привязка ухудшила состояние ФИО2 Следователь ФИО4., прокурор ФИО23 и суд района, считают, что действия медицинского персонала были законны, и физическое насильственное стеснение никаким образом не отразилось на здоровье ФИО2 Хочу отметить, что все препараты ставили внутривенно только в левую руку.

   Таким образом событие преступления есть, но почему-то конкретных лиц к уголовной ответственности не привлекают. Как можно прекратить уголовное дело, если не нашли виновного, а ведь событие преступления есть и значит есть конкретное лицо, которое причастно к совершению преступления.

   Также полагаю, что в действиях следователя ФИО4 следственного отдела по г. Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по области имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

   Не всесторонне, не объективно исследованы обстоятельства дела, не истребованы дополнительные доказательства, следователь ФИО4 следственного отдела по г. Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по области, основываясь только на формальных основаниях делает вывод, что свидетельствует о допущенной волоките и непринятии своевременно законных решений, что является грубым нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ.

   Согласно 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

   При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

   Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, в совокупности с фактическими обстоятельствами, а также документами, имеющимися в материалах возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, следует прийти к выводу о том, что все вышеперечисленное  свидетельствует о неполноте проверки, проведенной сотрудниками следственного отдела по г. Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по области.

   На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством:

ПРОШУ:

1. провести проверку по доводам настоящей жалобы;
2. провести проверку по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ГБУЗ «Районная больница п.», а также ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей экспертами областного экспертного бюро;
3. признать постановление следователя ФИО4 следственного отдела по г. Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по области от года о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 — незаконным;
4. о принятом решении по результатам рассмотрения настоящей жалобы и о результатах проведенной проверки письменно уведомить заявителя в установленный законом срок.

   Приложение:

1. Жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ от г.;
2. Постановление районного суда от г.;
3. Апелляционное постановление от г.;
4. Заключение специалиста № от г.;
5. Постановление о прекращении уголовного дела от г.;
6. Кассационная жалоба от г.;

«__» ______ ___ г.                                                                              ФИО1

Скачать образец жалобы на прекращение уголовного дела

Отзыв адвокату по защите прав потерпевшего

Доверитель — Кочев Сергей Валентинович: