Возражение на исковое заявление о признании завещания недействительным

ВНИМАНИЕ: наш адвокат поможет составить возражение на исковое заявление о признании завещания недействительным: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сейчас!!!

Образец отзыва на иск об оспаривании завещания

 В Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

ИСТЕЦ:

И.

ОТВЕТЧИК:

Д.

Возражение

на исковое заявление о признании завещания недействительным

   Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании завещания недействительным, признании собственником имущества в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения.

   В обосновании своих требований Истец указывает: И. умерла 13.11.2015 г., в последние годы своей жизни она находилась в следующем состоянии: практически не узнавала Истца, не могла пояснить какой сегодня день недели, месяц и время года, не понимала значение денег, в магазин за продуктами не ходила, лекарственные средства от Истца не принимала, считала, что он хочет ее отравить и стать хозяином квартиры.

   С указанными доводами Истца невозможно согласиться. Вот лишь несколько фактов, которые опровергают позицию Истца, ввиду следующих обстоятельств:

   Бабушка относилась к внучке, как к собственному ребенку с самого рождения. Бабушка ухаживала и помогала в воспитании внучки, заботилась о ней и проявляла практически материнскую любовь, любовь которой не может быть сильнее. В период с 1990 г. по 2002 г. бабушка практически единолично воспитывала внучку, в данный период времени они проживали совместно. А ответчик в указанный период времени проявляла ответную заботу о бабушке, помогала ей по дому и по хозяйству.

   В 2003 г. бабушка помогла своей любимой внучке с решением жилищного вопроса, и поучаствовала в приобретении Ответчиком жилого помещения. Но получилась так, что Ответчик получила в собственность лишь ½ долю в указанном жилом помещении. Помимо Ответчика в указанной квартире еще два собственника. Но и после того как Ответчик переехала, она продолжала общаться с любимой бабушкой, навещала ее, ходила в гости, продолжала помогать по хозяйству.

   Ближе к 2014 г. бабушка видя в каких условиях проживает ее любимая внучка со своим малолетним ребенком, а именно: в неблагоустроенном бараке, которому давно необходим коммунальный капитальный ремонт, знала, что отсутствует ванна и постоянно отсутствует горячая вода, а также понимая, что у внучки собственных доходов, возможностей и сил не хватит на исправление данной ситуации самостоятельно, бабушка решила опять помочь родному человеку, передав право собственности на свою квартиру внучке (более того, она приняла решение об этом в связи с тем, что боялась споров по вопросу наследства, и не хотела, чтобы квартира ушла обеспеченному жильем сыну).

   Консультируясь с юристами и нотариусом самостоятельно пришла к выводу, что наиболее удобным и правильным решением будет завещание.  Данное стремление и мотивы продиктовано не только безгранично тёплыми чувствами к своей внучке, но и тем, что ее дети обеспечены жилыми помещениями, в частности у Истца в собственности, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, дом в малом Истоке, гараж и автомобиль. В приобретении данного имущества Истцу помогала, которая считала, что свой материнский долг она полностью выполнила. У третьего лица имеется жилое помещение, приобретенное ей лично.

ВНИМАНИЕ: можно ли оспорить завещание после смерти завещателя по ссылке

   На протяжении всей жизни наследодатель не обращалась в больницу по психическим заболеваниям, ввиду отсутствия необходимости таких действий, она сильно не болела, постоянно была здорова и чувствовала себя хорошо, делала зарядку, длительно могла пройти пешком (из Кольцово в Малый Исток при походе в баню), по утрам бегала, посещала профилактически санаторий, для поддержания здоровья в хорошем состоянии. Сведения о том, что наследодатель на период совершения оспариваемой сделки страдала от какого-то ни было недуга, отсутствуют, что подтверждают свидетели, допрошенные со стороны Ответчика.

   Наследодатель узнавала всех, знала по именам, хорошо ориентировалась в пространстве,  самостоятельно ходила в баню, что подтверждают свидетели, ходила в малый Исток в гости и баню; одевалась по сезону, читала книги, понимала, то о чем она читала, смотрела телевизор, понимала смысл происходящего на экране, понимала фильмы, которые транслируются; вела записи от руки, писала грамотно и без ошибок, что свидетельствует о психическом здоровье. Она не путалась в расположении квартиры Ответчика, приезжала самостоятельно на электричке или автобусе, знала, где окна Ответчика, в речах умершая все понимала правильно и даже им делилась о своем намерении подарить квартиру внучке. Соседки могут подтвердить не только приезды умершей к внучке, но и поездки Ответчика к бабушке, данные поездки также подтверждает соседка бабушки, допрошенная со стороны Истца.

ПОЛЕЗНО: смотрите также видео советов наследственного адвоката по оспариванию завещания в суде на нашем канале YouTube, и пишите свой вопрос в комментариях

   С 2004 по 2015 год умершая навещала дальнюю родственницу, проживающую по адресу: г. Екатеринбург, в период встреч была адекватна, ее речь соответствовала возрасту, она рассказывала о том, что помогала и навещала внучку, хотела ей оставить свою квартиру, поскольку считала, что для сына она сделала все, что могла.

   Умершая понимала значение денег, платила за коммунальные услуги самостоятельно, задолженность у нее отсутствовала, за последние два месяца ноябрь и декабрь 2015 г. оплатила внучка, что подтверждается квитанциями, получала пенсию и расписывалась за нее, имела накопления, покупала продукты питания, а иногда оплачивала сотовую связь. В доме, где проживала обслуживающей компанией является ТСЖ, сотрудник данного ТСЖ,  раз в неделю часами общался с ней, она приходила к нему сама и оплачивала за квартиру лично (что может подтвердить супруг ответчика, который общался с данным свидетелем в конце января 2016 г., ему он подтвердил, что бабушка самостоятельно платила коммунальные платежи и все понимала, и время года, и какие начисления (суммы), отслеживала изменения тарифов интересовалась данными изменениями).

  Свидетель, в ходе допроса 27.01.2016 г. суду пояснила, что внучка для бабушки была как свет в оконце, она была всем миром для нее, внучка в ответ проявляла такую же любовь и заботу о близком и родном человеке, помогала деньгами, купила сотовый телефон бабушке, чтобы постоянно быть с ней на связи, научила бабушку пользоваться телефоном. При этом, почему-то свидетель указала на потерю данного телефона со стороны бабушки, что можно поставить под сомнение, поскольку при приобретении телефона Ответчик оформила сим карту на свое имя, данная сим карта в настоящее время активна, что подтверждается распечаткой. Кроме того, Ответчик до и после первого судебного заседания звонила по указанному номеру и общалась с сожительницей Истца (вопрос – как бабушка могла потерять телефон, если сим карта оказалась в настоящее время используемой Истцом, а, значит, не всю правду доносят свидетели Истца и он сам суду).

   Истец ссылается как на доказательства – представленные фотографии, мотивирует истец это тем, что на них изображен якобы мусор, который наследодатель принесла в дом с помойки. Данные заявления не соответствуют реальности, поскольку вещи, запечатлённые на фотографиях, принадлежат ей и Ответчику и были ими нажиты, просто данные вещи раскиданы по квартире, после смерти хозяйки.

   Что свидетельствует о трепетном отношении умершей к вещам внучки, к ней самой, а также бережному отношению к вещам (данный факт может подтвердить третье лицо, которая видела вещи своей матери, а также свидетели, приглашенные в суд). Более того, при передаче квартиры Ответчику после процесса и разборе погрома, который учинил истец хочется обратить внимание суда, что бардак в квартире было видно, что создан искусственно, ни при жизни бабушки. Вещи новые и не ношенные лежали на проходах в туалет, в коридоре, что указывает на невозможность создания данного бардака со стороны бабушки, т.к. если бы это было ее рук дела, то по вещам бы ходил Истец и его «якобы» сиделка, но вещи лежали в нормальном состоянии (видно было, что их разбросали уже после смерти бабушки Ответчика). Люстра отсутствовала, как и возможность вкрутить лампочку, нарушены розетки, что говорит о проделках со стороны истца, поскольку с его слов при жизни матери им осуществлялся уход, она смотрела телевизор, пользовалась светом, но при этом при передаче квартиры она находилась в состоянии не пригодном для проживания. Ответчик не обнаружила ни одной вещи, которая, по словам Истца могла быть принесена с помойки – были разбросаны лишь вещи, принадлежащие самой бабушки.

   В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   С учетом изложенного неспособность в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими не доказана, что исключает основание для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом присутствует.

    Бабушка Ответчика не давала повода для подозрений о наличии у нее психического заболевания, данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями.

             На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством

ПРОШУ:

• в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.

Дата, подпись

Отзыв о работе нашего адвоката по спорам наследства

Читайте также:

Все про оспаривание завещания родственниками по ссылке

С нами оспаривание свидетельства о праве на наследство по закону в срок