Правовой анализ по взысканию ущерба от пожара по вине электриков

ВНИМАНИЕ: наш адвокат  по защите прав потребителей поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня

Пример правого анализа по взысканию ущерба от пожара по вине электриков

ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

   Правовой анализ выполнен во исполнение Соглашения об оказании юридической помощи от года, заключенного между Адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» и ФИО

   Фабула дела: У Доверителя сгорел дом. Причина возгорания – тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или оборудования. Сгорело все имущество. Причина возгорания установлена экспертным заключением. Подана претензия на ресурсоснабжающую компанию.

   Вопросы, поставленные для анализа:

1. Достаточно ли доказательств на данный момент для обоснования позиции в суде? Оценка имеющихся доказательств.
2. Какие дополнительные средства доказывания имеются и порядок их сбора?

   Ответ на вопрос № 1:

   Для ответа на первый вопрос необходимо определить имеющеюся на данный момент доказательственную базу, которая подтвердит правомерность позиции в суде:

    — отказ в возбуждении уголовного дела – в документе содержится ссылка на факт, что возгорание произошло из-за скачков напряжения;

   — показания свидетелей о наличии в деревне скачков напряжения;

   — техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по области» № от года – официальное заключение о причине пожара.

   Анализируя нормативные правовые акты, а также имеющуюся обширную судебную практику, я прихожу к следующему выводу:

   Для обоснованности своей позиции потребителю необходимо доказать 3 факта:

   1) наличие договора с поставщиком услуг;

   2) факт причинения ущерба;

   3) размер ущерба;

ИНТЕРЕСНО:  читайте на нашем сайте про возмещение ущерба в результате пожара, подписывайтесь на канал  

 Из представленных Доверителем документов, не имеется доказательства возникновения отношений между ФИО и ресурсоснабжающей компанией. Если данный документ имеется, то доказанность первого пункта можно считать установленной. Если такого документа не имеется, то необходимо истребовать из организации этот договор.

   Второй пункт на основании представленных документ можно считать доказанным ввиду избыточности сведений. Однако, следует акцентировать внимание на одном моменте. Чтоб исключить возможный довод потенциального Ответчика, относительно Вашей вины насчет неисправности проводки в самом доме (оголенные провода, неисправная электрика или некачественные кабеля), то рекомендуется найти знакомого электрика или соседа, которые приходили к Вам, и как специалисты смогут подтвердить о надлежащем состоянии электросетей в Вашем доме. Также, таким доказательством может еще служить недавнее обращение к электрику.

   Третий пункт является спорным, ввиду того, что оценка понесенного ущерба содержится только в претензии ФИО. По делам такой категории необходимо производить оценку понесенного ущерба, то есть подтверждать наличие имущества и его стоимость (обычно это чеки о покупке).

ВАЖНО: читайте на нашем сайте, как составить исковое о взыскании денежных средств 

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

   По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал

   Согласно абз. 2, 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова»: «По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.».

   Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

   В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В. При этом положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

   Таким образом, предельное отклонение (как положительное, так и отрицательное) в России не должно превышать отметку в 10% от номинального. Итого получаем такие значения: для сети 220 В – от 198 до 242 В.

   Исходя из вышеприведенных норм, доказывается вина, причинно-следственная связь и размер ущерба.

   Ответ на вопрос № 2:

   С учетом моментов, изложенных ранее, дополнительными средствами доказывания по вашему делу могут служить:

   1) Справка из организации о скачках напряжения с указанием даты и времени произошедших скачков;

   2) Также имеется возможность инициировать проверку со стороны Роспотребнадзора по факту некачественного предоставления услуг по электроснабжению, по результатам проверки выдается акт; — однако, по данной процедуре нет точной уверенности, из-за того, что дом и надворовые постройки сгорели до основания. (данная процедура в основном применялась на практике по многоквартирным домам).

ИНТЕРЕСНО: читайте на нашем сайте о возмещении ущерба с причинителя вреда (взыскание ущерба), подписывайтесь на канал 

   3) Показания знакомого электрика, либо лица, который может подтвердить надлежащее и исправное состояние электрики (желательно чтоб это был специалист с профильным образованием);

   4) Проведение дополнительной экспертизы ввиду недостаточности поставленных вопросов;

   Касательно пункта 1, то данная справка получается путем направления заявления в организацию с просьбой предоставить соответствующие сведения. Также данную справку можно получить в рамках ходатайства об истребовании доказательств.

   Доказательство по пункту 2 получается путем направления жалобы в Роспотребнадзор. Возможно, кто-то из Ваших соседей мог обращаться в Роспотребнадзор. Желательно уточнить эту информацию.

   Относительно 4 пункта, считаю необходимым перед экспертом дополнительно поставить такие вопросы (в том числе и ранее поставленные), как:

   — С какой скоростью происходило распространение горения?

   — Сколько времени нужно для того чтобы процесс тления материала перешел в конкретных условиях в пламенное горение?

   — Какой была длительность пожара, во сколько началось горение и сколько времени прошло с момента возгорания до выхода пламени за пределы строения?

   — Какой отрезок времени занимает процесс нагревания, и какой период необходим до появления первых признаков горения?

   — Каков механизм появления и дальнейшего развития аварийной ситуации при работе электрической установки?

   Данный список вопросов не является исчерпывающим, так как о правильной постановке, формулировке и целесообразности может дать консультацию только эксперт экспертного учреждения.

   Также по вашему делу имеется положительная судебная практика:

   Решение № 2-5862/2019 2-5862/2019~М-5921/2019 М-5921/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-5862/2019 Кировского районного суда города Екатеринбурга:

   Горохов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу ***.*** года в 13:16 часов произошел пожар , в результате которого повреждено и уничтожено недвижимое имущество, принадлежащее истцу.В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом нарушений требований пожарной безопасности со стороны собственника соседнего дома Шавалиевой Г.И. и истца Горохова С.А. не установлено. По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-17/2019 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по иску Шавалиевоц Г.И. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» установлено, что очаг пожара находился внутри хозяйственных построек, расположенных с северной стороны жилого дома № *** по ***, причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки, вследствие разрушения изоляции проводов в результате воздействия на нее постоянных скачков напряжения в электросети. Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, получая оплату, ответчик подтвердил полное соответствие всем техническим требованиям энергопринимающего устройства, счетчика учета и всех энергосетей в принадлежащем истцу на праве собственности объекте недвижимого имущества и надворных постройках. Обязанность возместить ущерб лежит на ответчике. Из заключения экспертов К.. и П. следует, что сумма ущерба составила 2320929 рубля 60 копеек. За оценку ущерба Горохов С.А. заплатил 18000 рублей. К отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 2338929 рублей 60 копеек, из которых 2320929 рублей 60 копеек – сумма ущерба , причиненного в результате пожара , 18 000 рублей – расходы по оценке ущерба , в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя 75000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15195 рублей.

   Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Невьянского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области П. по результатам рассмотрения материалов сообщения по факту пожара , произошедшего *** в строениях, расположенных по адресу ***, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 219 ч. 1, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

   В рамках проверки сообщения по факту указанного пожара специалистом ООО «<***>» Г.. составлено заключение, согласно которому очаг пожара находится внутри хозяйственных построек, расположенных с северной стороны жилого дома № ***. Причиной пожара, произошедшего в частном домовладении по адресу ***, послужило воспламенение сгораемых материалов (березовая кора) при попадании на них раскаленных осколков электролампы, разлетевшихся в результате аварийного режима работы электролампы во время скачка напряжения в электросети на ул. Свердлова, а также перепадов напряжения в электросети дома, вызванных плохим контактом в месте соединения жил электропроводов при помощи скрутки на опоре лампы электропередач.

   Допрошенный в судебном заседании специалист Г. пояснил, что пожар *** года, в результате которого уничтожены постройки по адресам ул. Свердлова, *** и Свердлова, ***, — это один, единый пожар. Причины пожара едины. При осмотре места пожара им не было установлено нарушение противопожарной безопасности со стороны собственником. Расстояние между домами не могло быть причиной пожара. При этом согласно действовавшим правилам на момент, когда дома были приобретены собственниками, дома могли строиться вплотную при отсутствии разногласий между собственниками.

   Решение: исковые требования Горохова Сергея Александровича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Горохова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба 2338929 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15195 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в местный бюджет государственную пошлину 10000 рублей.

   Используемая литература и нормативная база:

   Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ

   «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ 

   Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей»

   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

   ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст).

   Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

   «__» _______ ____ года                                           Юрист АБ «Кацайлиди и партнеры»

                                                                                                                           ФИО2

Скачать пример правового анализа по взысканию ущерба от пожара по вине электриков

Отзыв о работе с нашим адвокатом по ЗПП

Доверитель — Курбатова Лариса Юрьевна: