Дело о защите потерпевшего по ч. 2 ст. 264 УК РФ

   В адвокатской практике не редки случаи, когда доверители обращаются к адвокату по делам ДТП сразу с двумя проблемами: добиться справедливого наказания для обидчика в виде привлечения его к уголовной ответственности и разобраться с гражданско-правовым вопросом, например, компенсации морального вреда, причененного в результате причинения вреда здоровью потерпевшего.

ВНИМАНИЕ: наш юрист поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня

Как потерпевшему наказать подителя по ст. 264 УК РФ?

   Об одном таком деле, которое нам особенно  запомнилось, мы расскажем Вам прямо сейчас. В наше адвокатское образование за юридической помощью обратилась гражданка Ш. со следующей затруднительной жизненной ситуацией:

   Около 20:40 часов в городе А. по ул. Д. у дома № 6 водитель Т., управляя автомашиной ВАЗ 21093, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, в намерении совершить поворот налево на ул. С. и допустил наезд на гражданку Ш.

   В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно:  постконтузионные изменения в лобных, височных справа долях, остаточные явления САК, мелкоочаговая энцефалопатия, генерализованная церебральная атрофия 1 степени (кортикальная, центральная), катарально-экссудативные изменения, ушиб головного мозга средней степени, перелом основания черепа, перелом 5 пястной кости правой кисти, ушибы, ссадины, гематомы мягких тканей лица, головы.

   По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. Водитель-виновник свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не признал. На первый взгляд, виновность гражданина Т. очевидна, и как говориться: «что тут обсуждать». Однако, по данному факту, были сделаны выводы, что достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении гражданина Т. нет и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что гражданин Т. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

Внимание: смотрите видео, как защититься в составе преступления 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) и подпишитесь на бесплатное видео в нашем канале YouTube уже сегодня

   Гражданка Ш. хотела привлечь виновное в ДТП лицо к уголовной ответственности и взыскать с него компенсацию вреда здоровью, расходы на лечение, компенсацию морального вреда.

   Изучив материалы дела, и представленные доверительницей документы наши адвокаты пришли к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела был неправомерен, а потому постановление подлежит обжалованию. Подготовив жалобу, представив свою позицию по данному делу и свои доказательства, а так же свои доводы нашими специалистами была подана жалоба в межрайонную прокуратуру, в которой было отраженно:

   — скорость автомобиля водителя-виновника составляла при 74 км/ч, необходимо отметить, что на участке дороги, где произошло ДТП, установлен скоростной режим в 50 км/ч. Экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы, был установлен факт движения транспортного средства, под управлением гражданина Т. в 74 км/ч и последовавший вывод о неспособности среагировать водителю при таких условиях.

   В рассматриваемом же, отказном материале не дана оценка того, что гражданин Т. нарушил скоростной режим, тем самым совершив правонарушение предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ. Хотя выполнение всех ограничений, могло предотвратить наступление столь серьезных последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровья человеку.

   — при этом не был, учтен факт того, что гражданин Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ

   Таким образом, тот факт, что гражданин Т. управляя средством повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, находится в причинной связи с фактом ДТП. А значит, в действиях гражданина Т. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

   Но обжалование вновь привело к вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная позиция органов полиции и прокуратуры возмутила, так как их позиция по делу нарушало важнейшие и неоспоримые права человека и гражданина на правовую защиту.

   Нами была подготовлена повторная письменная жалоба в межрайонную прокуратуру с указанием на то, что решение об отказе в возбуждении было принято преждевременно, по недостаточно проверенному материалу и имеется возможность провести дополнительные проверочные действия в пределах срока, установленного законом.

   В результате рассмотрения повторной жалобы в отношении гражданина Т. таки было возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся при этом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Читайте подробнее о своих возможностях в возмещении убытков после ДТП в статье по ссылке.

   Теперь ему грозит наказание в виде: принудительных работ на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Моральный вред в пользу потерпевшего по ст. 264 УК РФ

   Что же касается гражданского делопроизводства, то и тут мы добились для нашей доверительницы положительного результата, справедливости, гуманности и разумности. Исковые требования о взыскании с гражданина Т. компенсации морального вреда, расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, возмещения расходов на оплату услуг представителя, иные судебные расходы были удовлетворены. Сумма, которую присудил районный суд полностью устроила нашу доверительницу, в связи с чем, обжаловать данное решение мы не стали и оно вступило в законную силу.

   Вот так закончилось лишь одно из многих интересных и очень поучительных дел. Приятно осознавать, что не мы, не наша доверительница не пошли на поводу у органов полиции, а настаивали на своем и добились справедливости. В этом и заключается одна из важнейших мисссий адвоката – помогать людям в сложных жизненных ситуациях.

Отзыв о работе с нашим адвокатом по уголовным делам