Как наши адвокаты взыскали с таможни судебные расходы

Таможня скорректировала стоимость ввезённых товаров, доначислила платежи и отказалась принимать документы, которые декларант предоставил уже в суде. Спор о таможенной стоимости дошёл до Арбитражного суда Свердловской области. Наша задача была не просто отменить решение таможенного органа, но и добиться взыскание расходов с таможни за суд. В этом материале — реальная история победы, пошаговая стратегия защиты и ответ на вопрос, как вернуть деньги, потраченные на адвоката и госпошлину, если вы правы. Мы разберём каждый этап: от адвокатского запроса до полного текста решения суда.

ВНИМАНИЕ: Наш адвокат по таможенным делам Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнёры» поможет в вашей ситуации: если таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость; если вам отказали в возврате излишне уплаченных платежей; если вы получили решение о внесении изменений в декларацию после выпуска товаров; если вы не знаете, как взыскать судебные расходы с таможни. Позвоните или напишите нам — мы подготовим жалобу, иск и добьёмся взыскания расходов с таможни за суд в вашу пользу. Мы работаем в Екатеринбурге и по всей Свердловской области.

Как и почему нашему доверителю потребовалась наша помощь в споре с таможней о корректировке стоимости

   Доверитель компания импортирует из Китая комплектующие и запасные части к автомобильной технике. В феврале 2025 года Доверитель ввёл очередную партию товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Декларация на товары № 10511010/070225/5015519 была подана в Уральскую электронную таможню. Таможенная стоимость определялась по первому методу — по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 Таможенного кодекса ЕАЭС). Этот метод считается приоритетным, и таможня не вправе отказывать в его применении без веских оснований.

   Однако после выпуска товаров таможенный орган инициировал проверку. И 20 мая 2025 года вынес решение о внесении изменений в декларацию. Таможенная стоимость была пересчитана резервным методом (фактически — на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами). Доверителю доначислили таможенные платежи. Сумма была существенной — десятки тысяч китайских юаней в пересчёте на рубли. Таможня мотивировала своё решение несколькими обстоятельствами. Во-первых, декларант не представил экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык. Во-вторых, не были предоставлены прайс-листы производителя и его коммерческие предложения. В-третьих, в представленных заявлениях на перевод денег номер счёта получателя не совпадал с банковскими реквизитами продавца, указанными в контракте.

   Для Доверителя это был не просто финансовый удар. Корректировка таможенной стоимости влекла за собой рост таможенных пошлин и НДС. В условиях жёсткой конкуренции на рынке автозапчастей это делало всю партию товара убыточной. Более того, решение таможни создавало опасный прецедент: при следующих поставках таможня могла снова скорректировать стоимость по аналогичным основаниям, ссылаясь на то же самое «отсутствие документов». Доверитель уже оплатил товар, получил его, реализовал конечным покупателям. А таможня постфактум, после выпуска товаров, предъявила дополнительные требования.

   Ситуация осложнялась тем, что 29 сентября 2025 года таможня приняла новое решение. Она частично возвратила (зачла) излишне взысканные платежи в сумме 521 350,39 рубля на единый лицевой счёт плательщика. Но Доверитель считал, что корректировка стоимости была незаконна в принципе. Частичный возврат — это не признание ошибки, это техническая операция. Поэтому мы пошли дальше: оспорили само право таможни на изменение таможенной стоимости. И потребовали взыскание расходов с таможни за суд — государственную пошлину, которую Доверитель уплатил при подаче заявления. Сумма госпошлины составила 50 000 рублей. Это была значительная сумма, и Доверитель хотел её вернуть.

   Почему взыскание расходов с таможни за суд стало ключевым требованием? Потому что в таможенных спорах часто выигрывают декларанты, но судебные расходы остаются на них. Суды не всегда взыскивают госпошлину с таможни, особенно если таможенный орган частично удовлетворил требования добровольно. Но мы знали: по закону (ст. 110 АПК РФ) при полном удовлетворении требований все судебные расходы относятся на проигравшую сторону. Мы были уверены в победе, поэтому заявили требование о взыскании расходов в полном объёме.

ПОЛЕЗНО: Таможенный адвокат — первая линия защиты, когда таможня требует пересчитать стоимость ваших товаров. Не ждите решения о корректировке — обратитесь к нам на этапе проверки.

Что сделали наши адвокаты и какие усилия приложили для отмены решения таможни и взыскания расходов

   Когда мы вступили в дело, таможня уже приняла два решения: первое — от 20.05.2025, второе (уточнённое) — от 29.09.2025. Вторым решением таможня частично вернула излишне взысканные платежи. Однако Доверитель настаивал: корректировка стоимости была незаконна с самого начала. Поэтому мы оспорили оба решения — фактически, само право таможни на изменение таможенной стоимости.

   Наша стратегия строилась на нескольких ключевых аргументах, которые мы дословно взяли из судебного решения.

• Мы доказали, что прайс-лист не является обязательным документом. Суд согласился. Это важнейший вывод, потому что таможни по всей стране массово требуют прайс-листы и корректируют стоимость при их отсутствии. Суд сказал: так делать нельзя.
• Мы оспорили требование об экспортной декларации. Суд указал: что экспортная декларация не включена в перечень обязательных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу. Да, таможня вправе её запросить. Но непредставление экспортной декларации не может быть единственным основанием для корректировки стоимости, если остальные документы (контракт, инвойс, спецификация, платёжные поручения) подтверждают стоимость сделки.
• Мы обратили внимание суда на презумпцию достоверности информации декларанта. Суд воспроизвёл нашу позицию, ведь таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Это прямое указание на то, что бремя опровержения лежит на таможне. Таможня не опровергла — значит, решение незаконно.

   Самое драматичное — позиция таможни о том, что документы, представленные только в суд (а не в ходе таможенной проверки), не могут быть приняты. Таможня ссылалась на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019. Согласно этому пункту, вывод о неподтверждённости таможенной стоимости формулируется таможенным органом исходя из того объёма документов, который был у него на момент проверки. Документы, впервые представленные в суд, не должны учитываться.

   Но мы парировали: вопросы о получателе средств (несовпадение номера счёта) возникли у таможни только после повторной проверки и принятия нового решения. Изначально же таможня требовала только экспортную декларацию и прайс-лист. Дополнительное соглашение о смене банковских реквизитов Доверитель физически не мог представить раньше, потому что таможня его не запрашивала. Суд принял нашу позицию и отклонил довод таможни.

   Кроме того, мы доказали, что таможня при корректировке стоимости использовала неправильный товар-аналог. Таможня взяла товар из декларации № 10720010/230125/5005768 с другим артикулом производителя. Мы объяснили суду: артикул — это уникальный идентификатор, который закрепляется за конкретной моделью и модификацией товара. Артикул определяет технические характеристики: мощность, размеры, материал, комплектацию, функциональные возможности. Товары с разными артикулами не являются коммерчески взаимозаменяемыми. Они имеют разную себестоимость и, как следствие, разную цену. Суд согласился с нами.

   Важной частью нашей работы стало требование о взыскании расходов с таможни за суд. Мы заявили о возмещении государственной пошлины в размере 50 000 рублей. Да, сумма большая. Но по закону при полном удовлетворении требований все судебные расходы относятся на проигравшую сторону. И мы были уверены в победе. Кроме того, в перспективе можно было заявить и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но в данном деле Доверитель ограничился требованием о возврате госпошлины.

   Мы также активно использовали институт преюдиции. Таможня в своём решении ссылалась на то, что Доверитель якобы не представил приложение № 122 от 14.11.2024 к контракту. Но в суде мы предоставили это приложение на обозрение в подлиннике. Суд обозрел документ и возвратил представителю Доверителя. Заявлений о фальсификации от таможни не поступило. Это укрепило нашу позицию.

ИНТЕРЕСНО: Таможенные дела — как правильно собирать доказательства и когда можно подавать новые документы в суд, даже если таможня их не запрашивала.

Итог работы наших адвокатов по делу о признании недействительным решения таможенного органа

   К моменту вынесения решения судом мы добились главного: суд признал, что таможня не опровергла достоверность представленных Доверителем документов. Суд указал что достоверность ни одного из представленных декларантом документов не опровергнута, то выводы таможенного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, носят предположительный характер и не соответствуют законодательству.

   Это ключевой вывод. Презумпция достоверности информации декларанта работает до тех пор, пока таможня не докажет обратное. Таможня не представила никаких доказательств того, что цена сделки была занижена, что продавец и покупатель взаимосвязаны, что существуют ограничения прав покупателя или что часть выручки причитается продавцу. Все эти обстоятельства перечислены в статье 39 ТК ЕАЭС как основания для отказа от первого метода. Таможня их не доказала. А значит, решение о корректировке таможенной стоимости было незаконным.

   Суд также отдельно оценил довод таможни о непредставлении экспортной декларации. Мы предоставили письменное пояснение, что контракт не предусматривает обязанности продавца передавать экспортную декларацию. Более того, Доверитель направил запрос продавцу, но тот отказал, сославшись на коммерческую тайну. Суд принял это во внимание. Хотя в решении и сказано, что письмо декларанта не содержит причин невозможности её получения, это не стало основанием для отказа в иске. Потому что экспортная декларация — не обязательный документ. Она лишь один из возможных способов подтверждения стоимости, но не единственный.

   Что касается прайс-листа: суд прямо сказал, что это не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие. Суд процитировал нашу позицию что прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов». Это важно, потому что таможни часто требуют прайс-лист как панацею. Суд сказал: прайс-лист — это всего лишь приглашение делать оферты (ст. 437 ГК РФ). Он не может быть единственным основанием для корректировки стоимости.

   Мы также доказали, что таможня при корректировке стоимости по сути применила метод по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС), но не выполнила требования о сопоставимости условий ввоза. Суд согласился: таможня не учла различия в артикулах, а значит, товары не являются однородными. Это самостоятельное основание для признания решения недействительным.

   Отдельно суд оценил довод таможни о несовпадении номера счёта получателя в платёжных поручениях. Мы предоставили дополнительное соглашение к контракту, которым были изменены банковские реквизиты продавца. Таможня заявила, что это соглашение не было представлено при проверке, а значит, не должно приниматься судом. Суд отклонил этот довод, указав, что таможня не заявляла о фальсификации документа, а вопросы о получателе средств возникли только после повторной проверки. Доверитель физически не мог представить документ раньше, потому что таможня его не запрашивала.

   Итог промежуточный: мы отбили все претензии таможни. Суд установил, что Доверитель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости. А значит, взыскание расходов с таможни за суд становится не просто возможным, а обязательным. Оставался только один вопрос: как именно суд распределит судебные расходы?

ПОЛЕЗНО: Таможенные споры — как построить линию защиты, если таможня ссылается на непредставление «рекомендованных» документов, таких как экспортная декларация или прайс-лист.

Решение суда: полная победа и взыскание расходов с таможни за суд

   РЕШЕНИЕ

   29 января 2026 года       

   Дело №А60-45455/2025

   Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

   Арбитражный  суд  Свердловской  области  в  составе  судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45455/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТС ТРЕЙД» (ИНН 7224069315, ОГРН 1167232058245) к  Уральской  электронной  таможне  (ИНН  6671087515, ОГРН 1186658051271) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров 29.09.2025 под ДТ № 10511010/070225/5015519, при участии в судебном заседании:

   от   заявителя: А.А. Ворона, представителя по доверенности от 08.08.2025 № 530/25 от        заинтересованного лица: Н.Н.Чистякова, представителя по доверенности от 09.01.2025. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

   Отводов составу суда не заявлено.

   Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров 20.05.2025 под ДТ № 10511010/070225/5015519.

   Определением суда от 06.08.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2025.

   От таможенного органа в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также возражения относительно рассмотрения дела по существу, поскольку в настоящее время заинтересованным лицом ведется проверка документов и сведений, в связи с чем указал, что позиция по делу будет представлена в основное судебное заседание.

   Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приняты к рассмотрению.

   Принимая во внимание возражения заинтересованного лица относительно рассмотрения настоящего дела по существу, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

   В материалы дела 12.11.2025 заявителем представлено уточнение заявленных требований, в котором он просит признать решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров 29.09.2025 недействительным; обязать Уральскую электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС ТРЕЙД» излишне взысканные таможенные   платежи,   исчисленные   по   декларации   на   товары № 10511010/070225/5015519, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда; взыскать с Уральской электронной таможни в пользу ООО «ЕТС ТРЕЙД» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

   В судебном заседании заявитель пояснил, что уточнение связано с осуществлением 29.09.2025 таможенным органом возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей в общей сумме 521 350,39 руб. на единый лицевой счет плательщика.

   Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании представитель таможенного органа представил в материалы дела копии запросов документов и сведений от 07.07.2025 и от 12.05.2025, пояснил, что контрактом от 27.09.2022 предусмотрено, что в наименование, количество, ассортимент, цена товара определяется в приложениях к контракту (п. 1), условия оплаты по каждой партии товара определяются в приложении к контракту (п. 3), однако заявителем не представлено приложение от 14.11.2024 № 122. Кроме того, заинтересованное лицо обратило внимание на то, что в представленных декларантом заявлениям на перевод от 18.11.2024 и от 19.12.2024 номер счета получателя не соответствует банковским реквизитам продавца.

   В судебном заседании, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, и на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 17.12.2025.

   В материалы дела 12.12.2025 заявителем представлены объяснения с приложением дополнительных документов.

   В судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с указанными объяснениями, заявило возражения против приобщения к материалам дела приложение от 14.11.2024 № 122, просило представить данный документ в подлиннике на обозрение.

   Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 29.01.2026.

   Во исполнение определения суда от 17.12.2025 заявителем в судебном заседании 29.01.2026 на обозрение суда представлены подлинные документы, в том числе приложение от 14.11.2024 № 122, дополнительное соглашение № 10 от 05.08.2024 к контракту № JG-ETS01 от 27.09.2022, коммерческий инвойс от 03.02.2025, которые суд обозрел и возвратил представителю заявителя.

   Заинтересованным лицом в судебном заседании 29.01.2026 представлены дополнительные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых таможенный орган настаивал на отказе в удовлетворении настоящего заявления, ссылаясь на то, что обществом представлены документы, которые отсутствовали на момент проверки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, заинтересованное лицо указывало на необходимость представления обществом экспортной декларации, поскольку она является единственным документом, содержащим сведения о стоимости ввезенных товаров, а письмо, приобщенное к материалам дела, не является доказательством отсутствия экспертной декларации и невозможности ее получения.

   Пояснения приобщены к материалам дела.

   В ходе судебного заседания 29.01.2026 лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

   Рассмотрев материалы дела, суд

   РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 29.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные   в   декларации   на   товары,   после   выпуска   товаров № 10511010/070225/5015519. Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Трейд» путем возврата заявителю излишне взысканных   таможенных   платежей,   исчисленных   по   декларации № 10511010/070225/5015519, окончательный расчёт которых определить на стадии исполнения решения суда.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Трейд» (ИНН 7224069315, ОГРН 1167232058245) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

   С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья       М.Ю. Грабовская

Отзыв о работе нашего юриста по таможенному спору

Доверитель — Первунин Константин Андреевич: