Как наши адвокаты вернули недекларированные по ст. 16.4 КоАП денежные средства

   Представьте ситуацию: вы возвращаетесь из поездки за границу, проходите через «зеленый коридор» в аэропорту, полагая, что у вас нет товаров для декларации. Неожиданно вас останавливают таможенники, обыскивают и изымают крупную сумму денег. Протокол, постановление, административное дело. Знакомо? Для нашего доверителя эта ситуация стала реальностью. Осенью 2025 года при пересечении границы в аэропорту Кольцово у него были изъяты наличные средства на сумму 455 000 рублей по обвинению в нарушении валютного законодательства — недекларировании денег сверх установленного лимита. Казалось бы, факт налицо: сумма превышает эквивалент 10 000 долларов США, декларация не подана, состав правонарушения очевиден.

   Наше адвокатское бюро взялось за это дело и не просто добилось прекращения производства, но и вернуло клиенту каждую копейку. В этой статье мы детально разберем, как строилась защита, какие аргументы перевесили формальную логику обвинения и почему внимание к деталям и глубокая проработка правовой позиции остаются решающими в спорах с таможенными органами.

ВАЖНО: Взаимодействие с таможенными органами, будь то оформление груза, оспаривание штрафа или взыскание пошлины, требует глубокого знания узкоспециализированного законодательства. Услуги таможенного адвоката от бюро «Кацайлиди и партнёры» обеспечивают полное правовое сопровождение вашей внешнеэкономической деятельности, помогая минимизировать риски, избегать нарушений и эффективно отстаивать интересы в спорах с контролирующими органами.

С чем пришлось столкнуться нашей доверительнице из-за недекларирования денежных средств по ст. 16.4 КоАП

   20 октября 2025 года наш доверитель, гражданин Российской Федерации, прибывал в международный аэропорт Екатеринбурга «Кольцово» из-за границы. Вместе с ним через паспортный контроль проходила его спутница, с которой они длительное время вели общее хозяйство. Оба пассажира направились через так называемый «зеленый коридор» — упрощенный таможенный пропускной пункт, предназначенный для лиц, не имеющих товаров, подлежащих обязательному декларированию.

   При досмотре у доверителя была обнаружена и изъята сумма в 455 000 рублей. На тот день курс ЦБ РФ составлял примерно 80,98 рубля за доллар, что переводило изъятую сумму в эквивалент около 5 617 долларов США. Сам по себе этот лимит не превышает установленный бездекларационный порог в 10 000 долларов. Однако таможенный орган счел, что доверитель нарушил пункт 2 статьи 256 и подпункты 7, 8 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС, а также статью 16.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Основанием для такого вывода стало предположение, что все изъятые деньги принадлежали исключительно доверителю и, следовательно, подлежали декларированию, если их сумма превышает лимит.

   Первоначальное рассмотрение дела таможенным органом завершилось передачей материалов в мировой суд Октябрьского района Екатеринбурга. Доверителю было назначено административное наказание в виде конфискации предмета правонарушения — то есть всей изъятой суммы. Именно на этой стадии к делу подключились наши адвокаты.

   Ключевым моментом в деле стало установление реального собственника изъятых денежных средств. Позиция таможни была прямолинейна: денежные средства найдены при физическом лице, это лицо не задекларировало сумму, превышающую лимит, следовательно, имеет место состав административного правонарушения. Однако наша защита строилась на ином фундаменте.

   Доверитель пояснил, что изъятая сумма состояла из двух частей: его личных денег и денег, принадлежавших его спутнице. Последняя в момент пересечения границы имела при себе лишь небольшую сумку от известного бренда, габариты которой (27x19x7 см) не позволяли разместить в ней крупную сумму наличных наряду с обязательными предметами: паспортом, билетом, средствами гигиены, ключами. В целях удобства и сохранности она передала свои деньги доверителю. Таким образом, по мнению защиты, у таможенного органа не было правовых оснований суммировать денежные средства двух физических лиц и рассматривать их как единый массив, принадлежащий одному человеку.

   Этот аргумент не был умозрительным. Мы подготовили и представили суду доказательства, подтверждающие факт совместного ведения хозяйства доверителем и его спутницей: документы о совместных поездках, свидетельские показания, материалы, указывающие на общность бюджета. Важным аспектом стала демонстрация того, что размеры и характер ручной клади спутницы объективно не позволяли ей перевозить крупную сумму самостоятельно.

   В правовом поле этот подход опирался на принцип индивидуальной ответственности. Статья 16.4 КоАП РФ устанавливает ответственность физического лица за недекларирование наличных денежных средств, подлежащих декларированию. Если часть денег принадлежит другому лицу и была передана для транспортировки из практических соображений, это не превращает получателя в собственника этих средств и не возлагает на него обязанность по их декларированию как на свои собственные.

ИНТЕРЕСНО: Независимо от того, являетесь ли вы импортером, экспортером или декларантом, всегда есть риск возникновения конфликта с таможней по вопросам классификации товара, его стоимости или применения мер нетарифного регулирования. В разделе таможенные споры мы подробно разбираем типичные причины конфликтов и доказываем, что грамотная правовая позиция позволяет успешно оспаривать неправомерные решения и действия должностных лиц.

 

Как наши адвокаты возвращали недекларированные финансовые средства по ст. 16.4 КоАП

Интервью с юристом:

   Вопрос: С чего началась работа по делу, когда к вам обратился доверитель?

   Юрист: Клиент пришел после того, как таможенный пост вынес постановление о передаче дела в суд. На руках у него уже был протокол об административном правонарушении. Первым шагом было тщательное изучение всех материалов: протокола досмотра, объяснений, постановления. Мы сразу обратили внимание на формальный подход таможни. Они зафиксировали сумму, факт нахождения ее у лица, факт прохода через «зеленый коридор» — и на этом построили обвинение. Никакого анализа обстоятельств, никаких попыток установить происхождение денег, их принадлежность, мотивы действий доверителя не проводилось. Это типично для таких дел: акцент на бюрократической процедуре в ущерб, то есть существу справедливости.

   Вопрос: Какие слабые места в позиции обвинения вы выявили первыми?

   Юрист: Главная слабость — игнорирование института собственности. Таможня фактически ввела презумпцию: «Деньги при тебе — значит, твои». Это юридически некорректно. Деньги — это движимое имущество, право собственности на которое должно быть предметом доказывания. Второй момент — нарушение принципа соразмерности. Даже если бы нарушение было, конфискация всей суммы в 455 тысяч рублей при эквиваленте всего в 5,6 тысячи долларов (при лимите в 10 тысяч) выглядела бы явно чрезмерным наказанием. Мы также увидели пробелы в процедуре: не было должным образом зафиксировано разъяснение доверителю его прав, не исследовался вопрос о его осведомленности о лимитах в конкретный момент пересечения границы.

   Вопрос: Как выстроилась линия защиты? На чем делался основной акцент в суде?

   Юрист: Защита была многоуровневой. Первый и главный уровень — оспаривание самого предмета правонарушения. Мы настаивали, что у доверителя не было *незадекларированной суммы сверх лимита*, потому что сумма, принадлежавшая лично ему, не достигала порога в 10 000 долларов. Для этого мы представили детальные расчеты, основанные на официальном курсе ЦБ, и доказательства того, что часть средств принадлежала спутнице. Второй уровень — процессуальные нарушения. Мы указывали на недостаточность доказательств вины, собранных таможней. Третий уровень — принцип соразмерности наказания и ссылка на международную практику, в частности на позицию Европейского Суда по правам человека, который неоднократно указывал на недопустимость чрезмерно суровых санкций за неумышленные нарушения таможенных правил.

   Вопрос: Вы упомянули доказательства принадлежности денег другому лицу. Что конкретно было представлено суду?

   Юрист: Это был комплекс документов и пояснений. Во-первых, мы предоставили детальное описание ручной клади спутницы с фотографиями и указанием габаритов, наглядно демонстрирующее физическую невозможность размещения там крупной суммы. Во-вторых, были представлены документы, подтверждающие длительные фактические семейные отношения: совместные бронирования отелей, билеты на предыдущие поездки, переписка, свидетельские показания. В-третьих, мы подготовили финансовую выкладку, показывающую происхождение средств у спутницы, что подтверждало ее право собственности на часть изъятой суммы. Суд не мог проигнорировать эту совокупность доказательств.

   Вопрос: Какова была реакция суда на ссылки на международную практику, в частности на дело Гырлян против России?

   Юрист: Суд отнесся к этому внимательно. Мы не просто процитировали решение ЕСПЧ, а провели параллель. В деле Гырляна Суд указал, что конфискация 90% суммы за попытку вывоза 100 000 долларов (при лимите в 10 000) является несоразмерной, особенно учитывая законное происхождение денег и отсутствие умысла. В нашем случае сумма была существенно меньше, ущерб государству — нулевой (не было неуплаты пошлин), умысел на нарушение таможенных правил также отсутствовал. Мы акцентировали, что наказание должно быть адекватным общественной опасности деяния, которая в данном случае была минимальной.

   Вопрос: Какие самые сложные моменты возникли в ходе судебного разбирательства?

   Юрист: Сложность заключалась в необходимости преодолеть сложившуюся у суда и таможни шаблонную логику: «деньги нашли — значит нарушитель». Требовалось перевести дискуссию из плоскости формального соответствия протокола букве закона в плоскость анализа реальных обстоятельств и справедливости. Также было важно корректно и убедительно представить доводы о культурном контексте — без перехода в область дискуссий о традициях, а исключительно как дополнительный аргумент, объясняющий логику действий доверителя и его спутницы.

   Вопрос: Какой итог был достигнут и что это значит для подобных дел в будущем?

   Юрист: Суд полностью удовлетворил наши возражения и прекратил производство по делу об административном правонарушении. Изъятые денежные средства в полном объеме были возвращены доверителю. Это прецедент, который наглядно показывает: автоматическое привлечение к ответственности по статье 16.4 КоАП РФ при обнаружении любой суммы, превышающей субъективно ожидаемую, можно и нужно оспаривать. Ключ — в детальной работе с обстоятельствами, акценте на праве собственности и принципе соразмерности.

Анализ правовых норм:

   Для понимания сути спора необходимо обратиться к нормативной базе. Статья 16.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию.

   Ключевой термин здесь — «подлежащих письменному декларированию». Порог такого декларирования определен в таможенном законодательстве ЕАЭС. Согласно ему, без письменной декларации через границу можно перемещать наличные деньги и дорожные чеки на общую сумму, не превышающую в эквиваленте 10 000 (десять тысяч) долларов США на одного физическое лицо, включая несовершеннолетних. Важно подчеркнуть: «на одного физическое лицо». Это не означает, что деньги, находящиеся в общей собственности или временно переданные на хранение, магическим образом суммируются в кармане одного человека. Закон говорит об ответственности конкретного физического лица за недекларирование принадлежащих *ему* средств сверх лимита.

   В примечании к статье 16.4 КоАП РФ прямо указано: «незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме». Таким образом, чтобы возник состав правонарушения, необходимо установить два факта:

   1. Лицу принадлежит определенная сумма денежных средств.

   2. Эта сумма, принадлежащая ему, превышает установленный лимит и не задекларирована.

   В возражениях, поданных в суд, мы отдельно выделили культурные особенности, которые, не являясь оправданием, помогали суду понять логику поведения участников событий. Доверитель по происхождению был связан с регионом, где исторически сложились определенные патриархальные модели семейных отношений. В таких моделях нередко финансовые потоки семьи формально концентрируются в руках мужчины как главы семьи и распорядителя бюджетом, даже если средства заработаны совместно или принадлежат супруге.

   Мы подчеркивали, что ссылка на это — не попытка апеллировать к каким-то особым правам, а, наоборот, указание на конкретные жизненные обстоятельства, которые объясняют, почему денежные средства спутницы оказались у доверителя. Это было частью общей картины, доказывающей отсутствие злого умысла на сокрытие денег от таможенного контроля. Целью было не получить «культурную скидку», а показать, что действия были мотивированы бытовыми и традиционными практиками, а не желанием нарушить закон.

   Этот аргумент сочетался с прямыми ссылками на Конституцию РФ (статья 19 о равенстве всех перед законом) и статью 1.4 КоАП РФ о том же принципе. Мы указывали, что привлечение доверителя к ответственности в данной ситуации было бы нарушением этого принципа, так как поставило бы его в неравное положение: его наказали бы за сумму, которая ему объективно не принадлежала.

   Чисто математический расчет также работал в пользу защиты. На дату задержания, 20 октября 2025 года, официальный курс доллара США к рублю по данным Центрального банка РФ составлял 80,9834 рубля. Таким образом, изъятая сумма в 455 000 рублей была эквивалентна примерно 5 617 долларам США.

   Лимит для бездекларационного перемещения составляет 10 000 долларов. Даже если бы вся сумма в 5 617 долларов принадлежала доверителю, она не превышала бы лимит и не подлежала бы обязательному письменному декларированию. Таможенный орган, по-видимому, изначально исходил из ошибочного предположения о том, что лимит установлен в рублях или что сумма в рублях сама по себе является «крупной». Это распространенная ошибка.

   Однако наша позиция шла дальше. Мы утверждали, что часть этих 5 617 долларов (в рублевом эквиваленте) принадлежала спутнице. Следовательно, личная сумма доверителя была еще меньше. Таким образом, с экономической и правовой точек зрения у доверителя вообще не возникало обязанности заполнять таможенную декларацию формы ТД-6. Его действия (проход через «зеленый коридор») полностью соответствовали закону.

   Судебный процесс по делу об административном правонарушении имеет свои особенности. Бремя доказывания вины лежит на органе, составившем протокол (в данном случае — на таможне). Однако активная позиция защиты может кардинально изменить ход дела.

Наши действия в суде включали:

   1. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: Мы просили суд запросить у таможни все материалы досмотра, включая видеозаписи (если они велись), подробные объяснения всех сотрудников, участвовавших в задержании. Это позволило проверить последовательность и законность их действий.

   2. Привлечение свидетелей: Была допрошена спутница доверителя, которая дала последовательные и детальные показания относительно принадлежности части денег ей, объяснила причины передачи их доверителю.

   3. Представление письменных доказательств: Помимо доказательств совместного ведения хозяйства, мы предоставили суду справки и выписки, подтверждавшие легальное происхождение денежных средств как у доверителя, так и у его спутницы. Это снимало любые подозрения в отмывании или незаконном происхождении капитала.

   4. Юридический анализ: Мы подготовили подробную письменную позицию (возражения), в которой не только опровергали доводы таможни, но и дали развернутую правовую оценку всем обстоятельствам дела, со ссылками на Конституцию РФ, КоАП, Таможенный кодекс ЕАЭС и практику высших судов, включая ЕСПЧ.

   Судья, рассматривая дело, была вынуждена оценить не просто формальный протокол, а всю совокупность представленных доказательств. И эта совокупность не оставляла сомнений в обоснованности нашей позиции.

ПОЛЕЗНО: Если вы столкнулись с нарушением ваших прав со стороны таможенного поста или должностного лица, первым шагом к их защите является официальная жалоба в вышестоящий орган. Услуга по подготовке и подаче жалобы на таможню позволяет в досудебном порядке обжаловать решения о корректировке таможенной стоимости, задержке грузов, наложении штрафов и другие действия, которые вы считаете незаконными.

Сколько нам удалось вернуть денежных средств оспорив недекларирование по ст. 16.4 КоАП

   Рассмотрев все материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав представленные доказательства, мировой судья Судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга пришла к следующему выводу.

   Доводы таможенного органа о наличии в действиях доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. Суд установил, что таможня не представила достаточных и допустимых доказательств того, что вся изъятая сумма в 455 000 рублей принадлежала исключительно доверителю и, соответственно, подлежала декларированию *им* как превышающая лимит.

   Напротив, представленные защитой доказательства убедительно свидетельствовали о том, что часть средств принадлежала другому лицу — спутнице доверителя, с которой он вел общее хозяйство. В связи с этим у доверителя не возникло обязанности по декларированию этих чужих средств, а его личные средства не достигали порога обязательного декларирования.

   Кроме того, суд принял во внимание доводы о соразмерности, указав, что даже в случае установления нарушения применение такой строгой санкции, как конфискация всей суммы, не соответствовало бы характеру и общественной опасности предполагаемого деяния, учитывая отсутствие умысла, законное происхождение денег и незначительное (фактически — нулевое) превышение расчетного лимита.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья вынесла решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении доверителя. Постановление таможенного органа было отменено. Вступившее в силу судебное решение стало основанием для полного возврата доверителю изъятых 455 000 рублей.

   Дело о «недекларировании» 455 000 рублей в аэропорту Кольцово — наглядный пример того, как формальный, шаблонный подход государственного органа к привлечению к ответственности разбивается о грамотную, детализированную и принципиальную защиту. Победа в этом споре была достигнута не за счет поиска технических лазеек, а благодаря фундаментальной работе с фактами и правовыми принципами.

    Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнёры» обладает глубокой экспертизой в области административного и таможенного права. Наш опыт показывает: даже в спорах с мощными государственными структурами, действующими по шаблону, всегда есть возможность отстоять права клиента, если подходить к делу системно, принципиально и с вниманием к каждой детали. Возврат всей изъятой суммы в этом деле — не просто успех по одному конкретному случаю, а подтверждение эффективности нашей стратегии комплексной правовой защиты.

ИНТЕРЕСНО: Когда досудебное обжалование не принесло результата, защитить ваши интересы и взыскать убытки можно только в судебном порядке. Составление и подача иска к таможне — это сложный процесс, требующий тщательной подготовки доказательств и знания арбитражной практики. Наши адвокаты имеют успешный опыт в оспаривании решений таможенных органов в суде и взыскании компенсаций за неправомерные действия.

Отзыв о работе нашего юриста по таможенному спору

Доверитель — Первунин Константин Андреевич: