Как наши адвокаты признали мошеннический кредитный договор недействительным

   История нашей доверительницы началась как кошмар, ставший реальностью для многих в эпоху цифрового банкинга и интерне-мошенничества. В конце февраля 2024 года ее несовершеннолетняя дочь, находясь под влиянием мошенников в социальной сети «ВКонтакте», представившихся её подругой, поручили ей зайти в мобильное приложение «ТБанка», которым пользовалась наша доверительница. Поддавшись на уговоры, дочь оформила в приложении кредитную карту на внушительную сумму в 150 тысяч рублей, после чего, также следуя инструкциям, немедленно перевела все эти средства на три неизвестных банковских счета. Вся эта активность происходила глубокой ночью, пока владелица аккаунта спала, даже не подозревая, что ее личный кабинет превратился в инструмент преступления.

   Внимание: если вы столкнулись с мошенничеством подобного рода или у вас проблемы с кредитом иного характера?  Не стоит тереть ни минуты своего времени.  Только своевременная юридическая помощь может исправить ваше положение. Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» готово помочь вам в данной ситуации. Наши юристы — специалисты с огромным опытом, а цена одна из самых доступных на рынке. По всем вопросам обращайтесь на контактный телефон и социальные сети.    

Кредит, оформленный мошенниками – история нашей доверительницы

   Проснувшись, наша доверительница обнаружила: на ее имя был оформлен кредит, а деньги уже исчезли. Она действовала быстро: уже в марте подала заявление в правоохранительные органы, где впоследствии было возбуждено уголовное дело. Параллельно она обратилась с претензией в сам банк, начав спор с банком и требуя вернуть незаконно списанные средства и аннулировать договор. Однако банк занял формальную и жесткую позицию, отказав в удовлетворении требований и рекомендовав решать проблему через полицию. Ситуация усугублялась тем, что мошенники, получив доступ к данным истца, продолжили свою деятельность. В последующие месяцы с августа 2024 года от имени Мастерских О.Н. неоднократно подавались новые заявки на кредиты через партнеров банка, которые банк исправно одобрял.

   Несмотря на то, что наша доверительница каждый раз отменяла эти заявки и умоляла банк принять меры для защиты ее данных, финансовое учреждение ограничивалось лишь техническим обслуживанием ее обращений. Кульминацией стал случай, когда курьер банка привез на дом перевыпущенную дебетовую карту для ребенка и ту самую незаказанную кредитную карту, в выпуске которой банк первоначально отказывался признаваться. Потеряв веру в досудебное урегулирование, Наша доверительница была вынуждена обратиться в суд с иском о признании кредитного договора недействительным.

Суд с банком по кредиту – стратегия наших юристов

   Суд с банком — это почти всегда достаточно трудозатратный процесс, способный выльется в несколько этапов.  В суде первой инстанции позиция истца строилась на фундаментальном принципе гражданского права — наличии свободной воли при заключении сделки. Наша доверительница настаивала на том, что она никогда не выражала намерения брать кредит, не подписывала договор и не получала денежные средства. Ключевым доказательством было то, что все действия совершила ее несовершеннолетняя дочь, введенная в заблуждение мошенниками. Однако суд первой инстанции принял решение, против которого истец подала апелляционную жалобу. Основной претензией к первоначальному решению стал формальный подход суда, который не вник в суть произошедшего.

   В апелляции стратегия защиты была выстроена более глубоко и детально. Адвокаты указали, что суд первой инстанции не дал оценки целому ряду критически важных обстоятельств.

• Во-первых, банк проигнорировал явные «красные флаги»: кредит был оформлен и тут же, в течение считанных минут, переведен на счета третьих лиц в другом банке. Для добросовестного финансового учреждения, обязанного проявлять осмотрительность, такая операция должна была вызвать вопросы. Данная ситуация типична для споров по кредитным договорам.
• Во-вторых, суд не принял во внимание социальное положение истца: с 2017 года она не работала, осуществляя уход за ребенком-инвалидом, и не имела доходов, достаточных для обслуживания кредита, что также должно было насторожить банк при оценке заявки.
• В-третьих, особое внимание в аргументации было уделено критике позиции банка, который сводил всю процедуру заключения договора к вводу одноразового пароля, присланного по СМС. Защита, опираясь на разъяснения высших судебных инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, доказывала, что такой пароль, будучи способом идентификации, не может автоматически считаться безусловным подтверждением осознанного и добровольного волеизъявления клиента. Она подчеркивала, что банк, как профессиональный участник финансового рынка и экономически сильная сторона, обязан был проявить осмотрительность и проверить, исходит ли намерение заключить договор именно от владельца учетной записи, а не от третьего лица. В данном случае банк такой проверки не провел, проигнорировав целый ряд тревожных обстоятельств.
• В-четвёртых, ссылаясь на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», истец акцентировала внимание на том, что упрощенная процедура оформления кредита путем ввода СМС-пароля фактически свела на нет все гарантии, установленные законодательством для защиты прав потребителей. Закон предписывает четкий порядок заключения договора, включающий ознакомление заемщика с индивидуальными условиями в специальной табличной форме, информирование о полной стоимости кредита и получение его явного согласия. В данном случае ничего этого не произошло, что делало процедуру заключения договора незаконной.

   Кроме того, было указано на тяжелое материальное положение доверителя, поскольку она не работала с 2017 года, осуществляя уход за ребенком-инвалидом, и не имела доходов, достаточных для обслуживания кредита. Этот факт, по её мнению, также должен был насторожить банк при проверке заемщика и послужить дополнительным сигналом о возможном мошенничестве.

Признание кредитного договора недействительным – победа наших юристов

   Апелляционный суд, тщательно изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Судьи согласились с тем, что между нашей доверительницей и «ТБанком» никогда не было настоящего соглашения, а значит, и кредитный договор не мог считаться действительным. Формальное зачисление денег на ее счет с их мгновенным списанием в пользу мошенников не означало, что средства были предоставлены именно ей как заемщице.

   В итоге было вынесено новое решение. Кредитный договор от февраля 2024 года был признан недействительным. Это главное последствие освободило нашу доверительницу от каких-либо обязательств по возврату кредитных средств банку. Кроме того, на банк были возложены важные корректирующие обязанности: его обязали направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании всех записей, связанных с этой задолженностью, тем самым очистив кредитную историю нашей доверительницы. Также банк должен был сообщить в налоговый орган о признании кредитной карты недействительной. Обращаем внимание читателей на то, что признание кредитного договора недействительным это не область фантастики, а реальная юридическая практика при оперативном реагировании пострадавшего и обращении к специалистам.

   Помимо основного требования, суд частично удовлетворил и другие исковые претензии. С банка были взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (хотя изначально требовалось 30 000), штраф в 5 000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в полном объеме — 10 500 рублей. Это дело стало не просто личной победой нашего клиента, а важным прецедентом, напоминающим финансовым институтам, что за технологическими процедурами они не должны забывать о своей обязанности действовать добросовестно, осмотрительно и защищать своих клиентов от мошенников, а не перекладывать на них все риски цифровой эпохи.

Отзыв о возврате страховки по кредиту

Доверитель – Черкасов Роман Викторович