Как наши адвокаты доказали незаконность бездействия пристава

   Получить решение суда о взыскании денежных средств – это лишь половина пути. Настоящее испытание для взыскателя начинается тогда, когда исполнительный лист попадает к судебному приставу. Законодательство предоставляет приставам-исполнителям широкий арсенал полномочий для принудительного взыскания долгов: от ареста счетов и имущества до обращения взыскания на доходы и пенсии. Однако на практике эффективность исполнительного производства зачастую зависит не столько от буквы закона, сколько от добросовестности и активности конкретного должностного лица. Когда пристав бездействует, надежды взыскателя на скорое исполнение судебного акта тают, а должник, видя безнаказанность, получает возможность уклониться от ответственности.

   В этой статье мы детально разберем реальный кейс из практики адвокатского бюро «Кацайлиди и партнёры», в котором наши юристы столкнулись с системным бездействием судебного пристава-исполнителя. Несмотря на наличие у должника значительного имущества и доходов, пристав на протяжении длительного времени не предпринимал необходимых мер для взыскания задолженности. Мы расскажем, почему нашим доверителям пришлось инициировать судебный спор о признании бездействия незаконным, как была выстроена защита, и к какому результату это привело. Этот материал – не просто описание процесса, а глубокий анализ стратегии, основанной на тщательном изучении законодательства и судебной практики.

ВНИМАНИЕ: Столкнувшись с ситуацией, когда судебный пристав-исполнитель не совершает необходимых действий, важно знать, что его бездействие можно обжаловать бездействия судебных приставов для восстановления своих прав и запуска процедуры взыскания.

Почему клиенту потребовалось признание незаконным бездействия пристава?

   Ситуация, с которой столкнулись наши доверители, классична в своей сложности. После продолжительного судебного разбирательства по делу о возмещении ущерба от залива квартиры они получили на руки два исполнительных листа. Суммы были взысканы с соседа, виновного в происшествии. Решения суда вступили в законную силу, и в августе 2024 года судебный пристав-исполнитель Белялов Никита Сергеевич возбудил исполнительные производства.

   Однако с этого момента процесс застопорился. Несмотря на то, что у должника – пенсионера 1954 года рождения – по данным взыскателей, имелся значительный набор активов, пристав не проявлял должной активности. Доверители, контролируя процесс через сервис «Госуслуги», отмечали тревожные сигналы: с банковских счетов должника снимались ранее наложенные аресты, при этом новые обеспечительные меры не применялись. Никаких действий по установлению и обращению взыскания на пенсию должника, на его официальную зарплату (место работы было известно) не совершалось.

   Особое беспокойство вызывало наличие у должника дорогостоящего имущества. Согласно открытым данным, в его собственности находились три транспортных средства, в том числе автомобили марки Opel Senator и Hyundai Santa Fe, а также две квартиры в Екатеринбурге – одна площадью 115.7 кв. м. по тому же адресу, где произошел залив, вторая – 44.2 кв. м. Пристав не предпринимал шагов по наложению ареста на это имущество, не инициировал его оценку и не готовил к реализации.

   Попытки решить вопрос во внесудебном порядке успеха не принесли. Жалобы, направленные в вышестоящие органы ФССП – начальнику Кировского районного отдела, в управление по Свердловской области и даже в центральный аппарат ФССП России, либо оставались без ответа, либо получали формальные отписки. В одном из ответов указывалось, что сам по себе факт незавершения исполнительного производства в двухмесячный срок не является основанием для признания бездействия незаконным. При этом по существу претензий – почему не взыскивается пенсия, почему снимаются аресты, почему не работает с имуществом – ответа дано не было.

   Именно в этой точке стало очевидно, что исчерпаны все досудебные способы воздействия. Бездействие пристава превратилось в систему, блокирующую реализацию законных прав взыскателей. Промедление играло на руку должнику, создавая риск сокрытия или отчуждения активов. Единственным инструментом, способным заставить государственного исполнителя выполнять свои прямые обязанности, оставался суд. Требовалось не просто пожаловаться, а юридически квалифицировать его пассивность как незаконное бездействие и добиться судебного предписания об устранении нарушений.

ИНТЕРЕСНО: Процесс обжалования бездействия пристава имеет свою чёткую процедуру, которую следует строго соблюдать для достижения результата. Чтобы понимать, в какой орган и в какие сроки нужно обращаться, а также как правильно составить обращение, с материалом о том, как обжаловать бездействия судебного пристава, рекомендуем ознакомиться.

 

Как мы доказали, что бездействие пристава является незаконным: Стратегия защиты?

   Этот раздел мы представляем в формате интервью с юристом адвокатского бюро, который вел данное дело. Через вопросы и ответы мы раскроем логику построения правовой позиции и конкретные шаги, предпринятые для защиты интересов доверителей.

   Вопрос: С чего началась разработка стратегии по оспариванию бездействия пристава?

   Ответ юриста: Первым и ключевым шагом был всесторонний анализ материалов исполнительного производства и сбор доказательной базы. Мы не могли ограничиться общей констатацией факта «ничего не делается». Нам требовалось четко, по пунктам, сформировать перечень конкретных исполнительных действий, которые пристав обязан был совершить в рамках своей компетенции, но не совершил. Основанием служила статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая содержит открытый перечень таких действий. Параллельно мы собирали все возможные данные об имущественном и финансовом положении должника. Это были выписки из ЕГРН на недвижимость, сведения из реестра залогового имущества, данные о транспортных средствах через базы ГИБДД. Мы также фиксировали все наши обращения и ответы на них, чтобы показать суду, что проблема носит системный характер и не решалась во внесудебном порядке.

 

   Вопрос: Какие основные нарушения со стороны пристава вы выделили и как их аргументировали?

   Ответ юриста: Мы структурировали нарушения по семи ключевым направлениям, превратив каждый пункт в отдельный правовой аргумент.

 

• Первое. Игнорирование возможности взыскания с пенсии. Должник – пенсионер. Согласно закону, с пенсии можно удерживать до 50% в рамках исполнительного производства. Пристав не запросил в Пенсионном фонде сведения о размере выплат, не вынес постановление об обращении взыскания на этот доход. Мы подчеркивали, что это не просто упущение, а отказ от использования одного из самых стабильных и прогнозируемых источников погашения задолженности.
• Второе. Необоснованное снятие арестов с банковских счетов. Из материалов дела было видно, что аресты накладывались, но затем отменялись. При этом не было информации о поступлении денежных средств или иных основаниях для отмены. Это создавало у нас обоснованные подозрения в том, что должник имеет возможность пользоваться средствами, в то время как взыскание по исполнительному документу не производится.
• Третье и четвертое. Полное бездействие в отношении имущества должника. Мы предоставили суду конкретные данные о трех автомобилях и двух объектах недвижимости. Ссылались на пункт 1 части 3 статьи 68 Закона, который прямо обязывает пристава при недостаточности денежных средств обратить взыскание на имущество. Нами было зафиксировано отсутствие постановлений о наложении ареста на это имущество, об его оценке, о передаче на хранение или реализации. Пристав даже не предпринимал попыток выяснить, не обременено ли это имущество залогом или иными правами третьих лиц.
• Пятое. Несовершение базовых процессуальных действий. В нашем административном исковом заявлении мы указали, что пристав не вызывал должника для дачи объяснений о погашении долга, не совершал выхода в занимаемые им помещения для составления описи имущества, не привлекал специалиста для оценки. Все это – стандартные действия, направленные на установление реальной возможности взыскания, которые были проигнорированы.
• Шестое. Непринятие мер к привлечению должника к ответственности. Должник, имея имущество и доходы, злостно уклонялся от исполнения решения суда. Закон предоставляет приставу право инициировать процедуру привлечения к административной, а впоследствии и к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Бездействие по этому направлению мы трактовали как попустительство и отсутствие попыток воздействовать на должника всеми законными методами.
• Седьмое. Игнорирование информации о месте работы. У нас были данные о том, что должник официально трудоустроен в гаражно-строительном кооперативе. Однако никаких запросов в организацию, постановлений об удержании из заработной платы приставом не направлялось.

 

   Вопрос: Как вы использовали в своей стратегии судебную практику, в частности Постановление Пленума Верховного Суда?

   Ответ юриста: Это был краеугольный камень нашей правовой позиции. Мы активно ссылались на абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50. В нем разъясняется, что бездействие пристава может быть признано незаконным, если он имел реальную возможность совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но не сделал этого, нарушив права сторон. Особенно важным было указание Пленума на то, что неисполнение требований в установленный законом срок само по себе не является основанием для вывода о бездействии. Поэтому мы сознательно не акцентировали внимание на истечении двухмесячного срока. Вместо этого мы сделали упор на качественную составляющую: пристав имел все данные (которые мы, по сути, собрали за него) для активных действий, но сознательно их не предпринимал. Мы противопоставили формальный подход ФССП в их ответах (мол, «срок не истек, что-то делаем») нашему содержательному анализу, который показывал полное отсутствие движения к цели исполнительного производства.

 

   Вопрос: Какую роль в деле играло указание на наличие других кредиторов у должника?

   Ответ юриста: Это был важный тактический ход. Мы обнаружили и приложили к иску информацию о другом судебном решении против того же должника по аналогичному иску о заливе, на сумму около 240 тысяч рублей. Это позволило нам вывести проблему из плоскости частного спора наших доверителей с приставом в плоскость публичных интересов. Мы аргументировали, что активные действия пристава необходимы не только для защиты прав наших клиентов, но и для обеспечения исполнения судебных актов в принципе, для защиты прав других взыскателей и восстановления авторитета судебной власти. Общая сумма задолженности того же должника по разным решениям превышала 280 тысяч рублей, что наглядно демонстрировало масштаб проблемы и общественную значимость правильного исполнения.

 

   Вопрос: Как был оформлен итоговый иск и какие требования заявлялись?

  Ответ юриста: Мы подали административное исковое заявление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, который изначально вынес решение по существу спора. В качестве административных ответчиков были указаны и Кировское районное отделение судебных приставов как организация, и непосредственно пристав-исполнитель Белялов Н.С. как должностное лицо. Цена иска была заявлена как неимущественная. Мы просили суд признать бездействие пристава незаконным, возложить на него обязанность устранить нарушения, совершив весь комплекс необходимых исполнительных действий, и взыскать с отдела судебных приставов понесенные нами судебные расходы, включая затраты на юридические услуги и госпошлину. Такой комплекс требований был направлен не только на констатацию нарушения, но и на его реальное исправление и компенсацию затрат доверителей на борьбу с волокитой.

ИНТЕРЕСНО: Процесс обжалования бездействия пристава имеет свою чёткую процедуру, которую следует строго соблюдать для достижения результата. Чтобы понимать, в какой орган и в какие сроки нужно обращаться, а также как правильно составить обращение, рекомендуем ознакомиться с материалом о том, как обжаловать бездействия судебного пристава. Приятного чтения.

 

Что дало признание незаконности бездействия пристава для нашего доверителя?

   Решение суда, удовлетворившее наши требования, стало не просто моральной победой, а практическим инструментом, кардинально меняющим ситуацию в исполнительном производстве.

• Во-первых, судебный акт, вступивший в законную силу, является обязательным для исполнения всеми государственными органами, включая ФССП. Пристав и его начальство более не могли отмалчиваться или отписываться. У них появилась прямая, подкрепленная судебным решением обязанность совершить конкретные действия: наложить арест на имущество, запросить данные о пенсии и заработной плате, провести оценку, инициировать реализацию. Неисполнение судебного решения влекло бы уже ответственность для самого пристава.
• Во-вторых, решение суда снимало с взыскателей бремя постоянного контроля и «подталкивания» пристава. Вся инициатива и ответственность за продвижение дела возвращались в правовое поле и возлагались на должностное лицо, которое по закону должно было этой работой заниматься. Доверители получали законное основание требовать отчет о каждом действии, ссылаясь не на свои домыслы, а на судебное предписание.
• В-третьих, взыскание судебных расходов было важным компенсаторным и превентивным механизмом. Государственный орган – отдел судебных приставов – понес финансовые потери из-за бездействия своего сотрудника. Это создавало внутренний стимул для службы к наведению порядка и недопущению подобных ситуаций в будущем. Для наших доверителей это была частичная компенсация тех затрат, которые они понесли, вынужденно обращаясь в суд для защиты уже однажды подтвержденного права.
• В-четвертых, успех в этом административном деле серьезно укреплял позиции доверителей на случай дальнейших проволочек. Если бы бездействие продолжилось и после вынесения судебного решения, это уже было бы основанием для более жестких мер, вплоть до обращения в органы прокуратуры для решения вопроса о дисциплинарной или иной ответственности пристава, а также для взыскания с ФССП компенсации за нарушение разумных сроков исполнения.

   Фактически, признание бездействия незаконным перезапускало «зависшее» исполнительное производство, но уже в строгих procedural рамках, установленных судом. Оно превращало взыскателя из просителя, бегающего за приставом, в сторону процесса, контролирующую исполнение судебного акта более высокого уровня.

   История, описанная в этой статье, наглядно демонстрирует, что пассивность судебного пристава-исполнителя – это не приговор для взыскателя, а правовая проблема, которая имеет свое процессуальное решение. Ключ к успеху лежит в системном подходе и глубоком понимании механизмов исполнительного производства.

   Наш кейс показал, что эффективная защита в такой ситуации строится на нескольких pillars:

1. Тщательный сбор и анализ информации об имуществе и доходах должника, который часто ложится на плечи взыскателя, но критически важен для формирования доказательной базы.
2. Скрупулезное документирование каждого этапа взаимодействия с ФССП, от первых постановлений до ответов на жалобы, что позволяет продемонстрировать суду системность нарушений.
3. Грамотная юридическая квалификация бездействия, основанная не на эмоциях, а на сопоставлении фактических обстоятельств с конкретными нормами Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями высших судов.
4. Переход от частного к публичному, когда проблема конкретного взыскания преподносится как вопрос обеспечения принципа неукоснительного исполнения судебных решений в целом.

   Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнёры» обладает уникальным опытом ведения дел на стыке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, особенно на сложнейшей стадии исполнения судебных актов. Мы понимаем, что настоящая юридическая победа заключается не в красивой фразе в решении, а в реальном получении наших клиентами присужденного им имущества или денежных средств. Борьба с бездействием приставов – одна из тех областей, где профессиональная юридическая помощь перестает быть услугой и становится необходимостью, превращаясь в единственный рабочий механизм по защите прав, уже подтвержденных государством в лице суда.

ПОЛЕЗНО: В наиболее сложных или безрезультатных случаях, когда жалобы не помогли, последним и самым действенным способом является обращение в суд с исковым заявлением. Чтобы ваш иск был составлен грамотно и содержал все необходимые элементы, воспользуйтесь специально подготовленным образцом иска на бездействие судебного исполнителя. Рекомендуем к ознакомлению. 

Отзыв нашему адвокату должника

Доверитель — Белякова Наталья Борисовна: