Как наши адвокаты добились восстановления на работе через суд

   История данного трудового дела, началась с того, что наш доверитель, пришел на производство еще в 2014 году. Все эти годы он добросовестно выполнял свои обязанности, однако за внешней стабильностью скрывалась сложная схема работы. Собственники бизнеса, стремясь минимизировать свои обязательства, периодически меняли юридические лица, на которые были оформлены сотрудники. Наш доверитель, по сути, продолжал работать на одном и том же месте у одного и того же фактические хозяина, но формально его трудовая книжка переходила из одной вновь созданной фирмы в другую.

   Внимание: Проблемы на работе или штрафы на дороге? Наши трудовые юристы — ваша надежная защита! Споры с работодателем, превышение скорости, неправильная парковка — мы эксперты в этих вопросах. Не откладывайте! Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» в Екатеринбурге для срочной консультации.

Незаконное увольнение и недобросовестный работодатель

   Сам работодатель регулярно меня юридическое лицо, формально становясь из одной организаций другой. Как выяснилось стало ясно со слов доверителя, эта юридическая чехарда была продуманной схемой, целью которой был уход от налогов и обязательств перед потребителями и, что самое главное, перед собственными сотрудниками.

   Завязкой конфликта, переросшего в судебное дело, послужила нарастающая финансовая несправедливость. На протяжении долгого времени доверитель сталкивался с неполными выплатами обещанного вознаграждения за свой труд. Ситуация критически обострилась в 2024 году, когда задержки и невыплаты заработной платы приобрели хронический характер. Если в первые месяцы года долги были относительно небольшими, то к лету они превратились в солидную сумму. За май и июнь 2024 работодатель недоплатил десятки тысяч рублей, а за июль и август заработная плата не была выплачена вовсе. Кульминацией этого финансового беспредела стал сентябрь 2024, который сотрудник провел в законном отпуске, но отпускные ему так и не перечислили. Общая сумма задолженности только по зарплате и отпускным превысила 427 000 рублей, что стало тяжелым ударом для бюджета нашего доверителя, честно выполнявшего свою работу.

   Однако финансовые проблемы стали лишь прелюдией к главному нарушению. В октябре, используя портал государственных услуг, наш доверитель с изумлением обнаружил, что он… уволен. Причем уволен по собственному желанию, согласно пункту в его электронной трудовой книжке. Это известие стало шоком, поскольку никакого заявления об уходе он не писал и таких намерений не имел. Более того, незадолго до этого он добровольно согласился на перевод на другую должность, что совершенно не вяжется с желанием покинуть компанию. Работодатель совершил грубейшую процессуальную ошибку, оформив расторжение трудовых отношений по инициативе доверителя без его письменного волеизъявления. Сотрудника не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали на руки трудовую книжку – все было сделано в обход установленных законом процедур, что однозначно указывало на незаконность произошедшего.

   Не находя справедливости внутри компании, доверитель был вынужден обратиться за защитой своих прав вовне. Он не пошел на открытый конфликт, а начал с досудебного урегулирования, направив официальную претензию работодателю. Параллельно он подал жалобы в Государственную инспекцию труда и в органы прокуратуры. Ответы из этих ведомств лишь подтвердили его правоту: работодатель на словах утверждал, что задолженности нет и увольнение законно, но никакими документами эти заявления подкрепить не смог. Исчерпав все возможные досудебные способы защиты, доверитель передал дело в руки профессиональных юристов и подал исковое заявление.

Иск о восстановлении на работе — Аргументация и стратегия защиты

   Центральным аргументом истца стало подтверждение факта существования трудовых отношений, несмотря на отсутствие письменного договора. В этом ключе была задействована статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации, которая прямо устанавливает, что отношения возникают на основании фактического допуска доверителя к выполнению его обязанностей с ведома нанимателя. Этот факт подтверждался не только свидетельскими показаниями, но и официальными сведениями из Пенсионного фонда, а также единичными, но красноречивыми выплатами заработной платы на банковскую карту сотрудника.

Помимо этого, стратегия защиты строилась: 

• Важной частью иска стали массовые нарушения в области оплаты труда. Работодатель систематически задерживал и выплачивал заработную плату не в полном объеме, что прямо нарушает статьи 22, 129 и 135 Трудового кодекса, гарантирующие своевременную и полную оплату труда. В исковом заявлении был приведен детальный расчет накопившейся задолженности, которая включала в себя не только невыплаченные суммы за несколько месяцев, но и компенсацию за неиспользованный отпуск. 
• Особое внимание было уделено финансовым последствиям допущенных нарушений. Помимо взыскания основной задолженности, истец потребовал проценты за задержку выплат в порядке статьи 236 ТК РФ. Размер этой компенсации, рассчитанный исходя из ключевой ставки Центрального банка, был значительным и служил не только мерой материального возмещения, но и действенной санкцией против работодателя, наказывающей за неисполнение финансовых обязательств.
• Было заявлено требование о взыскании заработка за весь период вынужденного прогула, начиная с момента незаконного увольнения и до даты вынесения судебного решения. Этот период, составивший более ста рабочих дней, подлежал оплате исходя из среднего заработка сотрудника, что является прямой гарантией, предусмотренной статьей 394 ТК РФ.

   Понимая, что пропустил установленный для оспаривания увольнения месячный срок, доверитель заблаговременно подготовил развернутую аргументацию о необходимости его восстановления на рабочем месте. В качестве уважительных причин были указаны, во-первых, активные попытки защитить свои права через обращение в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, а во-вторых, обращение к профессиональным юристам, которые, однако, по неустановленным причинам не смогли с первого раза подготовить иск, удовлетворяющий требованиям суда.

Эта часть искового заявления была подкреплена ссылками на позиции Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал, что такие действия гражданина, направленные на поиск правовой помощи и обращение в контролирующие органы, должны учитываться судом как проявление добросовестности и могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Похожие нормы так же распространяться и на восстановление на государственной гражданской службе.

   Нематериальный ущерб, причиненный доверителю, также не остался без внимания. В иске было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей. Аргументация строилась на статьях 237 ТК РФ и 151 Гражданского кодекса, а также на разъяснениях Пленума Верховного Суда. Истец указывал на длительность нарушений, бездействие работодателя, значительный размер материальной задолженности и очевидную вину ответчика, который, будучи экономически более сильной стороной, игнорировал свои базовые обязательства, что неизбежно причинило доверителю нравственные страдания, связанные с потерей работы и неопределенностью его положения.

   Завершающим элементом требований стало возмещение судебных расходов, в частности, затрат на услуги представителя. Ссылаясь на статью 100 Гражданского процессуального кодекса, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную адвокатскому бюро за подготовку документов, подчеркивая, что принципы разумности и справедливости оправдывают это требование. Таким образом, представленный в суд исковое заявление являлось не просто перечнем претензий, а комплексным, юридически выверенным документом, который последовательно восстанавливал картину системных нарушений и предлагал суду пути их полного исправления, начиная от восстановления на работе и заканчивая компенсацией всех понесенных доверителем материальных и моральных потерь.

Результат — компенсация через суд

   Суд полностью удовлетворил заявленные требования, признав увольнение незаконным и постановив немедленно восстановить доверителя в его прежней должности мастера. Финансовая сторона победы была весьма существенной. С работодателя в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате и отпускным за несколько месяцев, которая составила более четырехсот двадцати семи тысяч рублей.

   Отдельно суд обязал компанию компенсировать доверителю материальные потери, вызванные незаконным увольнением. За период вынужденного прогула, который длился с конца сентября по начало марта, было взыскано еще триста семьдесят четыре тысячи рублей. Помимо этого, суд признал правомерность требования о компенсации за задержку выплат, составившую более ста шести тысяч рублей согласно статье 236 Трудового кодекса.  

   К слову, даже если прогул был совершен с вашей стороны, это далеко не повод и обоснование для увольнения. Как избежать увольнения за прогул – читайте в нашем материале.

   Достижением наших юристов так же стало и взыскание компенсации морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей, что подчеркнуло не только имущественный, но и нравственный характер страданий работника. Также компания-ответчик была обязана возместить и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере четырнадцати тысяч рублей.

   Эта судебная история наглядно демонстрирует, что даже в самой сложной ситуации, когда работник сталкивается с недобросовестным работодателем, использующим схемы уклонения от ответственности, закон оказывается на стороне справедливости. Успех дела стал возможен благодаря своевременным и профессиональным действиям адвокатов, которые смогли выстроить железобетонную правовую позицию, основанную на неопровержимых доказательствах и точном расчете всех требований.

Отзыв о трудовых делах с нашим адвокатом

Доверитель Гуляев Василий Юрьевич: