Как наши адвокаты достигли мирового соглашения по ипотеке при банкротстве

 

   Наш доверитель, гражданка, оказавшаяся в долговой яме, стояла перед перспективой не только списания долгов, но и потери квартиры, в которой она проживала с семьей. Квартира была приобретена в ипотеку и являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

   Казалось бы, стандартный сценарий: введение процедуры реализации имущества, продажа залоговой недвижимости для удовлетворения требований кредитора. Однако адвокатами бюро была избрана иная стратегия, основанная на комплексном анализе обстоятельств дела и свежей судебной практики. Результатом стало не только признание доверителя банкротом, но и сохранение за ней права на единственное жилье через механизм отдельного мирового соглашения с ипотечным банком. Эта статья — детальная реконструкция того юридического пути, который привел к успешному исходу.

ВНИМАНИЕ: наш банкротный адвокат поможет Вам в процедуре банкротство должника физического лица. Звоните и задавайте вопрос адвокату Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург уже сегодня

Как наша клиентка чуть не потеряла ипотечную квартиру в процедуре банкротства

   Доверительница, гражданка Российской Федерации, являлась стороной кредитного договора, заключенного в ноябре 2017 года. Целью договора было приобретение квартиры в одном из городов Свердловской области. Общая сумма кредита превышала два миллиона рублей. Необходимым условием сделки стало предоставление приобретаемой квартиры в залог (ипотеку) банку-кредитору. Таким образом, с момента регистрации права собственности жилье оказалось обременено ипотекой в силу закона.

   Со временем финансовая ситуация доверительницы ухудшилась. Помимо обязательств по ипотечному кредиту, у нее образовались иные долги. Совокупный размер неисполненных денежных обязательств превысил установленный законом порог в пятьсот тысяч рублей, а стоимость имеющегося имущества (за вычетом залоговой квартиры) не позволяла покрыть эти требования. Фактически, удовлетворение требований одних кредиторов делало невозможным исполнение обязательств перед другими. Это классические признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дают гражданину право обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом.

   Ключевой особенностью ситуации было то, что залоговая квартира являлась для доверительницы и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Этот факт, с одной стороны, создавал определенную защиту от быстрого обращения взыскания в рамках исполнительного производства, но с другой — не гарантировал автоматического сохранения жилья в процедуре банкротства, где действуют особые правила.

   Осознавая невозможность самостоятельного урегулирования долговой нагрузки, доверительница, при поддержке адвокатов бюро «Кацайлиди и партнёры», подготовила и направила заявление о признании себя банкротом в Арбитражный суд Свердловской области. В заявлении были изложены обстоятельства, подтверждающие признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доверительница ходатайствовала не только о признании ее банкротом, но и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, поскольку плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия достаточного дохода для его исполнения предложено не было.

   Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что основания для признания заявления обоснованным действительно имеются. В решении от 19 февраля 2025 года по делу №А60-71153/2024 суд констатировал: размер задолженности превышает стоимость принадлежащего должнику имущества; доказательств наличия существенного источника дохода, позволяющего в течение трех лет погасить требования кредиторов, представлено не было; реальная возможность погасить задолженность на условиях отсрочки в течение 36 месяцев отсутствует.

   На основании этих выводов и руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд принял решение, состоящее из двух ключевых частей. Во-первых, он признал доверительницу несостоятельным (банкротом). Во-вторых, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Суд также утвердил финансового управляющего из числа кандидатов, предложенных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

   В стандартном течении процедуры реализации имущества следующей стадией стал бы полный учет и оценка всего имущества банкрота, формирование так называемой конкурсной массы, в которую подлежало бы включить и залоговую квартиру. После этого финансовый управляющий обязан был бы обеспечить реализацию этого имущества с торгов. Вырученные от продажи квартиры средства в первую очередь пошли бы на погашение требований залогового кредитора (банка), а оставшаяся часть (если бы таковая возникла) была бы распределена между другими кредиторами.

   Для доверительницы это означало бы неизбежную потерю жилья. Несмотря на то что квартира была единственным жильем, в процедуре банкротства, в отличие от обычного исполнительного производства, на нее может быть обращено взыскание. Закон о банкротстве прямо не исключает единственное жилье из конкурсной массы. Существует механизм предоставления гражданину денежных средств для приобретения иного жилого помещения (так называемая «субсидия на выкуп»), но его применение сопряжено с множеством условий и не гарантирует сохранения привычного места жительства и социальных связей.

   Таким образом, формально успешное начало процедуры банкротства создавало прямую угрозу для ключевого актива доверительницы — ее дома. Требовалось найти правовой механизм, который позволил бы вывести залоговую квартиру из-под удара процедуры реализации, сохранив при этом законные интересы банка-кредитора.

ПОЛЕЗНО: Процедура банкротства — это сложный юридический процесс, где любая ошибка может привести к отказу в списании долгов или привлечению к субсидиарной ответственности. Специализация «Адвокат по банкротству» критически важна, так как только профильный эксперт знает все тонкости финансового анализа, взаимодействия с арбитражным управляющим и судебной защиты на каждом этапе — от подготовки заявления до получения свидетельства о завершении дела.

Как наши адвокаты добивались мирового соглашения с банком о сохранении ипотеки

   Стратегия адвокатов была построена вокруг относительно нового института, введенного в законодательство о банкротстве, — отдельного мирового соглашения в отношении требований, обеспеченных ипотекой единственного жилья. Данный институт детально регламентирован статьей 213.10-1 Закона о банкротстве.

   Эта норма позволяет должнику-гражданину и кредитору, требование которого обеспечено ипотекой жилого помещения, на любой стадии дела о банкротстве (но не ранее истечения срока, предусмотренного для представления кредиторами своих требований) заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения с другими кредиторами. Ключевые условия для его применения: жилое помещение должно быть для гражданина и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания, и на него по общим правилам законодательства об ипотеке может быть обращено взыскание.

   Последствия утверждения такого соглашения судом кардинально меняют положение вещей. Согласно пункту 4 статьи 213.10-1, с момента утверждения:

1. На жилое помещение и земельный участок под ним не обращается взыскание в ходе процедур банкротства.
2. Эти объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации.
3. Требования залогового кредитора не прекращаются по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (например, списанием после завершения процедуры).
4. Требования подлежат удовлетворению на первоначальных условиях кредитного договора.
5. Требования исключаются из реестра требований кредиторов и не погашаются в рамках процедуры банкротства.

   Таким образом, отдельное мировое соглашение фактически «выводит» ипотечный долг и обеспеченное им жилье за скобки процедуры банкротства, возвращая отношения должника и банка в докризисное русло, но при этом защищая жилье от принудительной продажи в рамках этой процедуры.

Подготовка к переговорам:

   Прежде чем выходить с предложением о мировом соглашении к банку, адвокатами бюро был проведен тщательный анализ положения сторон.

• Позиция доверительницы. Ее интерес был очевиден: сохранить квартиру. Для этого было необходимо доказать, что, несмотря на общее состояние неплатежеспособности, у нее сохраняется возможность регулярно исполнять обязательства именно по ипотечному кредиту. В материалах дела имелись данные о ее трудоустройстве и стабильном доходе, который, хотя и не позволял рассчитаться со всеми кредиторами, мог быть достаточным для обслуживания ипотеки. Также важно было подтвердить факт отсутствия иного жилья.
• Позиция банка-кредитора. Интерес банка заключался в максимально полном и быстром возврате выданных средств. В рамках стандартной процедуры реализации банк, как залоговый кредитор, получил бы деньги от продажи квартиры на торгах. Однако здесь возникали риски: рыночная стоимость квартиры на торгах могла оказаться ниже остатка долга; процесс реализации занимает время; существовала теоретическая возможность оспаривания сделок. Альтернатива — утверждение мирового соглашения — гарантировала банку сохранение обеспечения (ипотеки) и продолжение получения платежей по первоначальному, согласованному графику. Для банка это могло быть выгодно, если он был уверен в долгосрочной платежеспособности должника по данному конкретному обязательству.
• Риски. Главным риском для доверительницы был отказ банка от переговоров или выдвижение неприемлемых условий. Для банка — риск повторного default доверительницы уже после утверждения мирового соглашения и завершения основного банкротства. Закон предусматривал механизм минимизации этого риска: в случае нарушения условий мирового соглашения (например, просрочки платежа) кредитор получал право в упрощенном порядке вернуть свои требования в реестр и инициировать обращение взыскания на залог.

   На основе этого анализа был подготовлен проект мирового соглашения и заявление в банк с предложением о его заключении.

   Проект отдельного мирового соглашения, разработанный адвокатами, представлял собой сложный документ, детально прорабатывающий будущие отношения сторон. Его основные условия были направлены на создание стабильности и предсказуемости.

• Предмет и задолженность. В соглашении четко фиксировалось, что оно касается требований по конкретному кредитному договору. Сумма задолженности на определенную дату (дату объявления резолютивной части решения о банкротстве) была детализирована: основная сумма долга, проценты, а также расходы банка на участие в деле о банкротстве (госпошлина). Это исключало дальнейшие споры о размере обязательств.
• Условия расчетов. Центральным принципом было сохранение действия первоначального кредитного договора. График платежей, процентная ставка, порядок начисления процентов — все это оставалось неизменным. Единственное специальное условие касалось «первого платежа» после утверждения соглашения: он должен был покрыть период приостановки платежей с момента введения процедуры и расходы банка. Это было техническим условием для «перезапуска» регулярных выплат.
• Обеспечение. Соглашение прямо предусматривало, что ипотека (залог) на квартиру сохраняется в полном объеме. Никакого прекращения обременения до полного погашения долга не происходило.
• Ответственность и последствия нарушения. В соглашении были прописаны последствия неисполнения доверительницей своих обязательств. В случае просрочки платежей банк получал право, уведомив об этом суд и финансового управляющего, включить свои требования обратно в реестр кредиторов и инициировать обращение взыскания на залог в рамках уже идущей или вновь возбужденной процедуры банкротства. Это положение было критически важным для банка, так как восстанавливало его сильную позицию в случае срыва договоренностей.
• Соотношение с процедурой банкротства. В соглашении особо оговаривалось, что его утверждение не ведет к прекращению производства по делу о банкротстве в целом. Процедура реализации имущества в отношении остального имущества и расчеты с другими кредиторами продолжались. Обязательства по ипотеке не подлежали списанию по итогам этой процедуры.

   Таким образом, проект соглашения не был простой просьбой об отсрочке. Он создавал новую, сбалансированную правовую конструкцию, в которой интересы банка по возврату денег были защищены сохранением залога и жесткими санкциями за нарушение, а интерес доверительницы по сохранению жилья — выводом квартиры из-под процедуры реализации.

ИНТЕРЕСНО: Многие считают, что общение с банком после просрочки сводится лишь к давлению со стороны коллекторов. Однако существует цивилизованная альтернатива — «Мировое соглашение с банком». В этой статье мы разбираем, как можно до суда договориться о списании штрафов, рассрочке, изменении графика платежей или даже о значительном снижении суммы основного долга, сэкономив время, деньги и нервы.

Как мировое соглашение с банком сохранило квартиру в банкротстве доверителя 

   Направление проекта соглашения в банк стало началом переговорного процесса. Банк, как крупный финансовый институт, изначально мог занимать скептическую или формальную позицию, предпочитая стандартный путь реализации залога. Задача адвокатов состояла в том, чтобы продемонстрировать экономическую и юридическую целесообразность предлагаемого варианта.

   В общении с банком акцент делался на несколько аргументов. Во-первых, подчеркивалась стабильность доходов доверительницы, позволяющая обслуживать ипотеку, что подтверждалось справкой 2-НДФЛ. Во-вторых, указывалось на отсутствие просрочек по именно этому кредиту на момент возбуждения дела о банкротстве, что говорило о добросовестности должника в отношении данного обязательства. В-третьих, приводились ссылки на сложившуюся судебную практику, в частности, на Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597. В этом определении ВС РФ прямо указал, что суд, осознавая ценность права на жилище, обязан содействовать сторонам в нахождении решения, которое предотвращало бы преждевременное обращение взыскания на единственное жилье при надлежащем исполнении обязательств. ВС РФ отметил, что характерной особенностью ипотеки единственного жилья является то, что его наличие в конкурсной массе зависит исключительно от воли залогодержателя, и предложил в подобных ситуациях заключать мировые соглашения (локальные планы реструктуризации).

   Эти аргументы, подкрепленные юридически безупречным проектом документа, позволили склонить банк к согласию. После согласования текста следующим этапом стало обращение в Арбитражный суд с заявлением об утверждении достигнутого отдельного мирового соглашения.

   В суде позиция сторон была единодушной. Финансовый управляющий, назначенный в деле, не возражал против утверждения соглашения, так как оно не ущемляло права других кредиторов — их требования подлежали удовлетворению из иного имущества должника (которое, по материалам дела, практически отсутствовало, но это не меняло правовой сути). Суд, проверив представленный документ на соответствие закону и отсутствие нарушений прав третьих лиц, вынес определение об утверждении мирового соглашения.

• Для доверительницы и ее жилья. Квартира была официально и окончательно выведена из состава имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства. Финансовый управляющий исключил ее из конкурсной массы. Угроза принудительной продажи с торгов исчезла. Доверительница могла продолжать проживать в своей квартире.
• Для ипотечного обязательства. Кредитный договор и обеспечивающая его ипотека продолжали действовать в неизменном виде. Никакого списания этого долга по итогам банкротства не предполагалось. Доверительница обязалась продолжить вносить ежемесячные платежи в соответствии с первоначальным графиком. Право банка на обращение взыскания на квартиру в случае нарушений сохранялось.
• Для процедуры банкротства в целом. Производство по делу о банкротстве не прекратилось. Процедура реализации имущества продолжала действовать в отношении всего прочего имущества должника (которое, как установил суд, было незначительным). Требования ипотечного банка были исключены из реестра требований кредиторов. Это означало, что другие кредиторы (если бы они были) не могли претендовать на средства, которые доверительница платила банку. Эти платежи перестали быть частью ее имущества, доступного для удовлетворения общих требований кредиторов.
• Для банка. Требования банка перестали быть частью конкурсной массы, но при этом они не были прекращены. Банк сохранил весь комплекс прав по кредитному и залоговому договору. Его положение по сравнению с ситуацией вне банкротства практически не изменилось, за исключением дополнительной судебной гарантии в виде возможности быстро вернуться к механизму банкротства в случае срыва выплат.

   По истечении установленного судом шестимесячного срока процедуры реализации имущества, в ходе которой иное имущество должника реализовано не было (ввиду его отсутствия), финансовый управляющий представил суду отчет. На основании этого отчета суд вынес определение о завершении процедуры реализации имущества. Поскольку отдельное мировое соглашение было утверждено и действовало, оно не было затронуто этим определением.

   Итоговый результат для доверительницы оказался двояким, но в целом соответствовал поставленным целям.

1. По общим долгам: Она была признана банкротом, и в отношении требований кредиторов, не обеспеченных залогом ее единственного жилья, наступили последствия, предусмотренные статьей 213.15 Закона о банкротстве. После завершения процедуры она была освобождена от дальнейшего исполнения этих обязательств (при условии отсутствия признаков недобросовестности).
2. По ипотечному долгу: Обязательства перед банком сохранились в полном объеме. Она продолжила платить по ипотечному кредиту на первоначальных условиях. Квартира осталась в ее собственности, хотя и обремененной ипотекой.

   Таким образом, доверительнице удалось использовать процедуру банкротства по ее прямому назначению — освободиться от непосильного бряцания долгов, — но при этом избежать главного побочного эффекта этой процедуры для многих граждан — потери единственного жилья. Это стало возможным благодаря точному юридическому «прицеливанию», позволившему разделить общую массу долгов на ту часть, которая подлежала списанию, и ту часть (ипотеку), которую удалось сохранить и обслуживать.

   Этот кейс демонстрирует, что банкротство физического лица — не приговор имуществу, а сложная процедура, в рамках которой существуют различные сценарии развития событий. Выбор сценария зависит от состава имущества, характера долгов и, что не менее важно, от квалификации и настойчивости юридических представителей. Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнёры» видит свою задачу не в механическом сопровождении процедур, а в поиске и реализации оптимальных, индивидуальных решений, которые защищают ключевые интересы и активы доверителей даже в ситуации финансового кризиса.

ПОЛЕЗНО: Теория мирового соглашения становится практикой только после правильного процессуального оформления. В статье «Образец ходатайства о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве» мы не только предоставляем готовый шаблон документа, но и подробно разбираем, как его грамотно заполнить, какие приложения обязательны и на какие нормы закона сослаться, чтобы суд утвердил ваше соглашение с кредиторами.

Решение суда об утверждении мирового соглашении в банкротом деле

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества
г. Екатеринбург
19 февраля 2025 года Дело №А60-71153/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025 года Полный текст решения изготовлен 19.02.2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи [ИМЯ СУДЬИ], при ведении протокола судебного заседания помощником судьи [ИМЯ ПОМОЩНИКА СУДЬИ], рассмотрев заявление Должника о признании
должника несостоятельным (банкротом),
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично — путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в котором он просит:

1. Признать заявление Должника обоснованным и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческое партнерство межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, г. Краснодар, ул.Северная, д.309)
   Определением суда заявление принято, судебное заседание назначено на 18.02.2025.
   В адрес суда от НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поступила кандидатура финансового управляющего [ФИО ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО] (адрес для корреспонденции: [АДРЕС ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО], члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).
   В ходе судебного заседания (18.02.2025) поступившие документы приобщены к материалам дела.
   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать Должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении Должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 18.08.2025.
2. Утвердить финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего [ФИО ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО] (адрес для корреспонденции: [АДРЕС ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО], члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).
3. Обязать финансового управляющего заблаговременно предоставить арбитражному суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и о расходовании денежных средств в ходе реализации имущества гражданина.
4. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за ведение процедуры за счёт денежных средств и имущества должника. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») без вынесения судебного акта, а судебное заседание не подлежит проведению.
5. При поступлении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина проводится судебное заседание. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина. Привлечь к участию в деле — Отдел опеки и попечительства г. Среднеуральска.
6. Обязать регистрирующие органы по запросу финансового управляющего, в соответствии с частью 5 статьи 3, частью 7 статьи 66 АПК РФ, п. 12 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), абз. 5 п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве предоставить сведения в отношении Должника, а именно:

• – Органы записи актов гражданского состояния сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния: о государственной регистрации заключения (расторжения) брака, перемены имени, рождения детей, усыновления (удочерения), регистрации отцовства, внесения исправлений в записи актов гражданского состояния;
• – Управление по вопросам миграции МВД России сведения о паспортных данных и адресе регистрации по месту жительства;
• – Управление Росгвардии сведения о зарегистрированном оружии, а также оружии, снятом с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;
• – Филиал ППК «Роскадастр» сведения и документы о наличии зарегистрированных недвижимого имущества или имущественных прав на недвижимое имущество (в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости), а также о недвижимом имуществе, регистрация права на которое была прекращена за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;
• – Главное управление ГИБДД МВД России сведения о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах и прицепах к ним, о снятых с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время автотранспортных средствах и прицепах к ним, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, наличии штрафов;
• – Территориальное управление Гостехнадзора сведения о наличии зарегистрированных самоходных машинах, о снятых с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время самоходных машинах, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, наличии штрафов;
• – АО «Национальная Страховая Информационная Система» сведения о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
• – Главное управление МЧС России сведения о наличии зарегистрированных маломерных судах, а также о снятых с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;
• – Управление ФНС России сведения и документы о наличии зарегистрированных объектах недвижимого имущества и транспортных средствах; принадлежащих долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, а также в отношении которых были внесены изменения об уменьшении их размера и (или) отчуждении за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с предоставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц; перечень юридических лиц, где указанные лица являются (являлись – с указанием периода) руководителем, учредителем с предоставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц; доходах за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3- НДФЛ; открытых/закрытых счетах с указанием реквизитов счетов, наименования и местонахождения кредитных организаций;
• – Территориальные органы ФССП России копии исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении или в пользу должника; копии постановлений о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника; копий постановлений о наложении ареста на имущество, имущественные права должника; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым должник является взыскателем; копии постановлений о наложении ареста и акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

   В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.
Указанная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с пунктом 9 статьи
213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.
Разъяснить, что для получения указанных сведений и документов финансовому управляющему необходимо предоставить копию настоящего судебного акта и имеющиеся у него персональные данные лиц, в отношении которых истребуются сведения и документы (индивидуальный номер налогоплательщика, адрес места жительства, дата и место рождения, паспортные данные).
Финансовый управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

1. С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные ст. 213.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
   Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 
   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

Судья [ИМЯ СУДЬИ]

ПОЛЕЗНО: Даже в самом разгаре судебного процесса по банкротству у должника и кредиторов есть шанс найти компромисс. Институт «Мировое соглашение в деле о банкротстве» позволяет сторонам на взаимовыгодных условиях завершить производство, избежав длительных и затратных процедур. Мы объясняем, в чем его преимущества, какие условия можно включить и как утвердить сделку в арбитражном суде.

Отзыв по банкротству с нашим адвокатом

Доверитель — Кириллова Марина Викторовна: