Как наши адвокаты добились демонтажа незаконной видеокамеры соседа через суд

   Конфликты между соседями в многоквартирных домах часто принимают самые причудливые формы. Порой они перерастают из бытовых разногласий в полноценные правовые споры, где на кону стоят фундаментальные права человека. Одним из таких деликатных вопросов является установка устройств видеонаблюдения в местах общего пользования. Где заканчивается право одного собственника на безопасность и начинается право другого на неприкосновенность частной жизни? Этот вопрос стал центральным в деле нашей клиентки,  жительницы Екатеринбурга. собственница квартиры  дома по улице Фрунзе, обратилась в наше бюро в начале 2025 года.

   Поводом послужили действия её соседки, которая, владея квартирой №27 по тому же адресу, фактически проживала этажами ниже. В декабре 2024 года, без какого-либо согласования с другими жильцами, установила камеру видеонаблюдения на стене в тамбуре между своими апартаментами и квартирой нашей доверительницы. 

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ– Конфликты между жильцами многоквартирных домов могут принимать самые разные формы: от шума и затоплений до споров о парковке и перепланировках. Больше информации и практических советов по этой теме собрано в специальном разделе нашего сайта Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» : Споры с соседями многоквартирного дома. Если вы столкнулись с подобной проблемой, полезно изучить общий подход к их решению.

Как наш доверитель столкнулся с необходимостью убрать камеру соседа

   Первый этап работы по любому делу — это глубокая правовая оценка ситуации. В данном случае перед нами стояла задача квалифицировать действия Шутовой О.Е. с точки зрения сразу нескольких отраслей права. Просто «неприятная ситуация с соседкой» должна была быть переведена на язык конкретных правовых норм, нарушение которых можно доказать в суде. Анализ показал, что действия ответчика образуют состав как минимум трёх видов правонарушений.

   Во-первых, это нарушение правил пользования общим имуществом многоквартирного дома (МКД). Тамбур на этаже, стена между квартирами — это не часть личной собственности Шутовой О.Е. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, такие помещения относятся к общему имуществу всех собственников. Они принадлежат им на праве общей долевой собственности. Любое распоряжение этим имуществом, включая размещение на нём стационарного оборудования, требует согласия всех сособственников, выраженного в установленном законом порядке. В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, решение об установке технических устройств, к которым относятся и камеры видеонаблюдения, на общем имуществе должно приниматься на общем собрании собственников помещений в МКД большинством не менее двух третей голосов. Никакого такого решения, как и просто уведомления соседей, Шутова О.Е. не предпринимала. Установка была совершена ею единолично и самовольно, что является прямым нарушением жилищного законодательства и прав других собственников, в частности, Шустиковой Л.Д., как владелицы доли в этом общем имуществе.

   Во-вторых, и это наиболее значимый аспект с точки зрения личных прав, — действия ответчика представляли собой грубое вмешательство в частную жизнь. Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Часть 1 статьи 24 Конституции прямо запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Эти конституционные нормы получили своё развитие в гражданском законодательстве. Статья 152.2 ГК РФ устанавливает, что не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни.

   Камера, направленная на входную дверь квартиры, является инструментом постоянного сбора именно такой информации. Она фиксирует время прихода и ухода, состав семьи, круг общения, привычки и распорядок дня — всё, что составляет личную и семейную жизнь, не предназначенную для посторонних глаз. При этом согласия Шустиковой Л.Д. на такую фиксацию, разумеется, получено не было. Более того, учитывая сложные отношения между сторонами, у нашей доверительницы имелись все основания полагать, что собранные видеоматериалы могут быть использованы ей во вред. Таким образом, в действиях Шутовой О.Е. усматривались признаки нарушения, подпадающие под статью 137 УК РФ («Нарушение неприкосновенности частной жизни»), что, однако, является предметом уголовно-правового разбирательства. В рамках же гражданского иска мы фокусировались на гражданско-правовых способах защиты: устранении нарушения и компенсации причинённых нравственных страданий.

   В-третьих, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Соседка, будучи собственником одной из квартир, безусловно, имеет право пользоваться общим имуществом. Однако статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное их осуществление. Установка камеры в обход требований закона, без цели повышения безопасности всего подъезда (для чего потребовалось бы общее решение), а с явной направленностью на наблюдение за конкретной квартирой, попадает под это определение. Суд, оценивая обстоятельства дела, включая предшествующие конфликты, мог сделать вывод о недобросовестности поведения ответчика.

ПОЛЕЗНО – Если ваши соседи нарушают ваш покой и права, важно действовать грамотно. Подробный алгоритм действий и юридические тонкости этого процесса изложены в нашей статье: Жалоба на соседей. Первым шагом часто становится официальная жалоба на соседей, которая должна быть составлена корректно, чтобы иметь максимальный эффект.

Как мы обосновали в суде ликвидацию камеры соседа через суд

   Имея на руках чёткую правовую квалификацию, мы приступили к разработке поэтапной стратегии защиты. Первым обязательным шагом в спорах, вытекающих из гражданско-правовых отношений, является направление досудебной претензии. Это не просто формальность, а важный тактический ход, который преследует несколько целей: демонстрирует серьёзность намерений доверителя, фиксирует позицию стороны для суда и, в идеале, позволяет разрешить конфликт без длительного судебного разбирательства.

   Досудебная претензия от имени Шустиковой Л.Д. была подготовлена и направлена Шутовой О.Е. 11 февраля 2025 года. В документе были подробно изложены все обстоятельства дела: факт установки камеры 19 декабря 2024 года, описание её расположения и угла обзора, нарушающего частную жизнь. Было дано развёрнутое правовое обоснование, ссылающееся на статьи 23, 24 Конституции РФ, 152.2 ГК РФ, 36, 46 ЖК РФ, 137 УК РФ. Претензия содержала конкретные требования: демонтировать камеру в десятидневный срок и удалить все записи, на которых запечатлены Шустикова Л.Д. и члены её семьи. Документ был составлен юридически грамотным, но понятным языком, чтобы у ответчика не оставалось сомнений в обоснованности требований. К претензии прилагались фотографии камеры, сделанные в разные даты, что подтверждало длящийся характер нарушения. Как и ожидалось, со стороны Шутовой О.Е. конструктивной реакции не последовало, требования проигнорированы. Это дало нам основание для перехода к следующему этапу — подаче искового заявления в суд.

   Подготовка искового заявления — это всегда кропотливая работа, где важна каждая деталь. Иск должен не только формально соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса, но и логично, убедительно излагать историю конфликта, связывая факты с нормами права. Исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 17 февраля 2025 года.

   В «шапке» иска были точно указаны данные сторон, определена цена иска как неимущественного характера, что повлияло на размер госпошлины (3000 рублей). В описательной части мы не ограничились сухим изложением факта установки камеры. Было важно показать суду контекст, объяснить, почему эти действия носят характер злоупотребления правом. Поэтому в текст было включено описание личности ответчика, указание на предыдущие конфликтные действия (вставление предметов в замок, угрозы), что свидетельствовало о системном, недобросовестном поведении. Это позволяло суду рассматривать установку камеры не как изолированный поступок, а как часть модели поведения, направленной на ущемление прав соседей.

   Юридическая часть иска была усилена и структурирована. Мы выделили несколько блоков нарушений:

1. Нарушение правил пользования общим имуществом (ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ).
2. Нарушение права на неприкосновенность частной жизни (ст. 23, 24 Конституции, ст. 152.2 ГК РФ).
3. Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

   Особое внимание было уделено ссылкам на судебную практику, в частности, на апелляционное определение Омского областного суда от 05.12.2018 по аналогичному делу, где суд обязал демонтировать камеру, нарушающую частную жизнь соседа. Это показывало суду, что наша позиция имеет прецедентную поддержку.

   Помимо основного требования об устранении нарушения (демонтаж камеры и удаление записей), в иск были заявлены дополнительные требования, прямо вытекающие из характера причинённого вреда:

• Компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании мы подробно описали, какие нравственные страдания причинило доверительнице длящееся нарушение: ощущение постоянного наблюдения, переживания, эмоциональная подавленность, тревога за семью. Размер компенсации был заявлен с учётом глубины и длительности вмешательства в личную жизнь.
• Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей. Данная сумма была подтверждена копией соглашения об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате. Взыскание таких расходов с проигравшей стороны — стандартная практика, предусмотренная статьёй 100 ГПК РФ.

   К иску был приложен полный пакет документов: копии претензии, доказательства оплаты услуг, выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности, и, что критически важно, фотофиксация камеры в разные даты, доказывающая, что нарушение не было устранено.

Судебное разбирательство в первой инстанции

   После подачи иска начался этап собственно судебного процесса. Делу был присвоен номер М-1139/2025, а впоследствии № 2-3529/2025. Ведение дела поручили судье Захаренко Евгении Владимировне. Процессуальная работа на этой стадии не менее важна, чем подготовка документов. Она требует внимания к техническим деталям и оперативного реагирования на действия суда и противоположной стороны.

   Одной из первых procedural hurdles стало вопрос об оплате государственной пошлины. Суд, получив иск, запросил у истца либо ходатайство о зачёте ранее уплаченной пошлины (3000 рублей), либо оригинал платёжного документа об оплате полной суммы в 6000 рублей по новым реквизитам. Подобные технические моменты могут затормозить процесс, если на них не отреагировать быстро. Наши адвокаты оперативно подготовили и подали ходатайство от 20 марта 2025 года, в котором просили приобщить к материалам дела оригинал квитанции об оплате полной суммы госпошлины (6000 рублей) и копию судебного определения. Это позволило оперативно устранить препятствие для движения дела и назначения слушаний.

   Ключевым элементом нашей позиции в суде были доказательства. Мы представили суду фотоснимки, сделанные 19.12.2024, 30.01.2025 и 01.02.2025. Они наглядно демонстрировали несколько фактов: сам факт наличия камеры, её стационарное крепление на стене общего тамбура, а также то, что нарушение носит длящийся характер — камера не была демонтирована даже после получения досудебной претензии. Кроме того, фотографии, по возможности, показывали угол обзора, захватывающий дверь квартиры №28.

   Основная полемика в суде, как мы и предполагали, строилась вокруг правовой квалификации действий ответчика. Со стороны Шутовой О.Е., по всей видимости, выдвигались аргументы о её праве как собственника на обеспечение безопасности своего имущества (квартиры №27), о том, что камера направлена на общую площадку. Наша задача заключалась в том, чтобы последовательно опровергнуть эти доводы, сместив фокус с абстрактного «права на безопасность» на конкретные нарушения, совершённые при реализации этого права.

   Мы настаивали на том, что право на безопасность не может реализовываться путём нарушения закона и прав других лиц. Установка на общем имуществе требует согласования. Сбор информации о частной жизни соседей без их согласия запрещён Конституцией. Угол обзора камеры, захватывающий входную дверь чужой квартиры, не является необходимым для контроля за дверью квартиры ответчика или общей площадкой и свидетельствует о направленности наблюдения именно на частную жизнь семьи Шустиковых. Мы апеллировали к принципу соразмерности и добросовестности, закреплённому в статье 10 ГК РФ.

   Особое внимание в ходе процесса уделялось обоснованию требования о компенсации морального вреда. Мы подробно описывали, как постоянное ощущение слежки, невозможность чувствовать себя свободно в собственном доме, тревога за близких, особенно с учётом предшествующих враждебных действий, причинили нашей доверительнице существенные нравственные страдания. Эти страдания — прямое следствие противоправных действий ответчика.

 ИНТЕРЕСНО – Вопросы законности видеонаблюдения в подъездах и на придомовой территории волнуют многих. Разобраться в правовых аспектах этой ситуации вам поможет наша публикация: Имеют ли право соседи установить камеру - имеют ли право соседи установить камеру, которая захватывает общее пространство или даже ваш вход? Ответ зависит от множества нюансов, включая угол обзора и сбор персональных данных.

Почему наша помощь привела к судебному устранению камеры соседа

   15 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по делу. Суд, исследовав все представленные доказательства и выслушав аргументы сторон, частично удовлетворил исковые требования Шустиковой Л.Д.

В резолютивной части решения суд постановил:

1. Обязать Шутову О.Е. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на 7-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 76А.
2. Взыскать с Шутовой О.Е. в пользу Шустиковой Л.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом суд, руководствуясь принципом разумности и учитывая, что требование о компенсации морального вреда было удовлетворено не в полном объёме (о чём ниже), снизил взыскиваемую сумму с заявленных 20 500 рублей до 7 000 рублей.

   В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд отказал. Это довольно распространённая судебная практика по подобным спорам. Российские суды крайне сдержанно подходят к взысканию значительных сумм морального вреда по делам неимущественного характера, особенно когда нет прямых доказательств причинения физических страданий или тяжёлых психических расстройств (экспертиз, справок из медучреждений). Часто суды ограничиваются лишь устранением нарушения, считая это достаточной мерой защиты. В данном случае, несмотря на подробное описание нравственных страданий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для денежной компенсации в заявленном размере, а возможно, и вовсе.

   Тем не менее, с точки зрения основной цели нашего доверителя, решение было положительным и значимым. Главное требование — демонтаж камеры, прекращение противоправного видеонаблюдения — было удовлетворено. Суд признал установку камеры на общем имуществе без согласия других собственников незаконной, а её функционирование — нарушающим право Шустиковой Л.Д. на неприкосновенность частной жизни. Правовая позиция, выстроенная нашими адвокатами, получила полное подтверждение. Кроме того, взыскание даже части судебных расходов является важным символическим моментом, указывающим на то, что противоправное поведение ответчика повлекло для неё материальные последствия.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шутова О.Е. подала апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Это стандартный шаг для проигравшей стороны, направленный на пересмотр решения. Для нас задача заключалась в том, чтобы не допустить отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

   Первым шагом в рамках апелляционной стадии стало заявление адвоката Катаева К.И. от 11 ноября 2025 года об ознакомлении с материалами дела, включая поданную жалобу. Это необходимое процессуальное действие, позволяющее представителю истца изучить доводы противоположной стороны и подготовить аргументированные возражения. В заявлении было указано, что копия апелляционной жалобы истцом не получена, и запрашивалась возможность сфотографировать материалы дела для подготовки к защите.

   Изучив жалобу ответчика, мы подготовили подробные возражения на апелляционную жалобу, которые были направлены в суд 27 ноября 2025 года. В этом документе была изложена наша позиция по защите решения первой инстанции. Мы последовательно опровергали возможные доводы жалобы, хотя в предоставленных материалах её текст отсутствует, и мы можем судить о её содержании лишь косвенно, по нашему ответу.

   В возражениях мы подчеркнули, что решение Ленинского районного суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства: фотофиксацию камеры, доказательства права собственности, копию претензии. Он правильно применил нормы материального права — статьи Жилищного и Гражданского кодексов о порядке пользования общим имуществом и неприкосновенности частной жизни. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения (например, неправильное извещение сторон), допущено не было.

   Мы указывали, что доводы апелляционной жалобы, по всей видимости, сводились к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Однако, согласно статье 67 ГПК РФ, оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, и вышестоящий суд не вправе переоценивать доказательства, если только эта оценка не является явно нелогичной или противоречащей закону. В нашем случае выводы суда логично вытекали из представленных материалов.

   Отдельно мы акцентировали внимание на вопросе судебных расходов. Суд первой инстанции, снизив их размер, уже учёл принцип разумности и частичность удовлетворения иска. Его подход соответствовал сложившейся практике и разъяснениям Верховного Суда РФ. Мы настаивали на том, что пересмотр этой части решения не требуется.

   Важным элементом возражений стало повторное обращение к теме злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Мы указывали, что поведение ответчика, выразившееся в самовольной установке камеры, направленной на наблюдение за соседом, в условиях ранее сложившихся конфликтных отношений, носит признаки недобросовестности. Ответчик пытался извлечь преимущество из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Таким образом, в возражениях мы представили апелляционной инстанции картину, в которой решение суда первой инстанции является взвешенным, справедливым и не нуждающимся в корректировке. Наша задача заключалась в том, чтобы убедить суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

   Дело Шустиковой Л.Д. против Шутовой О.Е. является показательным примером успешной защиты нематериальных прав гражданина в сложном жилищном споре. Несмотря на то, что требование о значительной компенсации морального вреда не было удовлетворено судом первой инстанции, главная цель клиента была достигнута полностью.

• Во-первых, противоправное видеонаблюдение было прекращено. Суд обязал ответчика демонтировать камеру, что восстановило право нашей доверительницы на неприкосновенность её частной и семейной жизни в стенах собственного дома. Был устранен постоянный источник психологического давления и дискомфорта.
• Во-вторых, суд подтвердил принципиальную правовую позицию: установка технических средств наблюдения на общем имуществе многоквартирного дома невозможна без согласия всех сособственников, полученного в установленном законом порядке. Самовольные действия одного из них, нарушающие права других, являются незаконными.
• В-третьих, с ответчика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, что частично компенсировало нашей клиентке затраты на защиту своих прав и явилось мерой имущественного воздействия на нарушителя.

   Работа по делу продемонстрировала важность комплексного подхода к решению подобных споров. Он включал в себя:

1. Глубокий правовой анализ для квалификации действий нарушителя сразу по нескольким направлениям (жилищное, гражданское, конституционное право).
2. Чёткую процессуальную стратегию, выстроенную от обязательного досудебного урегулирования (претензия) до последовательной защиты в суде первой инстанции и апелляции.
3. Тщательную подготовку доказательств, где ключевую роль сыграла подробная фотофиксация, подтверждающая длящийся характер нарушения.
4. Оперативное реагирование на процессуальные запросы суда (ходатайство об оплате госпошлины, заявление об ознакомлении с материалами), что не позволяло процессу останавливаться из-за технических формальностей.
5. Грамотное использование судебной практики для усиления аргументации и показания суду, что наша позиция соответствует сложившемуся в России правоприменению.

   Это дело наглядно показывает, что даже в, казалось бы, «бытовых» соседских конфликтах могут нарушаться фундаментальные конституционные права. Защита этих прав требует не только знания общих норм закона, но и понимания специфики жилищного законодательства, судебной практики, а также навыков построения убедительной правовой позиции и ведения процесса на всех его стадиях. Обращение к профессиональным юристам, специализирующимся на жилищных и гражданских спорах, как это сделала Любовь Дмитриевна Шустикова, становится в таких ситуациях не просто желательным, а необходимым условием для восстановления справедливости и собственного спокойствия. Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнёры» готово предоставить такую защиту, сочетая профессиональную экспертизу с внимательным отношением к проблеме каждого клиента.

ПОЛЕЗНО – Подозреваете, что соседи незаконно сдают жилье, не платя налоги?  Ознакомиться с актуальным образцом и правилами его подачи можно здесь: Образец жалобы в ИФНС на соседей за сдачу квартиры. Для подачи сигнала в налоговые органы необходима грамотно составленная жалоба.

Решение суда о снятии камеры соседа

 

2-3529/2025                                    66RS0004-01-2025-002050-88

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              15 октября 2025 года

 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.В.,

 

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустиковой Л. Д. к Шутовой О. Е. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шустикова Л.Д. обратилась в суд с иском к Шутовой О.Е., в котором просит возложить на ответчика обязанность демонтировать установленное на общедомовом имуществе оборудование – камеру видеонаблюдения, обязать ответчика удалить с указанной камеры видеонаблюдения все записи, на которых запечатлена истец и ее семья, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб.

 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Шутова О.Е. проживает по адресу: <адрес>, но также является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.  ответчиком была установлена камера видеонаблюдения на 7 этаже указанного дома. Камера смонтирована под потолком рядом с дверью ответчика и направлена на дверь в квартиру истца. В обзор камеры попадает вход и внутренняя часть входа в квартиру. Ответчик имеет возможность постоянно наблюдать за истцом и членами ее семьи, фиксировать видеозапись событий. На основании изложенного истец просила признать факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, обязать ответчика произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, удалить с камеры видеонаблюдения все записи, на которых запечатлена истце и ее семья, взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере, а также расходы на оплату юридических услуг.

 

Протокольным определением суда от  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Единый стандарт».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от  к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шустиков Е.В., Салапина А.Е., Салапин А.А. в лице законного представителя Салапиной А.Е.

Протокольным определением суда от  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шубина Н.Е.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «УК «Единый Стандарт» Субханов Н.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать установленное на общедомовом имуществе оборудование, вопрос удовлетворения исковых требований в остальной части оставил на усмотрение суда.

Истец, третьи лица Шустиков Е.В., Салапина А.Е., Салапин А.А. в лице законного представителя Салапиной А.Е., Шубина Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что Шустикова Л.Д. является собственником 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, а Шутова О.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> А, <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что на несущей стене (под потолком) 7 этажа указанного дома между квартирами № и № была установлена камера видеонаблюдения.

В соответствии с ответом ООО «УК «Единый Стандарт» видеокамера установлена по инициативе Шутовой О.Е., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Р Е Ш И Л:

 

исковые требования Шустиковой Л. Д. удовлетворить частично.

Возложить на Шутову О. Е. обязанность демонтировать за свой счет камеры видеонаблюдения, установленную на 7 этаже между квартирами <адрес> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Шутовой О. Е. в пользу Шустиковой Л. Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения.

Судья         подпись Е.В. Захаренко

Копия верна

Судья: