Как мы выиграли спор с таможней по автомобилю

   Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» защитило интересы клиента в споре с таможенными органами. В июне 2024 года к нам обратился Константин Андреевич Первунин, столкнувшийся с проблемой доначисления утилизационного сбора за ввоз двух транспортных средств на территорию Российской Федерации.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по таможенным спорам поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня

Из-за чего возник спор с таможней при ввозе автомобиля?

   Ситуация развивалась следующим образом:

• в сентябре 2022 года Константин приобрел автомобиль NISSAN X-TRAIL в Республике Казахстан.
• транспортное средство было ввезено в Россию для личного использования и использования членами семьи.
• в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, влияющие на безопасность автомобиля, что привело к решению о его продаже.
• в декабре 2022 года клиент продал NISSAN X-TRAIL и приобрел на территории Казахстана автомобиль Kia Sorento, который также был ввезен в Россию.
• однако в январе 2024 года таможенные органы инициировали камеральную проверку, вызванную спорными покупками Первунина.

   Результатом данной камеральной проверки явилось решение таможенного органа, в котором действия Первунина К.А. по реализации транспортного средства NISSAN X-TRAIL были квалифицированны, как действия, направленные на получение дохода (экономической выгоды), а не для исключительного пользования Первунина К.А. и членов его семьи. Данное обстоятельство привело, что ранее оплаченная сумма утилизационного сбора с суммы 5200 рублей повысилась до 308 600 рублей.

Как выиграли таможенный спор наши адвокаты?

   Для решения спорной ситуации Первунин К.А. обратился в адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры».

1. В ходе встречи с доверителем были уточнены все юридически значимые обстоятельства, проведена правовая оценка дела и определены основные стратегии для признания решения таможенного органа незаконным
2. В июне 2024 года нами было подготовлено административное исковое заявление о признании решения таможенного органа незаконным, осуществлена подача его в суд
3. Судебные разбирательства начались в июле, где мы активно вместе с доверителем отстаивали нашу позицию о том, что транспортное средство NISSAN X-TRAIL приобреталось для исключительного пользования Первунина К.А. и членов его семьи, однако по техническим особенностям была осуществлена его реализация. В рамках дела был представлен значительный объем доказательств, подтверждающих позицию доверителя
4. К сожалению, суд первой инстанции проигнорировал наши доводы и принял решение, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления Первунина Константина Андреевича к Екатеринбургской таможне о признании решения незаконным.

   Понимая, что суд осуществил оценку всех доказательств не в полном объеме, нами было принято решение идти до конца и защитить права доверителя в полном объеме, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.

Обжалование решения таможенного органа в вышестоящем суде

   В рамках апелляционной инстанции мы повторно обратили внимание суда на все значимые обстоятельства настоящего дела, в частности:

1. в период приобретения и ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации действовало Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (ред. от 13.05.2022) «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Постановление N 1291 (ред. от 13.05.2022) не содержало требований о необходимости нахождения транспортного средства на учете в течение 12 месяцев для квалификации сделки по приобретению ТС для личного пользования. Данное правило было введено лишь 31.07.2023 года. Оговорки о том, что данное Постановление применяется к отношениям, которые возникли до его введения не имеется
2. реализация транспортного средства была осуществлена ввиду его технических неисправностей, что препятствовало безопасному использованию транспортного средства
3. при принятии решения таможенный орган категорически проигнорировал пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в котором говорится, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях.

   Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

   Административный истец не осуществил продажу транспортного средства более 2-х раз.

Итог: 13.02.2025 года Свердловский областной суд удовлетворил апелляционную жалобу Первунина К.А., что проявилось в следующем: решение суда первой инстанции отменено, решение таможенного органа признано незаконным.

   Никогда не сдавайтесь и верьте в свои силы, а юристы адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» помогут вам достичь положительного результата.

Отзыв о работе нашего юриста по таможенному спору

Доверитель — Первунин Константин Андреевич: