Жалоба на отказ в УДО

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по защите прав обвиняемого  поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня

Образец  жалобы на отказ в УДО

В краевой суд

от адвоката ФИО1 – в защиту ФИО2, отбывающего наказание в ЛИУ ОИК ГУФСИН России по краю

(ордер  от г., выданный адвокату ФИО1 А/К «М», — прилагается)

Адрес:

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Постановление городского суда края от г.  об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

   Постановлением городского суда края от г.  осужденному ФИО2, г.р., было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

   Считаю данное постановление незаконным, необоснованным, полностью игнорирующим действующее законодательство и права осужденного ФИО2

   Согласно части 1 статьи 79 УК РФ «Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания».

   Как установил суд, «…действительно, на момент рассмотрения данного ходатайства ФИО2 отбыл более ½ срока наказания, назначенного судом».

   Однако суд посчитал условно-досрочное освобождение осужденного невозможным, так как за весь период отбывания наказания ФИО2 характеризуется отрицательно и в обоснование этого сослался на следующие доводы:

• 1) не раскаялся в содеянном;
• 2) не принимает мер к возмещению причиненного ущерба;
• 3) не имеет поощрений;
• 4) имеет два не снятых и не погашенных взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания  — устный выговор от года и выговор от года, совершенные друг за другом через непродолжительный период времени;
• 5) не трудоустроен, хотя подал заявления о трудоустройстве и приеме в училище;
• 6) по результатам заседания административной комиссии ОИК от года принято решение не поддерживать ходатайство ФИО2 об УДО, поскольку, по мнению администрации, цели его исправления не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания;
• 7) по мнению представителя исправительного учреждения и прокурора, отсутствуют основания для признания ФИО2 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

   Данные доводы суда являются несостоятельными, т.к. противоречат действующему законодательству. Кроме того, вопреки Закону, суд не оценил все обстоятельства дела в их совокупности.

1. Факт непризнания ФИО2 вины и не раскаяния в содеянном в силу Закона не является основанием для отказа в УДО.

   Непризнание обвиняемым, в том числе, осужденным (оправданным) вины является формой реализации конституционного права на защиту, права не свидетельствовать против себя самого (статья 51 Конституции РФ). Кроме того, осужденный ФИО2 в настоящее время реализует свое право, закрепленное в части 3 статьи 50 Конституции РФ («Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом…»). 

   Данное положение Конституции РФ закрепляет также право осужденного «просить о помиловании или смягчении наказания».

   Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, реализация осужденным права на УДО является формой реализации конституционного права просить о смягчении наказания.

ВАЖНО: читайте на нашем сайте про ходатайство об УДО, а также смотрите видео про ходатайство об УДО

   Реализация осужденным конституционного права просить о смягчении наказания не может быть поставлена в зависимость от факта реализации или не реализации им другого принадлежащего ему конституционного права – права не свидетельствовать против себя самого, а также права на пересмотр приговора в вышестоящих инстанциях.

   Неоднократно Конституционный Суд РФ в своих решениях указывал на то, что суды не вправе ссылаться в качестве основания для отказа в УДО на не признание осужденным вины, не раскаяние в содеянном (см, например, Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года по жалобе гражданина Савенкова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подошвелева Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и др.).

   В соответствии со статьей 125 Конституции РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда РФ являются обязательными для всех органов и лиц.

   Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» «Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.».

   Кроме того, ФИО2 в своем дополнительном ходатайстве об УДО (приобщено к материалам дела в судебном заседании) выразил свое «отношение к содеянному». Он, в частности, указал на то, что категорически осуждает преступления, в совершении которых он был обвинен и осужден, а также лиц, их совершивших.

   Таким образом, факт непризнания ФИО2 вины, не раскаяния в содеянном не является основанием для отказа в УДО, при том, что ФИО2 четко выразил свое «отношение к содеянному».

ВАЖНО: читайте на нашем сайте про условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, подписывайтесь на канал

2. Ссылки суда в Постановлении на то, что ФИО2 не принимает мер к возмещению причиненного ущерба, также являются не состоятельными.

   В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ФИО2 исполнительный лист не поступал.

   Как видно из Приговора от г., с ФИО2 вместе с другими осужденными взысканы определённые суммы в отношении двух юридических лиц – предприятий «УН» и «УТ».

   Для того, чтобы иметь возможность хотя бы частично погашать в пользу этих предприятий причиненный ущерб, необходимо знать, по крайней мере, их банковские счета, а также иметь оплачиваемую работу.

   Однако, в связи с тем, что в адрес ФИО2 не поступал исполнительный лист, он не имеет объективной возможности знать, на какие счета ему перечислять суммы.

   Кроме того, несмотря на подачу в адрес администрации ОИК заявления о трудоустройстве, он до сих пор не трудоустроен, поэтому не имеет финансового дохода, что не может позволить ему возмещать взысканный с него ущерб.

3. Факт отсутствия поощрений не указан в Законе в качестве основания для отказа в УДО.

   Часть 1 статьи 113 УИК РФ устанавливает:

   «За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие поощрения:…».

   Таким образом, статья 113 УИК РФ, используя термин «могут», тем самым, говорит о праве, а не об обязанности администрации исправительного учреждения применять меры поощрения, даже в том случае, если для применения поощрения имеются основания.

   Таким образом, отсутствие у ФИО2 поощрений, наличие которых зависит от субъективной произвольной воли представителей администрации, не может служить основанием для отказа в УДО.

ПОЛЕЗНО: читайте на нашем сайте, какие документы нужно на условно досрочное освобождение, подписывайтесь на канал 

4. В обоснование отказа в УДО суд сослался также на то, что ФИО2 имеет два не снятых и не погашенных взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания — устный выговор от года и выговор от года, совершенные друг за другом через непродолжительный период времени.

   Данное основание не основано на Законе.

   4.1. Право на подачу ходатайства об УДО ФИО2 было реализовано г. через своего защитника – адвоката ФИО1., который с использованием средств почтовой связи заказным письмом с уведомлением в этот день подал в городской суд края ходатайство об УДО (данное обстоятельство подтверждается штампом на конверте, имеющемся в материалах дела).

   Таким образом, ходатайство об УДО было подано до наложения на ФИО2 взысканий; в нем содержатся доводы о поведении ФИО2 до наложения на него взысканий, которые должны были рассматриваться и учитываться судом.

   Однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание при рассмотрении ходатайства об УДО.

   4.2. Суд также не принял во внимание тот факт, что два, наложенных на ФИО2, взыскания им в настоящее время оспариваются в административном порядке в прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ и у начальника ГУФСИН России по краю, что подтверждается приобщенными к материалам дела соответствующими жалобами и адвокатскими запросами адвоката ФИО1 от  г. и  г. В настоящее время по данным жалобам производится проверка, которая не завершена; ответы не получены. 

   Следовательно, в таких условиях суд не вправе был ссылаться на совершенные ФИО2  дисциплинарные нарушения как на доказанные, а на наложенные дисциплинарные взыскания – как на законные.

   4.3. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» «Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

   Вопреки данному разъяснению, суд не оценил наложенные на ФИО2 взыскания с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными.

ИНТЕРЕСНО: читайте на нашем сайте про порядок обжалования отказа в УДО, подписывайтесь на канал 

   ФИО2 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров за то, что прилег на кровать в неположенное время с намерением продолжить чтение Аксенова или Кафки, а также за то, что по инициативе другого осужденного в неустановленное время выпил чаю в память об умершем отце на девятый день после его смерти. В обычной жизни гражданина, живущего на свободе, такое поведение считается не только не социально осуждаемым, но и социально поощряемым, свидетельствующим о позитивных намерениях лица. И, конечно же, оно никак не может свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления.

   Однако суд не оценил данное, существенное для решения вопроса об УДО, обстоятельство.

   Суд не оценил взыскания наряду с иными характеризующими осужденными данными.

   Так, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке; имеет на содержании двоих малолетних детей.

   По ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены многочисленные положительные характеристики на ФИО2 с места работы, жительства, из Общероссийского общественного движения «За права человека», Московской Хельсинкской группы, Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека», международных правозащитных организаций. Свои письма в защиту ФИО2 написали Уполномоченный по правам человека РФ Владимир Лукин и Председатель комиссии Общественной Палаты РФ Анатолий Кучерена.

   Из характеристики с места работы (ООО «Э») видно, что за ФИО2 сохранено рабочее место; организацией подготовлены планы-мероприятия для продолжения активной работы на предприятии вернувшегося сотрудника.

   Из приобщенных к материалам дела характеристик и ходатайств об УДО правозащитных организаций (Общероссийское общественное движение «За права человека», Московская Хельсинкская группа, Межрегиональная общественная организация «Межрегиональный центр прав человека») видно, что ФИО2., осуществляя правозащитную деятельность в данных организациях, зарекомендовал себя исключительно положительно как один из наиболее активных и эффективных правозащитников. Руководители данных организаций выражают уверенность в том, что, при выходе на свободу, ФИО2 будет вести исключительно законопослушный образ жизни; дальше продолжит заниматься активной правозащитной деятельностью.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал

5. Ссылка суда на то, что ФИО2 не трудоустроен, также не может быть признана состоятельной, так как судом установлено, что ФИО2 подал заявления о трудоустройстве и приеме в училище. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он подал данные заявления, как только узнал о том, что в лечебно-исправительном учреждении, где он отбывает наказание, имеется возможность обучения и работы.

   Судом не принято во внимание, что, несмотря на подачу ФИО2 заявлений об обучении и приеме на работу, администрация ИУ до сих пор не приняла меры для удовлетворения данных заявлений и не обеспечила ФИО2 работой или учебой.

6. В качестве оснований для отказа в УДО суд также сослался на то, что по результатам заседания административной комиссии ОИК от года принято решение не поддерживать ходатайство ФИО2 об УДО, поскольку, по мнению администрации, цели его исправления не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд учел мнения представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания ФИО2 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

   Указанное судом основание для отказа в УДО является незаконным.

   Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, исходя из конституционных принципов независимости судей, состязательности и равноправия сторон, мнение представителя администрации ИУ, прокурора для суда при решении вопроса об УДО не обязательно.

   Однако суд сослался на мнения администрации ИУ и прокурора именно как на обязательные, и указал их именно в качестве одного из основания для отказа в УДО, что абсолютно незаконно.

   Исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, мнения представителя администрация ИУ и прокурора имеют такое же значение, как и мнение осуждённого и его защитников, и, поэтому, не может учитываться судом в качестве отдельного основания для отказа в УДО.

   Кроме того, суд сослался на некие результаты заседания административной комиссии ОИК от г.

   Однако законодательство не предусматривает деятельность административных комиссий в исправительных учреждениях, поэтому, «результаты» заседаний таких комиссий являются заведомо незаконными, а, поэтому, не могут учитываться судом, ни в каком виде. 

   Таким образом, оспариваемое Постановление городского суда края на Законе не основано, содержит незаконные основания для отказа в УДО, вынесено с нарушением конституционных прав ФИО2, общеобязательных разъяснений Верховного Суда РФ, данных им на основании статьи 126 Конституции РФ, и, таким образом, подлежит отмене.

   На основании изложенного и руководствуясь статьей 397, 399 УПК РФ,

   ПРОШУ:

• постановление городского суда края от г. об отказе осужденному ФИО2 г.р., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – ОТМЕНИТЬ
• ходатайства адвоката ФИО1 и осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания – УДОВЛЕТВОРИТЬ

   Приложение:

1.    ордер  от г., выданный адвокату ФИО1 Адвокатским кабинетом «М», в целях защиты ФИО2.

      Адвокат                                                                                            ________________ФИО2

   ________ г.

Скачать образец  жалобы на отказ в УДО

Отзыв нашему адвокату по уголовным делам

Доверитель — Цыкарев Евгений Анатольевич: