Возражение на исковое заявление о защите деловой репутации

ВНИМАНИЕ: читайте подробнее про защиту деловой репутации, а также звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня

Образец возражения на исковое заявление о защите деловой репутации юридического лица

В Октябрьский районный суд города Екатеринбурга

620026, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 81

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор»

ИНН: 6658185633

Юридический адрес: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 17

Почтовый адрес: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 55

Ответчик: К.

Адрес: 620138, Свердловская область, г. Екатеринбург

ВОЗРАЖЕНИЕ

на исковое заявление о защите деловой репутации организации

   В производстве Октябрьского районного суда города Екатеринбурга находится дело по иску ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» к К. о защите деловой репутации.

   С требованиями, указанными в исковом заявлении, Ответчик не согласен по следующим основаниям: 

1. По существу дела речь ведется об утрате кота Леши.

   При составлении искового заявления Истцом допущена грубейшая ошибка относительно описания питомца Е.Б. В ветеринарную клинику ее сын обращался с котом Лешей.

   Очень странно, что ветеринарная клиника, которая осуществляла лечение питомца перепутало кота и собаку. На взгляд Ответчика, такая ошибка допущена нарочно с целью причинить дополнительную моральную боль, вызванную утратой любимого кота.        

2. Кот заболел панлейкопенией в стационаре ветеринарной клиники.

   Е.Б. обратилась в клинику «Ветдоктор» на ул. Уральская 76 с котом. В ходе осмотра, коту был поставлен диагноз «непроходимость кишечника». Ему была необходима операция, в связи с чем он был перевезен в отделение на ул. Бебеля 17, где кот и был прооперирован. По данному адресу также находится стационар. На стационарном лечении питомец находился 6 дней. Хотелось бы также акцентировать внимание, что кот Леша непрерывно и постоянно контактировал с другими питомцами, находящимися на стационаре.

   Согласно п. 3.6 ГОСТ Р 55634-2013 «Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности», введенный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 октября 2013 г. N 1161-ст, стационар — это место индивидуального временного пребывания животного с целью оказания лечебной помощи продолжительностью более одних суток.

   Согласно п. 4.9.1 ГОСТ Р 55634-2013, стационар используется для подготовки больных животных к проведению операции или сложных процедур или для проведения реабилитационных процедур после операций или сложных процедур.

   Согласно п. 4.9.2 ГОСТ Р 55634-2013, стационары подразделяют на мобильные приспособления для содержания животных (индивидуальные клетки), предназначенные для перемещения и разворачивания в кабинетах лечебной зоны и специализированные помещения для содержания животных.

   Стационар в ветклинике «Ветдоктор» представляет собой как раз специализированное помещение. Абз. 2 п. 4.9.4 ГОСТ Р 55634-2013 установлено, что индивидуальные клетки должны быть надежно изолированы друг от друга, обеспечивая невозможность контактов животных друг с другом.

   Инкубационный период панлейкопении составляет от 7 до 10 дней. Исходя из вышеизложенного, кот Леша мог заболеть этой болезнью только в стационаре ветклиники.

   Животное в острой стадии опаснейшего инфекционного заболевания сутки находилось в стационаре на Бебеля 17, распространяя вирус на тех животных, которые находились рядом. Этот факт подтверждается выписным эпикризом, где сказано, что кот находился на лечении в неинфекционном стационаре на Бебеля 17 и был выписан в тяжёлом состоянии для транспортировки в инфекционный стационар на Уральскую 76. То есть, на момент выписки он уже был инфицирован.

3. С отзыве отражены действительные факты и обстоятельства.

   По факту нарушения ветклиникой «Ветдоктор» санитарных норм, которые привели к гибели кота Леши, Е.Б. написала письменное обращение к руководителю ООО «ВК «Ветдокто» с просьбой дать объяснения по произошедшему.

   В ответе на данное обращение главный врач ООО «ВК «Ветдоктор» указала, что они регулярно проводят все необходимые меры дезинфекции. Также особого внимания заслуживает мнение главного врача, изложенное в этом ответе: «к сожалению, так как Ваш кот не был привит, контакт с инфекционными агентами привел к резкому и неконтролируемому развитию симптомов заболевания». То есть, главный врач этой ветклиники прямо признает, что они нарушают требования ГОСТ Р 55634-2013 и допускают контакт инфицированных и неинфицированных животных друг с другом.

   Е.Б. написала жалобу, которая была направлена в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление Россельхознадзора по Свердловской области, Департамент ветеринарии Свердловской области с просьбой о проведении выездной проверки в отношении ООО «ВК «Ветдоктор» с целью дачи заключения относительно возможности выявления нарушений требований законодательства, предотвращения заражений домашних питомцев и привлечения к ответственности виновных лиц.

   В адрес Е.Б. был направлен ответ от Управления Россельхознадзора по Свердловской области, в котором изложил, что директору ООО «ВК «Ветдоктор» оформлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства РФ.   

   Также Россельхознадзор сообщил, что в рамках ранее проведенной внеплановой документарной проверки, выявлены нарушения и оформлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

   Также, на сайте https://ekaterinburg.flamp.ru имеются схожие отзывы, которые подтверждают, что такие случаи не единичны, что дополнительно свидетельствуют об исключения фактора случайности и простого стечения обстоятельств.

   Мнение о том, что «смерть нашего любимца обошлась нам недешево» также небезосновательно. Факт смерти кота Леши подтверждается посмертным эпикризом. В ходе «лечения» кота Е.Б. потрачены денежные средства в размере 54 209 (пятьдесят четыре тысячи двести девять) рублей. Данный размер превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения более чем в 4 раза.  

4. Истцом не подтверждено, что отзыв написан С.В.

   В своем исковом заявлении Истец никак не обосновал, что подал иск к надлежащему Ответчику, а также в чем заключается характер порочащих его сведений.

   Отзыв был опубликован на сайте https://ekaterinburg.flamp.ru пользователем. Из данного отзыва достоверно не возможно определить, что данный отзыв написан Ответчиком. Также, исходя из содержания отзыва, можно понять, что отзыв написан женщиной. Данный факт подтверждается тем, что при изложении отзыва, автор использует глаголы в женском роде, например: «написала», «нашла» и т.д.

   Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец возражения лучше составлять с нашим адвокатом

   Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантируется каждому право на свободу мысли и слова. ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

  П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

   Вышеописанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.). Также, дополнительно разъяснено, что при разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ.

   На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим российским законодательством и нормами международного права,

 ПРОШУ:

•  в заявленных требованиях ООО «ВК «Ветдоктор» к К. — отказать в полном объеме

Приложение:

1. Копия жалобы в государственные органы по факту нарушения ветеринарных услуг
2. Копия ответа Управления Россельхонадзора по Свердловской области
3. Копия обращения в ООО «ВК «Ветдоктор»
4. Копия ответа главного врача ООО «ВК «Ветдоктор»
5. Копия выписного эпикриза
6. Копия посмертного эпикриза
7. Копия итоговых чеков о оказанных ветеринарных услугах
8. Копия доверенности

Дата, подпись

Отзыв о работе с нашим адвокатом