Какая вывеска не является рекламой?

   Для владельцев бизнеса или помещения, руководителей, юристов очень важно понимать, что не является наружной рекламой, какой должна быть вывеска, чтобы не стать рекламным инструментом, в чем заключается разница между этими понятиями. Давайте разбираться.

ПОЛЕЗНО: смотрите ВИДЕО по теме участия нашего адвоката в антимонопольном споре и подпишитесь на канал YouTube, чтобы иметь возможность получать совет адвоката через комментарии к ролику.

Основные признаки рекламы

   В определении того, что является рекламой по закону, есть прямое и самое главное условие: указание на конкретный товар и его персональные характеристики. Все иное уже нельзя считать рекламой. Даже если присутствуют хорошо узнаваемые изображения и фотографии. Также рекламные материалы всегда направлены на:

• информирование о конкретном бренде, продукте, компании;
• поддержание интереса к продавцу;
• продвижение товара на рынке.

   Если хотя бы одному из критериев та или иная наружная установка не соответствует, она не будет считаться рекламной. А это значит, что согласовать установку, взять место под нее в аренду, разместить на фасаде, будет проще, быстрее и намного дешевле для владельца. Именно поэтому данный вопрос настолько важен. Если есть спор, но антимонопольный адвокат станет советчиком и поможет решить проблему (по ссылке подробнее предложение).

   Определиться с тем, информационная вывеска или реклама перед потребителем, можно и по следующим правилам:

1.  учреждения культуры могут располагать информацию по своему профилю на своих фасадах без получения прав на рекламу.
2. в эту категорию никогда не попадают те данные, которые компания обязана предоставлять покупателю по закону о защите прав потребителей.

Правила размещения вывесок в Екатеринбурге

1. Не стараемся с размером, небольшой таблички с названием магазина над крыльцом достаточно, не нужно занимать всю стену на 5-ти этажном доме для объяснения нахождения на первом этаже магазина;
2. Указывайте лишь необходимую информацию, в соответствии с Законом о защите прав потребителя: наименование, время работы, ИНН. Не нужно перечислять акции торговой точки, наименования товара и т.п.

   Понимая, чем отличается вывеска от рекламы, владелец может избежать ошибок в формулировках и печатном тексте, но важно соблюсти и правила размещения. В первую очередь, необходимо учесть, сколько компаний располагается в здании, от этого будет зависеть возможность размещения крышного баннера.

   Правила размещения вывески магазина также гласят, что может быть указано расстояние до объекта, направление, даже перечень товаров и профиль деятельности без указания конкретных марок и наименований.

Какие вывески не требуют согласования?

   Закон также определяет, какие вывески не требуют согласования.

   Это может быть аналитическая информация, которая представляет собой интерес, но не указывает на конкретный товар.

   Кроме того, в разряд рекламы не попадают общепринятые указатели, к примеру, знаки о приближении к АЗС, гостиницам, медицинским учреждениям.

Адвокатская практика по вопросу доказывания, что вывеска не является рекламой

   Немного для примера из реального дела, выдержки, возможно кому-то будет полезно в защите, пишите в комментариях, если остались вопросы:

ОТЗЫВ

на исковое заявление и возражение относительно признанию вывески рекламой

    В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление от ООО «Управляющая компания «… г. Екатеринбурга» о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников нежилого дома. Ознакомившись с содержанием искового заявления и приложениями к нему хотим отметить, что указанное исковое заявление не признаем по ряду причин:

1. что касается оценки – мы с указанной оценкой согласиться не можем: нам совершенно не понятно, что это за оценка и на основании чего, каких данных, она была проведена. Более того, сумма, выставляемая истцом за 1 месяц размещения вывески по какой-то причине равняется стоимости аренды небольшого офиса в месяц.
2. Истец прикладывает фотоматериалы. При этом Истец не предоставляет ни одного доказательства относительно даты происхождения каждого снимка – следовательно, истец, по сути, не может доказать того факта, что вывеска занимает конструкцию три года.
3. размер платы за пользование общим имуществом дома может устанавливаться только общим собранием собственников помещений в таком доме. Кроме того, не решен вопрос вообще относительно заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, Истцом проводится самодеятельность не согласованная с собственниками дома.
4. Истцом мне не было предложено заключение договора на размещение вывески, не были предъявлены претензии и уведомления, когда актировались вывески в 2013, 2014, 2015 гг. Ответчика не привлекали к актированию вывесок, как не привлекали иных независимых лиц, чтобы хоть как то придать объективность представленным доказательствам. Более того, о платности такого размещения меня не уведомляли. На мой взгляд, истец злоупотребляет правом, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
5. я имею полное право обозначить название своего магазина – в общем именно с этой целью вывеска и размещена. Более того, размещение спорной вывески является не конструкцией, самовольно мной размещенной. Данная вывеска является частью реализации требований статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая говорит о том, что я обязана довести до сведения потребителей фирменное наименование своей организации в том числе. Сделано это было для извещения неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения юридического лица и обозначения места входа. Рекламой такая вывеска не является.

   Размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам города Екатеринбурга. В частности, Постановление Главы Екатеринбурга от 27.03.2008 N 1107 «Об утверждении требований к размещению наружной рекламы в соответствии с архитектурно-художественным обликом городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург».

   Так же хотелось бы в подтверждение указанного довода сослаться на Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, А73-9636/2012.