Нравится Google+ Instagram Яндекс.Метрика Индекс цитирования.
Найти

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 5

+7 (343) 287-33-95

+7 (912) 67-88-134

Заказать звонок:

katsaylidi@katsaylidi.ru

  • О нас
  • Прайс
  • Услуги гражданам
  • Услуги организациям
  • Полезное
  • Контакты
  • Новости
  • АКЦИИ
  • Отзывы
  • Контакты
Видео о нас

Дело об оспаривании договора цессии

Поделиться

   По роду своей деятельности мы, как адвокаты нашего Адвокатского бюро очень часто участвуем в спорах, связанных с корпоративным правом, рассматриваемых в Арбитражных судах. Особенность данных споров является то, что возникают они (споры) между юридическими лицами по различным вопросам (в т.ч. споры по договору поставки, споры по договору строительного подряда, взыскание за коммунальные услуги и т.п.). Причиной их возникновения могут быть разные обстоятельства и правовые основания. Наиболее интересные на Наш взгляд споры, возникающие из договорных отношений. Одно из наиболее интересных дел было рассмотрено не так давно, о нем и пойдет речь ниже.

   Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «№ 1» и ООО «№ 2» о признании недействительным соглашения от 16.12.2013, подписанное между ООО «№ 1» и ООО «№ 2», по условиям которого ООО «№ 2» передало, а ООО «№ 1» приняло долг за содержание, ремонт и коммунальные услуги в размере рублей ЗАО «№ 3» (собственника помещения по адресу: г. Екатеринбург), и обязательство оплатить ООО «№ 4» за капитальный ремонт пассажирского лифта  рублей и за техническое обслуживание лифтов  рублей на основании ст.10 ГК РФ.

   Мы защищали интересы ООО «№ 2», которое заключило договор цессии с ООО «№ 1», по условиям которого сторона 1 (ООО «№ 1») передает, а сторона 2 (ООО «№ 2») принимает долг за содержание и ремонт, коммунальные услуги в сумме рублей ЗАО «№ 3» собственника помещения по адресу: г. Екатеринбург, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает обязательство оплатить ООО «№ 4» за капитальный ремонт пассажирского лифта г/п 500 кг на сумму  рублей, за техническое обслуживание лифтов на сумму рублей.

   Истец полагал, что указанное соглашение от 16.12.2013 подписано сторонами с единственной целью – причинить ему вред посредством воспрепятствования исполнения ООО «№ 1», являющемуся должником истца, возможности реализовать реальную к взысканию дебиторскую задолженность, обеспечившую погашение ООО «№ 1» долга, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу №, перед истцом, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу о признании соглашения от 16.12.2013 недействительным в силу ст.10 ГК РФ.

   Наш доверитель исполнил свою обязанность по данному договору, погасив задолженность ООО «№ 1» перед ООО «№ 4», и подав исковое заявление к ЗАО «№ 3» о взыскании задолженности. Претензии истца по делу были полностью необоснованными. С исковыми требованиями мы не были согласны и построили следующую позицию защиты, предоставив в ее обоснование ряд доказательств по делу:

   1) В обоснование своей позиции Истец ничем не обосновывает именно недействительность спорной сделки.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ и ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ Истцом не подтверждены и не доказаны обстоятельства недействительности спорного договора уступки прав (цессии) от 16 декабря 2013 года, как не доказаны обстоятельства нарушения правовых интересов Истца посредством заключения спорного договора.

   2) На основании статьи 423 ГК РФ и  п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что заключенное между коммерческими организациями соглашение об уступке права (требования), может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

   Нами были предоставлены в материалы дела как документальные доказательства наличия обязательства ООО «№ 1» перед ООО «№ 3» (договор №001 от 21.08.2013, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, акты сверок и т.д.), так и доказательство исполнения соглашения от 16.12.2013 в виде платежного поручения №001 от 16.07.2014 на сумму  рублей.

   Исходя из нашей позиции и представленных доказательств, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований и о необходимости отказа в их удовлетворении. Наш доверитель остался довольным оказанной ему юридической услугой, уровнем профессионализма и слаженностью действий.