ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским спорам поможет составить апелляционную жалобу по гражданскому делу и обжаловать решение суда. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня
В Свердловский областной суд
через Кировский районный суд
города Екатеринбурга Свердловской области
Истец:
Ч.
Ответчик (истец по встречному иску):
Государственная пошлина: 150 рублей
Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Проскурякова Ивана Владимировича было принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к Ч. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, применении последствий недействительности договора дарения в праве собственности на квартиру, исключения из Единого государственного реестра прав собственности и погашении записи о государственной регистрации договора дарения доли в праве собственности на квартиру, встречному иску.
Принятое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего подлежит отмене в части по следующим основаниям:
Судом установлено, что истцом по первоначальному иску в период брака были заключены договоры займа от 02 июня 2013 года на сумму 300 000 рублей и от 12 января 2015 года на сумму 50 000 рублей. Оценивая представленные договоры, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска в рассматриваемой части по мотиву недоказанности трат суммы займа на семейные нужды.
Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, суд необоснованно счел, что сумма кредитного договора от 02 августа 2013 года на сумму 398 000 рублей была потрачена на приобретение совместного автомобиля.
В нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не представила суду доказательств траты суммы кредита именно на приобретение автомобиля. Напротив, имеющиеся в материалах дела договоры займа достоверно указывают на то, что именно данные заемные средства были потрачены на приобретение совместного транспортного средства. Так, содержание договора на сумму 300 000 рублей указывает на целевое назначение займа. Данный договор датирован 2013 годом (иной момент его заключения не установлен и не доказан), следовательно, на момент заключения договора стороны не имели разногласий относительно общего имущества и не знали о возникновении спора в 2015 году.
Таким образом, целевое назначение заемных денежных средств в полной мере указывает на то, что они были предоставлены исключительно под условием приобретения автомобиля. В момент совершения сделки займодавец желал, чтобы предоставляемые им денежные средства были израсходованы только таким образом, а значит, в противном случае сумма займа была бы незамедлительно истребована у заемщика в полном объеме, чего сделано не было.
Также необходимо отметить, что говорить о доверительных, дружественных родственных отношениях сторон договора, в связи с чем, заемщик мог «безнаказанно» отступить от его условий, не возможно, ибо в таком случае письменная форма сделки вообще не была бы соблюдена. Наличие единого документа свидетельствует о наличии исключительно гражданско-правовых, экономических отношениях между сторонами договора. Следовательно, обе стороны требовали друг от друга неукоснительного соблюдения его условий, в том числе, относительно цели займа (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, целевой заем был использован именно на приобретение транспортного средства.
В сравнении с приведенными доводами важно отметить, что принятый судом первой инстанции кредитный договор на сумму 398 000 рублей в качестве источника денежных средств для приобретения автомобиля не имеет целевого назначения. Следовательно, мог быть потрачен на иные цели. По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного ответчиком по первоначальному иску не доказано, судом не установлено.
Также на факт траты суммы займа в размере 300 000 рублей именно на покупку автомобиля указывает и цена договора, которая составляет 97 % от стоимости автомобиля. Для приобретения транспортного средства истцу оставалось внести 10 000 рублей. Напротив, размер кредитного договора (398 000 рублей) чрезмерно велик для рассматриваемой покупки и превышает ее на 98 000 рублей (в 1,3 раза). Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску не указывалось куда были потрачены излишние 98 000 рублей, доказательства этому не предоставлялись, судом данный факт не был установлен.
При таких обстоятельствах, учитывая сумму займа, его цель, назначение заемных денежных средств очевидно – на семейные нужды, для приобретения совместного автомобиля. Последнее признано ответчиком по первоначальному иску.
Таким образом, задолженность по договору займа в сумме 300 000 рублей надлежит признать общим долгом супругов, а учитывая, что истцом данные средства возвращены в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать 150 000 рублей.
Так, суд первой инстанции, отказывая в признании суммы займа по договору от 12 января 2015 года в размере 50 000 рублей в качестве общего долга супругов, указал, что заем взят после прекращения фактических брачных отношений. Между тем, данный вывод не учитывает предназначение займа, который был потрачен на улучшение общего имущества супругов.
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В данном случае заемные денежные средства истца по первоначальному иску были потрачены на улучшение общего совместного имущества супругов – автотранспортное средство Chevrolet Lacetti 2006 года выпуска, восстановленное истцом при помощи спорного займа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2014 года. Факт нахождения автомобиля в ДТП ответчиком не оспаривался. Более того, имеющаяся в материалах гражданского дела справка Страховой компании «Межотраслевой страховой центр» указывает на то, что Ч. не обращался за выплатой страхового возмещения. Напротив, в материалах рассматриваемого дела имеются товарные чеки Индивидуального предпринимателя, свидетельствующие о произведении ремонта автомобиля именно на спорную сумму займа.
Таким образом, очевидно, что заем в 50 000 рублей был в полной мере потрачен на ремонт общего имущества супругов, а значит – на его улучшение, на повышение его стоимости. При таких обстоятельствах, в независимости от прекращения фактических брачных отношений, задолженность в 50 000 рублей является общим долгом супругов, ибо они потрачены на содержащие их общего имущества.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 175 000 рублей, составляющих 1/2 возвращенного супругом долга по договорам займа, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана возможность накопления (заработка) денежных средств в размере 350 000 рублей. Между тем, данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах, противоречит нормам процессуального права.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, доказательством, достоверно подтверждающим факт возврата суммы займа, являющегося общим долгом супругов, является документ, подписанный займодавцем, содержащий достаточные сведения о передаче определенной денежной суммы. В данном случае истцом по первоначальному иску суду была представлена расписка от 01 апреля 2015 года, подтверждающая факт возврата суммы займа в размере 350 000 рублей. При таких обстоятельствах истцом предоставлено относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее факт передачи денежных средств в сумме 350 000 рублей в качестве возврата общего займа супругов.
Вывод суда об отсутствии доказательств возможности заработка подобной суммы является несостоятельным, ибо согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По рассматриваемому исковому требованию единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт передачи денежных средств. Источники таковых не имеют юридического значения. Имеющаяся в деле расписка сторонами не оспорена. О ее подложности заявлено не было. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для непринятия данного доказательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение факта заключения договора займа стороной может быть предоставлена расписка о передаче денежных средств. В материалах рассматриваемого гражданского дела имеются две расписки, подтверждающие заключение истцом по первоначальному иску договоров займа на общую суму 350 000 рублей. При этом, данные договоры не оспорены, в том числе, по их безденежности в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлинность документов не опровергнута. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для непринятия данных доказательств в подтверждение наличия договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению по данному делу, нарушил правила оценки доказательств, установленные гражданским процессуальным законодательством, необоснованно не принял представленные документы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках соглашения об оказании юридической помощи по данному делу адвокатом Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» была проведена следующая работа:
При этом, необходимо отметить сложность дела, на что указывает количество сторон по делу, предъявление встречного искового заявления, искового требования третьих лиц, объем дела (2 тома), как следствие – количество письменных доказательств, количество допрошенных в ходе заседаний свидетелей, затраченное время (пять судебных заседаний). Объем самого решения суда (20 страниц) также свидетельствует об особой сложности дела ввиду его объема.
ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика
Отдельно важно акцентировать внимание на том, что встречный иск был удовлетворен только частично, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Напротив, первоначальные исковые требования были удовлетворены полностью, включая возникшее в процессе рассмотрения дела новое требование о признании договоров дарения между ответчиком и третьими лицами об отчуждении общего имущества супругов, за исключением единственного требования о признании задолженности по договорам займа общим долгом супругов.
Изложенное указывает на высокую квалификацию адвоката Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» — представителя истца по первоначальному иску, колоссальный объем проделанной по делу работы, результатом которой явилось достижение желаемого доверителем результата в виде защиты и восстановления нарушенных законных прав.
Таким образом, заявленный размер судебных расходов в полной мере отвечает признакам соразмерности и обоснованности, вследствие чего подлежит взысканию в полном объеме.
Более того, ответчиком, третьими лицами не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.
Таким образом, суд не вправе по своему усмотрению, произвольно снижать размер заявленной суммы понесенных судебных расходов. Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, по сути, возложил на истца обязанность по оплате процесса судебной защиты собственных прав. При таких обстоятельствах нарушается конституционное право истца на судебную защиту нарушенных прав, ибо обращение за квалифицированной юридической помощью, предъявление искового заявления в суд обусловлено исключительно неправомерными, незаконными действиями ответчика. При таком положении, все понесенные в связи с восстановлением нарушенных законных прав финансовые затраты истца надлежит возместить последнему в полном объеме за счет нарушителя прав – ответчика по первоначальному иску.
В связи с вышеизложенным, суд взял за основу пояснения, представленные лишь стороной Истца, неверно изложил пояснения Ответчика, попросту закрыл глаза на немаловажные объективные факты и на основании этого принял решение. Данный факт нарушает права Истца, в частности право на судебную защиту и ставит под сомнение основополагающие принципы судебного производства, такие как объективность, всесторонность и справедливость, а также позволяет усомниться в гарантиях судебной защиты в целом.
Равенство всех перед законом и судом, предусматривающее, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств, в связи с чем, прошу справедливого решения, и отсутствия со стороны действий, направленных на постановку Ответчика в более невыгодную позицию по сравнению с Истцом по делу.
Кроме того, при принятии решения прошу учитывать положения ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, ибо оно принято с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права.
При явных и грубых нарушениях норм права, принятое решение подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, статьями 6, 71, 72, 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 224, 433, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 59, 60, 88, 94, 100, 195, 196, 330, 320, 320.1, 321, 322, 323, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
Приложение:
Дата, подпись
Доверитель — Куликова Наталья Владимировна:
Если дело дошло до исполнительного листа, значит должник не хочет платить по долгам, в связи с чем возбуждено исполнительное…
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по отказам в выплате пособий по беременности и родам поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г.…
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по обжалованию включения в реестр недобросовестных поставщиков поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте…
Взыскание алиментов является не всегда простым вопросом, и у приставов исполнительные производства могут находиться годами и годами может расти…
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по защите прав пассажира поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос…
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по обжалованию МСЭ поможет Вам. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату…