Нравится Google+ Instagram Яндекс.Метрика Индекс цитирования.

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 5

+7 (343) 345-80-80

+7 (912) 67-88-134

с пн. по пт. с 9-00 до 18-00

katsaylidi@katsaylidi.ru

 

 

 

  • О нас
  • Прайс
  • Услуги гражданам
  • Услуги организациям
  • Блог
  • Контакты
  • Отзывы
  • Форум
  • Новости
  • АКЦИИ
  • Контакты
Бесплатная консультация адвоката на YouTube

ПОЛЕЗНО: подпишитесь на канал в YouTube, чтобы получать бесплатно советы адвоката и иметь возможность разобрать свой вопрос через комментарии к роликам

Адвокатское бюро "Кацайлиди и партнеры"
г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 5
Телефон: +7 (343) 345-80-80
Мы работаем с пн.-пт. с 09:00 до 18:00
 

Возмещение ущерба при эвакуации в суде

Поделиться

    История нашего доверителя начиналась так… В наше адвокатское образование обратилась женщина по вопросу взыскания ущерба, причиненного ей в результате неаккуратной эвакуации автомобиля. Дело обстояло в следующем: в начале 2015 года, наш доверитель посещала бизнес центр Антей. В связи с отсутствием парковочных мест в данном районе, а они там, в действительности практически всегда отсутствуют, пострадавшие были вынуждены оставить транспортное средство в зоне действия знака «стоянка запрещена».

   В этот момент данный участок как раз патрулировал наряд ДПС, и выявив правонарушение автомобиль был эвакуирован специализированной организацией. В самой эвакуации участие наша доверитель не принимала. Как оно и подобает в таких случаях, увидев отсутствие транспортного средства, обратились в ГИБДД, где был вручен протокол о задержании транспортного средства, а также постановление об административном правонарушении. Прибыв на стоянку, где находился автомобиль, был выявлен ряд повреждений, таких как царапины, сколы, отсутствие колпака.

   По данному факту доверителем незамедлительно была подготовлена претензия, по факту причинения ущерба, а впоследствии и инициирована оценочная экспертиза восстановительного ущерба. Однако стоянка в возмещении вреда в добровольном порядке отказала, в связи, с чем наша доверитель была вынуждена обратится в суд.

ВНИМАНИЕ: что делать, если Вам повредили автомобиль при эвакуации? Подробная пошаговая инструкция по ссылке, кроме того, Вы всегда можете записаться на консультацию к нам, учитывая опыт решения в данной проблеме — поможем и Вам, если повредили машину при эвакуации или есть иной вопрос.

Волокита рассмотрения дела по возмещению ущерба при эвакуации автомобиля

   Уже в процессе рассмотрения спора, было установлено, что организация осуществляющая хранение, и организация которая осуществляла эвакуацию транспортного средства, являются разными юридическими лицами. Что фактически и полегло в основу отказного решения для доверителя, так как требования были предъявлены именно к стоянке.

   Не опуская руки наша доверитель, с учетом полученной информации, обратилась с повторным иском, уже к организации, которая осуществляла эвакуацию транспортного средства. Дело рассматривали мировые судьи Октябрьского района. Однако и тут в удовлетворении требований было отказано. Основаниями для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие доказательств, причинения ущерба именно эвакуирующей организацией. Ко всему прочему в ходе рассмотрения дела были допрошены сотрудник ГИБДД и водитель эвакуатора, которые дали свои показания о том, что данные повреждения имели место быть на начало эвакуации. К слову говоря дело нашего доверителя вели юристы по заключенному с ней договору, сама же доверитель не принимала участие в судебных заседаниях.

Разоблачение нарушений сотрудника ГИБДД

   Получив очередной, по мнению нашего доверителя, отказ в удовлетворении требований, она сама решила разобраться в данной ситуации и для начала проанализировала материалы рассмотренных гражданских дел. Получив их, наша доверитель прибегла в шок: копия протокола, о задержании транспортного средства представленная ГИБДД и копия нашего протокола отличались по содержанию. А именно в протоколе (оригинале) представленном ГИБДД, имелась дописка в части выявленных повреждений. Более того акт осмотра транспортного средства, который составлялся по факту прибытия авто на спец стоянку, по содержанию также отличался от того, который был вручен нам на выдаче транспортного средства.

   По данному факту наш доверитель обратилась в правоохранительный органы по факту подлога служебных документов. Проверка по данному факту продолжается и до настоящего времени, однако в ходе ее проведения, были получены ценные пояснения инспектора, который производил задержание автомобиля. В итоге он признал, что дописка в протоколе произведена не им, это же показала и экспертиза. А лжесвидетельствовал он только потому, что бы это дело по скорей прекратилось.

   По данным основаниям наша доверитель обратилась в суд с заявлением, о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам. В суде первой инстанции в удовлетворении данного заявления было отказано, но апелляционный суд отметил данное постановление указав на необходимость пересмотра дела.

Долгожданная победа через суд

   Лишь на данной стадии к защите доверителя было подключено наше бюро. Дело рассматривалось Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района. Рассматривалось достаточно небыстро. Сначала судья, почему-то стала повторно рассматривать наше заявление о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам, несмотря на указание апелляционного суда. По данному факту даже пришлось писать ходатайство о разъяснении судебного постановления принятого апелляционным судом. Только после получения разъяснений апелляционного суда, дело рассматривалось в нормальном русле. Кстати такая затяжка даже пошла нам на пользу, так как на период рассмотрения ходатайства о рассмотрении апелляционного определения, в Питере был допрошен наш свидетель на основании поручения суда принятого по нашему ходатайству.

Возмещение ущерба при эвакуации автомобиля   Противоположная позиция фактически оставалась сводиться к тому, что мы как пострадавшая сторона должна доказать факт причинения ущерба именно ответчиком. Действительно по общему правилу это так. Но не в нашем случае. Законом установлен перечень мероприятий, который лицо осуществляющее эвакуацию должно произвести до начала таковой. На тот момент обязательным условием было составление акта осмотра транспортного средства. Но в процессе было выяснено, что водителем эвакуатора такой акт не составлялся. Составление данного акта обусловлено как раз тем, что бы исключить подобного рода спора. Протокол о задержании транспортного средства являлся уже недопустимым доказательством, в виду наличие в нем дописок. Фотографии которые были представлены водителем эвакуатора, также являлись недопустимыми доказательствами, так как на них отсутствовали какие либо идентифицирующие признаки будь то гос. номер авто или хотя бы марка.

     В итоге 20.02.2019 года мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбург принял нашу позицию и своим решением удовлетворил требования в полном объеме. Учитывая сложившуюся волокиту по делу, а это три  с лишним, наша доверитель очень довольна результатом.

   P.S.: Если Вы не нашли ответ на свой вопрос, уточните информацию через поиск по сайту или рубрикатор услуг. Кроме того, Вы можете обозначить проблему по телефону: +7 (343) 345-80-80 или заполнив форму:

ПОЛЕЗНО: подпишитесь на канал в YouTube, чтобы получать бесплатно советы адвоката и иметь возможность разобрать свой вопрос через комментарии к роликам

 

Поделиться

Вернуться к разделу