Нравится Google+ Instagram Яндекс.Метрика Индекс цитирования.
Найти

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 5

+7 (343) 287-33-95

+7 (912) 67-88-134

Заказать звонок:

  • О нас
  • Прайс
  • Услуги гражданам
  • Услуги организациям
  • Полезное
  • Контакты
  • Новости
  • АКЦИИ
  • Отзывы
  • Написать нам:
Видео о нас

Судебная практика по договору поставки

Поделиться

   Адвокат по арбитражным делам нашего адвокатского бюро оказывает услуги представительства и защиты интересов наших доверителей как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных делах. Совсем недавно закончился один из интересных корпоративных споров, и мы предлагаем Вам отследить всю хронологию событий нашей судебной практики по договору поставки (читайте также подробнее по вопросам споров по поставке по ссылке):

Как начиналось дело:

    ООО «№1» (далее – Истец) обратился в Свердловский арбитражный суд с иском к ООО «№2» (далее – Ответчик) о взыскании основного долга в размере 00 рублей по договору поставки № б/н от 00.00.00, пени в размере 00 руб.

    К нам обратился за помощью Ответчик, после консультации адвоката по арбитражным делам с доверителем в дальнейшем было заключено соглашение об оказании юридической помощи. На основании заключенного соглашения наши юристы ознакомились с материалами дела, провели анализ ситуации и пришли к следующим выводам:

   Между сторонами спора подписан договор поставки № б/н от 00.00.00, где Истец – поставщик, Ответчик – покупатель; предметом поставки является товар, наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость поставки которого указываются в приложениях к настоящему договору. Как мы все знаем арбитражные споры по договору поставки в настоящее время не редкость, в связи с чем, ознакомьтесь по ссылке с нашим предложением по данному направлению.

   Истец утверждает, что 00.00.00 Ответчик получил от истца товар на сумму 00 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № б/н от 00.00.00 на сумму 00 руб. и № б/н от 00.00.00 на сумму 00 руб. Истец ссылался на то, товар получен по договору поставки № б/н от 00.00.00 г. Однако ответчик поставленный товар не оплатил. В связи с чем, у ответчика перед истцом сложился долг на сумму 00 руб. В судебной практики по договору поставки такая ситуация не редкость.

Нашими специалистами была выбрана следующая линия позиции:

  • мы ссылались на отсутствие фактических отношений между сторонами по исполнению договора поставки;
  • утверждали, что заявки Истцу не направлялись, товар не был ни заказан, ни получен;
  • кроме того, товарно-транспортные накладные подписаны лицом, которое ответчик не уполномочивал действовать от имени Ответчика.

   Данная позиция была представлена суду нашими юристами в ходе судебного рассмотрения дела (в процессе по существу), были даны ответы на вопросы представителя Истца и суда, которые лишь укрепили позицию Ответчика.

 При разрешении настоящей судебной практики по договору поставки суд пришел к следующим выводам:

   Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как следует из пункта 1.2 договора № б/н, наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость услуги по доставке товара на объекты Покупателя, согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. При этом согласно пункту 3.1.1 Поставщик обязан передать Покупателю продукцию надлежащего качества по цене и наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные в Приложениях, согласно заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Разделом 5 договора Поставки предусмотрен порядок поставки и приемки продукции, разделом 6 договора – порядок подачи и исполнения заявки. В обоснование своих доводов о поставке товара Ответчику, Истец ссылается на договор, накладные и доверенность, по его мнению, выданную лицу, уполномоченному получить товар.

    Между тем, согласно пункту 6.3 договора поставки заявка заполняется собственноручно лицами, указанными в Приложении №3, которые ставят свою подпись для идентификации подписей при подписании. Согласно пункту 6.4 договора указанные в Приложении №3 лица ставят подписи в товарно- транспортных накладных, товарных накладных, актах на оказание услуг. В случае отсутствия на строительной площадке лиц, указанных в Приложении №3, вызывается представитель согласно пункту 3.2, который и подписывает вышеперечисленные документы, вне зависимости от наличия указанного лица в Приложении №3. Как видно из текста договора, пункт 3.2 имеет текст следующего содержания: «Обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи Продукции Покупателю с подписанием товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем Покупателя. Фамилия и должность уполномоченного представителя в указанном пункте договора не указаны, что является не редкость в судебной практике по договору поставки. Кроме того, пунктом 4.4 договора поставки предусмотрена 100% предоплата счета, выставленного на основании поданной заявки на поставку партии Продукции, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующем Приложении к настоящему договору. Каких- либо доказательств, подтверждающих изменение сторонами условия о 100% предоплате, истцом не представлено. Истец не представил заявки, на основании которых должен быть поставлен товар, а также доказательства оплаты со стороны Ответчика.

   Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сторонами был подписан предварительный, так называемый «рамочный» договор, в соответствии с условиями которого, поставка каждой отдельной партии Продукции предполагалась как самостоятельная сделка с соответствующим оформлением. Из анализа текста договора и Приложений к нему следует, что сторонами при подписании договора № б/н от 00.00.00 г. не были согласованы ни условие о количестве товара, ни уполномоченный на подписание документов представитель ответчика (пункт 3.2), ни перечень лиц, уполномоченных Покупателем на осуществление конкретных действий при исполнении договора поставки. Фактически приложение №3 представляет собой образец доверенности и не несет на себе функцию, которая подразумевалась соглашением сторон, изложенном в пунктах 3.2, 6.3 и 6.4 договора.

Результат спора:

   На основании вышеизложенного суд решил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Наши клиенты остались очень довольны качеством, оперативностью и профессионализмом оказанных им услуг, данная судебная практика по договору поставки может быть оказаться полезной и Вам, а в случае уточнения информации либо желания передать свое дело нам Вы всегда можете обратиться по нашему телефону и записаться на предварительную консультацию.

Читайте еще нашу адвокатскую практику и специальные предложения:

С нами составление жалоб претензий в связи с неисполнением договора поставки можно выгодно

Еще положительный опыт — дело по взысканию денег по договору поставки по ссылке