Дело о взыскании ущерба по ДТП

     К нам обратился гражданин К. с просьбой о помощи в составлении встречного иска по делу о незаконном взыскании с него стоимости восстановительного ремонта, а также о защите своих законных прав в суде. Гражданка М. подала исковое заявление и указала, что по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге между автомашиной гражданки М. и мотоциклом гражданина К. произошло столкновение, в результате аварии ее автомобиль пострадал и требует ремонта. Виновным в причинении вреда Истец М. естественно посчитала Ответчика К., ставшего клиентом нашего Адвокатского бюро, который по ее мнению с большой скоростью двигался по встречной полосе, нарушил правила обгона и при возникновении опасности не предпринял мер к торможению, что помогло бы избежать ДТП. Без адвоката по ДТП Екатеринбурга в данной жизненной ситуации стало не обойтись.

     Гражданин К. не знал, как ему поступить в данной ситуации, ведь правил движения он не нарушал, а считал виноватой именно гражданку М. В ходе юридического консультирования клиента выяснилось, что действительно есть все основания настаивать на том, что водитель мотоцикла не нарушал правил, а именно: совершал обгон автомашин по встречной полосе движения т.к. она была свободна, а попутные автомашины двигались с меньшей скоростью. Внезапно с попутной полосы без включения сигнала указателя поворота, гражданка М начала совершать поворот налево, столкновения избежать не удалось и после столкновения мотоцикл опрокинуло, в результате чего гражданин М. и его пассажирка получили телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем, на которого в ходе рассмотрения дела, пыталась надавить и напугать гражданка М., чтобы тот в свою очередь изменил показания по данному делу. А также схемой места ДТП, из которой видно, что дорожная разметка имеет две полосы для движения в каждом направлении, а значит, гражданин К. мог и приступил первым к выполнению маневра обгона и имел преимущество при движении по дороге в намеченном направлении. Гражданка М. заблаговременно сигнал левого поворота не подала, ее маневр был небезопасен и создал помеху как для свидетеля, двигавшегося позади, так и для ответчика К., для которого такой маневр был неожиданным.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с советами административного адвоката, пишите свой вопрос в комментариях ролика

    Наша позиция была направлена на доказывание того, что ранее к совершению маневра приступил именно ответчик К. и в силу ПДД имел преимущество перед истцом М., действия которой привели к причинению вреда. Был допрошен свидетель, который не повелся на провокации, а встал именно на сторону справедливости. Были внимательно изучены материалы дела и все действия нашего адвокатского бюро дали положительный результат, которого мы и добивались. Судом установлено, что причинение вреда здоровью гражданина К., произошло именно по вине ответчика М. Суд посчитал, что при ДТП гражданину К. были причинены нравственные и физические страдания и взыскал в пользу гражданина К. по встречному иску компенсацию морального и физического вреда в сумме 20 000 рублей, все расходы по оплате представителя, а в исковом заявлении гражданке М. – отказать.

   Обжалование решения суда со стороны гражданки М. не дало результата, Свердловский областной суд поддержал нашу позицию по делу и оставил решение суда без изменения.

     Вот так в нашей юридической практике появился еще один случай, в котором мы смогли добиться справедливого, а главное счастливого для клиента решения суда.

Читайте еще о работе нашего страхового адвоката:

Узнайте как добиться победы в страховом споре по КАСКО по ссылке