Нравится Google+ Instagram Яндекс.Метрика Индекс цитирования.
Найти

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 5

+7 (343) 287-33-95

+7 (912) 67-88-131

Заказать звонок:

  • О нас
  • Прайс
  • Услуги гражданам
  • Услуги организациям
  • Полезное
  • Контакты
  • Новости
  • АКЦИИ
  • Отзывы
  • Написать нам:
Видео о нас

  • Главная
  • Новости
  • Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)

Поделиться

Верховным Судом РФ подготовлен первый обзор судебной практики в 2017 году «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)

НОВЕЛЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

   В настоящем новом 2017 году Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики, в котором рассмотрено большое количество несоответствий и ошибок в правоприменении. Для практикующего адвоката важным является то, что во многих спорных вопросах были поставлены «точки». Суд четко разъяснил нижестоящим судам, какие решения должны приниматься в конкретных спорах.

   Так, Президиум Верховного Суда указал на невозможность формального подхода в толковании законодательства. В частности, при рассмотрении споров о признании должника банкротом суды должны проверять обоснованность и реальность наличия задолженности. Даже наличие вступившего в законную силу решения суда не гарантирует банкротство. Еще на стадии проверки обоснованности требований арбитражным судам следует, по сути, установить наличие признаков фиктивного банкротства.

   Соответственно, решения судов о взыскании долгов по распискам с физическими лицами могут и не послужить основаниями для банкротства, если суд установит отсутствие реальных гражданско-правовых отношений по договору займа.

   Также по делам о банкротстве суд указал, что само по себе принятие решения общим собранием кредиторов об утверждении мирового соглашения по установленной законом процедуре (простым большинством) не обязывает арбитражные суды утверждать такие соглашения. Основополагающими признаками такого договора являются его реальность, то есть действительная фактическая возможность реализации документа.

   Таким образом, суды должны учитывать интересы всех кредиторов (как того кстати требует законодательство о банкротстве), а не проголосовавшего за утверждение мирового соглашения большинства.

   Придя к выводу о невозможности должника в последствии оплатить причитающееся суммы по мировому соглашению исходя из действительного имущественного положения лица, арбитражный суд имеет полное право отказать в удовлетворении заявления об утверждении такого соглашения.

   По этой же категории споров Верховный Суд РФ обратил внимание на неправомерность последующих увеличений размера требований кредиторов в случае изменения стоимости залогового имущества.

   Размер требований кредиторов определяется судом в момент предъявления соответствующего требования. После того, как сумма долга отражается в реестре требований, какое-либо ее изменение не возможно.

   Кроме этого, в целях защиты интересов кредиторов арбитражным судам разъяснено право выдачи исполнительного листа на принудительное досрочное взыскание всего долга по мировому соглашению, утвержденного в рамках банкнотного дела, в случае инициирования должником любой формы реорганизации.

   Логично, ведь реорганизация представляет собой не только формальное изменение организационно-правовой формы компании. Такая процедура позволяет передавать имущество другим никак не связанным с должником лицам.

   При таких обстоятельствах арбитражные суды должны ставать на защиту законных интересов кредиторов и незамедлительно выдавать исполнительные документы не смотря на наличие отсрочки последующих выплат. Посредством исполнительного листа возможно приостановление по большей части всей хозяйственной деятельности компании. Соответственно, должник не сможет избавится от каких-либо материальных ценностей – придется расплачиваться по долгам раньше назначенного срока.

   По всему видимо Верховный Суд просит всех судей уйти от формального толкования закона. Необходимо в каждом отдельно взятом деле принимать решение исходя из фактологии именно этого дела.

Вернуться к разделу