Нравится Google+ Instagram Яндекс.Метрика Индекс цитирования.
Найти

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 5

+7 (343) 287-33-95

+7 (912) 67-88-131

Заказать звонок:

  • О нас
  • Прайс
  • Услуги гражданам
  • Услуги организациям
  • Полезное
  • Контакты
  • Новости
  • АКЦИИ
  • Отзывы
  • Написать нам:
Видео о нас

  • Главная
  • Новости
  • Обзор Определения Верховного суда РФ от 04 октября 2016 года по делу № 78-КГ16-44

Обзор Определения Верховного суда РФ от 04 октября 2016 года по делу № 78-КГ16-44

Поделиться

    Хотелось бы рассмотреть некоторые аспекты в вопросах, связанных с отношениями между заемщиком и займодавцем. Не так давно Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что расписка далеко не всегда является гарантом возврата денежных средств. Вопрос как взыскать долг по расписке через суд не раз вставал со стороны наших Доверителей, поэтому нас и заинтересовала позиция высшего судебного звена нашего государства.  

   Так, если ознакомиться с выводами, изложенными в Определении от 04 октября 2016 года по делу № 78-КГ16-44, можно понять, что в спорах, в которых фигурируют расписки, необходимо будет доказать факт заемных отношений. Так, суд прямо указывает на то, что: «расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора».

   При этом, что примечательно, Верховным Судом РФ определено, что: «риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

   Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

   Таким образом, Верховный Суд в своем определении указал, что расписка не является безусловным доказательством сама по себе и в предмет доказывания входят так же факторы, изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   СОВЕТ АДВОКАТА: на основании вышеприведенного определения Верховного Суда Российской Федерации можно прийти к однозначному выводу: времена, когда на основании расписок суды без колебаний взыскивали с заемщиков денежные средства, прошли. На данный момент для того, чтобы обезопасить себя, предоставляя займы, помимо расписки, конечно же, лучше иметь договор займа (чтобы у судов не было сомнений в оценке характера взаимоотношений между сторонами). С одной стороны это не может не радовать, ведь, в том числе, укрепляется принцип состязательности сторон в спорах, но с другой, как бы такая судебная практика не привела к злоупотреблениями заемщиками своими правами.

Вернуться к разделу