Нравится Google+ Instagram Яндекс.Метрика Индекс цитирования.
Найти

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 5

+7 (343) 287-33-95

+7 (912) 67-88-134

Заказать звонок:

  • О нас
  • Прайс
  • Услуги гражданам
  • Услуги организациям
  • Полезное
  • Контакты
  • Новости
  • АКЦИИ
  • Отзывы
  • Написать нам:
Видео о нас

Жалоба в Верховный суд

Поделиться

АКЦИЯсоставление жалобы за 2 000 рублей должна Вас заинтересовать, подробнее по ссылке!

В судебную коллегию

по уголовным делам Верховного суда РФ

От Адвоката

г. Екатеринбург, пер.

в интересах подсудимого

Жалоба в Верховный суд

(кассационная жалоба)

… года был оглашен приговор в отношении моего доверителя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч…ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). Приговором А.М. был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей в доход государства, взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу В.И. … рублей.

Судьей районного суда было вынесено постановление об оставлении приговора мирового судьи судебного участка города области без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

… судьей Свердловского областного суда вынесено постановление об отказе в передаче жалобы для рассмотрения.

ВНИМАНИЕ: Обязательно ознакомьтесь с нашим предложением адвокаты по уголовным делам онлайн, описывающее работу защитника по делу обвинения лиц в совершении преступлений, юридическую помощь в случае нахождения Вас в местах лишения свободы или за пределами Свердловской области Вы можете получить дистанционно посредством сети Интернет (онлайн). Если Вам необходим уголовный адвокат в суд, то запишитесь к нам на консультацию в удобное для Вас время, мы обязательно поможем справиться с незаконным или несправедливым обвинением.

   Считаю, что отмена приговора, а следовательно и постановления вышестоящих судов по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, а также защищаемых законом публичных интересов. Проверка судебных решений по уголовным делам связана с необходимостью повышения гарантированного Конституцией и федеральными законами, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

   В связи с вынесением обжалуемого мною постановления об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения — приговор не смотря на имеющиеся ошибки не был отменен, в связи с чем, в настоящее время для того, чтобы добиться отмены приговора в отношении А.М. имеется вынужденность обжалования судебных решений.

СПРАВКА: Понятия приговор обжалованию не подлежит не присуще нашей правовой системе, Вы всегда можете обратиться к адвокату с вопросом обжалования приговора (настоящая жалоба в Верховный суд лишь пример нашей работы по конкретному уголовному делу), по ссылке прочитайте подробнее о данной процедуре.

   Обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку со стороны суда повторяется ошибка суда первой инстанции, нет обоснования, почему позиция защиты А.М. не воспринимается и не анализируется, почему имеющаяся путаница в показаниях и фактах изложенных обвинением берется за основу. При вынесении постановления об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения судом апелляционной инстанции не указаны самостоятельные выводы, а лишь идет ссылка на согласие с мнением мирового судьи, при этом и мотивов, с чем связано данное согласие, в тексте обжалуемого судебного акта также не приводится. Судом не указано в мотивировочной части текста решения какая совокупность проверенных и исследованных в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела обстоятельств позволяет сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного А.М. приговора.

   На наш взгляд имеющиеся материалы – это лишь показания самого потерпевшего, который мог сам удариться с целью причинить вред моему доверителю в плане уголовного преследования, объективные же доказательства не доказывают именно умышленное причинение вреда и именно моим доверителем, так в частности, имеющийся акт судебно-медицинского освидетельствования напротив содержит вывод специалиста о том, что невозможно определить ни дату причинения, ни предмет, которым они были нанесены, ни какие-либо иные факты причинения вреда здоровью потерпевшего посторонним лицом, что поддерживает позицию защиты о причинении потерпевшего себе вреда без посторонней помощи, но не получает должной оценки со стороны суда при рассмотрении апелляционной жалобы, что необходимо учесть при рассмотрении настоящей жалобы в Верховный суд.

   В случае моего подзащитного принцип невиновности был нарушен со стороны суда, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание.

   Суд первой инстанции и апелляционной инстанции при имеющихся материалах  могли лишь прийти к выводу об отсутствии доказательств, в соответствии ст. УПК РФ которые бы достоверно подтверждали факт совершения моим подзащитным в отношении потерпевшей преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, и все имеющиеся сомнения трактовать в пользу А.М., в связи с чем, в отношении его постановить оправдательный приговор.  

ВАЖНО: Внимательно подходите к своей защите на стадии дознания или следствие, участие адвоката в уголовном деле помогает разобраться в тонкостях и тактиках поведения обвинителей, подходите к каждому допросу внимательно, советуйтесь с адвокатом по вопросу избрания позиции защиты.

   Считаю, что выводы, изложенные в приговоре, а после поддержанные постановлением об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, следовательно, обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

1.         Судом неверно определены обстоятельства дела, что привело к несправедливому решению:

   В обоснование приговора положены показания свидетелей В.Б., Г.Е., которые удара не видели и не могли видеть в силу своего отсутствия в происходящем конфликте, а знают о событиях только со слов потерпевшего и медицинской сестры А.А., которая во время всего инцидента находилась в кабинете и являющаяся свидетелем обвинения, ни разу не явилась в зал заседания суда для дачи показаний. Также в предыдущем процессе ей не смогли оформить привод надлежащим образом, так как она могла бы рассказать правдивую картину, сложившуюся между частным обвинителем и подсудимым.

   Мировой судья Н.А. сочла, что показания Г.Е. являются наиболее достоверными, но это не так. В ее показаниях присутствует путаница, по мере объяснения в органах полиции, допросе в зале заседания она добавляет, видоизменяет информацию. Также хочу отметить очень важный момент, который в полной мере раскрывает невиновность моего доверителя – Г.Е. в своих показаниях в зале заседания суда говорила о том, что она забежала в кабинет № сразу после того, как услышала шум, ненормативную лексику. По ее словам в кабинете находился подсудимый, медицинская сестра А.А. и больше никого не было. Сразу за ней зашли двое сопровождающих А.М., а уже за ними врач. Г.Е. утверждает, что в присутствии этих людей подсудимый размахивал руками и схватил В.И. за воротник халата. Далее врач оградился стулом, стоящим в кабинете и стал звать на помощь, тогда-то по словам свидетельницы она побежала на пост охраны.

   Это очень важный момент, его нельзя упускать из виду, так как свидетель стороны обвинения утверждает, что до того момента, как врач оградился стулом никакого удара не было. А сам В.И. неоднократно заявляет, что оградился стулом после удара, чтобы предотвратить последующие нападения. Если гипотетически взять слова В.И. за истину, то свидетельница Г.Е. не могла не видеть удар, она просто обязана была его видеть. Но ни в объяснениях, ни при допросе в зале заседания суда она ни слова не говорит об ударе кулаком в височную область, нанесенного подсудимым, более того, она с достоверностью утверждает, что «нанесение удара врачу не видела».

   А.А. является очевидцем всего конфликта от его начала до конца, все время она находилась в кабинете, где происходили трагичные события. Но в данных сразу же после окончания конфликта объяснениях А. А. говорит: «Схватил доктора за грудки и оттолкнул к стулу». Анализируя показания свидетелей на протяжении предварительного следствия, судебного разбирательства, Г.Е., В.Б. их дополняют видоизменяют -  они расходятся от ранее данных. Что дает повод задуматься о сговоре между В.И. и медицинскими сестрами. А.А. же после дачи объяснений далее не участвовала в предварительном следствии и судебном процессе, а наоборот неоднократно избегала его, что дает повод задуматься о том, что она не хочет быть в  сговоре и не может дать показания в зале заседания суда, боясь конфликтов на работе. В.И. же дал показания о конфликте с удобной для себя позиции. Не желая оказывать медицинскую помощь А.М., В.И., как следует из показаний свидетелей И.А., А.А., С.А., начал кричать и выталкивать в грубой форме А.М., нуждавшегося в оказании квалифицированной медицинской помощи, создавая тем самым конфликтную ситуацию. Считаем, что факт причинения телесных повреждений, нанесения А.М. удара в голову В.И. свидетельскими показаниями не доказан.

   В своем приговоре суд не оценил показаний свидетелей И.А., А.А., С.А. должным образом. Указанные свидетели показали, что являлись очевидцами произошедшего, и А.М. удара В. И. не наносил. Показания свидетелей И.А., А.А., С.А. и моего доверителя ни чем не опровергнуты, но не нашли должного отражения в приговоре и не повлияли на квалификацию произошедшего.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

2. Судом в приговоре надлежащим образом не оценено следующее:

   Все свидетели частного обвинителя являются коллегами потерпевшего и у них сложились очень теплые отношения, выражающиеся в крепкой дружбе и постоянной взаимопомощи друг другу. Следовательно, свидетели так же были заинтересованы в намеренном оговоре подсудимого по мотивам личной неприязни и желании «помочь» В.И.

   Следовательно, все свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания лица крайне заинтересованы в обвинительном приговоре, и к их показаниям необходимо отнестись критически, так как они не могут быть объективными и правдивыми в силу сложившихся неприязненных отношения между сторонами.

   Тем самым считаю, что к показаниям свидетелей стороны обвинения необходимо отнестись критически, так как явно, что данные свидетели находятся с потерпевшим в трудовых отношениях, и, более того о событиях преступления в которых обвиняют подсудимого знают от потерпевшей стороны со слов.

   Главной существенной ошибкой при рассмотрении дела является то обстоятельство, что суд критически не отнесся к показаниям стороны обвинения и свидетелей со стороны обвинения, а должен был соотнести факты и прийти к выводу о недоказанности в отношении А.М. состава преступления предусмотренного ст. ч. Уголовного кодекса РФ.

   Следовательно, оценка доказательств с точки зрения их достоверности означает их изучение с целью ответа на вопрос, насколько сведения (фактические данные), составляющие их содержание, отвечают действительности. В оспариваемом приговоре не приведено ни одного факта, на основании которого, суд счел показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего – достоверными.

3. Мировой судья судебного участка №2 Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области Н.А. не обратила внимания на  акт судебно- медицинского исследования, написанный судебно-медицинским экспертом  О. И., который произвел судебно – медицинское исследование по медицинским документам на имя В. И.

   В заключении говорится: “сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы (в том числе в левой височной области)”. Данные в  заключении являются очень важным материалом для судебного процесса, так как из них мы узнаем, что получены многочисленные ушибы, которые не могут быть последствием одного удара, нанесенного  А.М.

   В своем заявлении, объяснениях, допросе, допросе в зале заседания суда В.И. не указывает, что от полученного удара еще ударялся головой об какие-то иные предметы материального мира, что могло бы послужить многочисленными ушибами мягких тканей головы.  Данное обстоятельство дает нам понять, что для полученных травм необходимо нанесение не менее двух ударов по голове. Также подтверждения эксперта находят подтверждение в медицинской карте больного В.И. -  История болезни из ЦГКБ 24 – стационарное лечение с 16.01.2012 г. по 24.01.2012 г. с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. А частный обвинитель  говорит, что подсудимый нанес ему один удар в левую височную область головы.

4. Но самым важным здесь является тот факт, что заключение судебно – медицинского эксперта основывается не на данных проведения осмотра потерпевшего, так как В.И. на освидетельствование не явился, а на данных предоставленных эксперту медицинских документов, а именно истории болезни и медицинской карты амбулаторного больного. А если ознакомиться с заключением судебно – медицинского исследования подробнее, становится очевидно, что эти предоставленные документы, в свою очередь, основаны исключительно на показаниях самого больного.

   Выдержки из судебно – медицинского исследования: «Жалобы на головную боль, головокружение, тошноту. Факт потери сознания сомнительный. Больной отмечал тошноту, головокружение. Факт употребления алкоголя отрицает».  Однако факты, которые были установлены врачом: «Объективно: состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы физиологической окраски, чистые, тоны сердца ясные, ритмичные…». Судом не учтен факт того, что частный обвинитель является врачом, и он с легкостью мог имитировать симптомы сотрясения головного мозга, тем более что единственным фактом наличия данного сотрясения являются именно показания самого обвинителя. Исходя из этого и цитируя данные самого экспертного заключения, мы не можем с достоверностью установить ни количество травмирующих воздействий, ни конкретный травмирующий предмет, ни дату причинения черепно-мозговой травмы.

Тем более мы не можем с достоверностью утверждать, что «ушибы» В.И. были следствием удара подсудимого.

5. Суд указывает что доводы о том, что В. И. являясь врачом вел себя агрессивно, не оказал медицинскую помощь, что и послужило конфликтом, не нашло подтверждения в судебном заседании. Инициатором конфликта потерпевший не является.

   Однако в рапорте ст.лейтенанта полиции В.А. указывается, что врач В. И. вел себя агрессивно. Более того, показания всех свидетелей сходятся на том моменте, что В. И. пытался выгнать А.М. Медицинская помощь подсудимому была оказана только после появления полиции на месте происшествия. Это также подтверждается показаниями всех свидетелей и говорит о том, что В. И. не выполнял свои обязанности и не оказывал Зимину медицинскую помощь. Разве это не является фактом подтверждения данных доводов? Разве это не является инициацией конфликта?

   Обращаем внимание при рассмотрении данной жалобы в Верховный суд, что указанные обстоятельства  наглядным образом подтверждают наличие противоречий в показаниях свидетелей, упущенных из виду очевидных данных, следовательно, недостоверно отражают картину произошедшего, и не могут быть положены в основу приговора.

6. В ходе апелляции по делу все-таки удалось вызвать и допросить свидетеля А.А., которая в судебном заседании дала показания о том, что «не видела, чтобы А. М. нанес В. И. удар, звук удара не слышала и т.д.».

   Свидетели стороны обвинения Г.Е. и В.Б. так же ссылались на то, что удара не видели и не слышали. В этом нет ничего удивительного, так как они это регламентируют тем, что «удар» был нанесен В. И. до момента их присутствия на месте происшествия. Однако они поясняли о том, что о факте нанесения удара врачу им «стало известно со слов медицинской сестры А.».

   В этой связи возникает вопрос, каким же образом свидетели, которые ссылаются на слова В. И., могли от нее услышать о случившемся, если сама В. И. на суде утверждает, что она ничего подобного не видела и не слышала? Таким образом, при оценке показаний свидетелей судом не дана им надлежащая оценка, и данные показания были приняты судом в качестве доказательств со всеми своими противоречиями.

   Прошу при рассмотрении жалобы в Верховный суд разобраться в обстоятельствах данного дела и вынести справедливое решение, так как от исхода дела зависит не только судьба моего доверителя, но и судьба его детей. Назначенный штраф ничто по сравнению с наличием судимости у отца. Это непременно приводит к невозможности в полной мере реализовать себя и закрывает возможности свободного трудоустройства в нашей стране.

ПРОШУ:

- отменить приговор мирового судьи судебного участка района г. области от года, признать А. М. невиновным.

- отменить постановление районного суда г.  от ноября г. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

- отменить постановление областного суда от г.

Приложение:

1. Приговор мирового судьи судебного участка

2. Постановление районного суда г..

3. Постановление Свердловского областного суда

4. Ордер адвоката.

Читайте также наши статьи по вопросу защиты прав обвиняемого (подозреваемого) по уголовному делу:

УДО и жалобы в случае не удовлетворения просьбы об условно досрочном освобождении

Советы по выбору адвоката по составлению жалобы в Верховный суд РФ

Консультация с адвокатом о возможностях обжаловать приговор в Верховный суд