Апелляционная жалоба на приговор суда

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным гражданским делам составит для Вас и иной процессуальный документ направленный на отстаивание своей позиции и защиты по делу. Звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату уже сегодня

Образец апелляционной жалобы по уголовному делу от осужденного

В Судебную коллегию по уголовным делам

Свердловского областного суда

 

От адвоката

        Кацайлиди Андрея Валерьевича

Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры»

Сот. телефон +7 912 6788131

 

в интересах подсудимого

 

Апелляционная жалоба

по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

   По версии органов предварительного следствия: мой подзащитный в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут в квартире в г. Верхняя Пышма, совершил убийство. По делу вынесен обвинительный приговор в отношении моего Доверителя.

   Считаю, что обвинение, предъявленное моему подзащитному, необоснованно. В материалах дела не имеется ни единого доказательства причастности С.Д. к указанному преступлению. Приговор вынесен без оценки доводов защиты.

   Считаю, что отмена приговора, по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, а также защищаемых законом публичных интересов. Проверка судебных решений по уголовным делам связана с необходимостью повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

   Судом нарушено и положение ст. 14 УПК РФ предусматривающее: "обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

   Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

   В случае моего подзащитного принцип невиновности был нарушен со стороны суда, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание

В данном случае хочется обратить внимание суда на следующие моменты:

1. Нарушено право обвиняемого на защиту.

   Согласно протоколу допроса, подозреваемого, его защитником был назначен адвокат И. Сам С.Д. свою вину в убийстве С.В. не признавал. По существу, пояснил, что каких-либо конфликтов в день инцидента между ними не было, около 11.00 он вышел из дома для встречи со своим знакомым, вернулся домой около 15.00 – 16.00, в этот момент дома находились свидетели с двумя неизвестными мужчинами. Данные граждане распивали спиртные напитки. Вскоре он покинул свое жилище, а вернувшись домой, к нему подошли молодые люди и сообщили, что у них на него имеется ориентировка, впоследствии его доставили в отдел полиции.  

  Среди доказательств обвинения в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, а также протокол дополнительного допроса подозреваемого на основе данной явки с повинной.

   Имеющейся в материалах рассматриваемого дела протокол явки с повинной не соответствует действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. В частности, согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

   Таким образом, явка с повинной предполагает наличие признака добровольности, подтверждающего, что она не была вынужденной. Под добровольностью при этом понимается отсутствие принуждения со стороны сотрудником правоохранительных органов в отношении лица, делающего заявление о совершенном преступлении. Сущность добровольности заключается в отсутствии любого насилия или принуждения.

   Полученная в ходе предварительного следствия явка с повинной С.Д., не соответствует установленному законом обязательному признаку добровольности, поскольку получена исключительно в связи с наличием угроз, давления применения физического насилия в отношении подозреваемого. Так, в целях получения особо значимого доказательства обвинения органами следствия С.Д. высказывались угрозы применения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, следствию как специализированному и квалифицированному органу было достоверно известно об отсутствии оснований для избрания такой меры в рамках рассматриваемого уголовного дела в связи с возрастом, состоянием здоровья подозреваемого, а также по причине отсутствия оснований полагать, что подозреваемый может каким-либо образом помешать следствию (состояние здоровья и возраст) либо скрыться от правосудия (отсутствие необходимого материального обеспечения). Данное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что при рассмотрении ходатайства следствия в отношении подогреваемого судом была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

   Помимо устных обещаний, с целью наглядной демонстрации всех отрицательных сторон заключения под стражей, сотрудниками следственного органа подозреваемый при отсутствии на то каких-либо оснований процессуальной необходимости в течение 48 часов содержался в ИВС. Только после этого подозреваемый был допрошен в рамках существующего уголовного дела.

   Кроме этого, в момент допроса, в результате которого появилась явка с повинной, присутствовали, по всему видимо оперуполномоченные, в количестве 8 человек. Наличие такого количество правоохранителей в момент допроса пожилого человека может иметь только одну цель – психологическое воздействие на допрашиваемого, вызвать страх за свое здоровье и жизнь. Кроме этого, присутствующие лица допускали многочисленные удары ногой допрашиваемого с целью склонить последнего к дате даче необходимых следствию показаний. Все это преподносилось как случайность и даже последовали извинения, однако периодичность ударов и их количество позволяют прийти только к одному выводу – оперуполномоченный намеренно целенаправленно применял физическое насилие в отношении подозреваемого склоняя его при этом к явке с повинной.

   Помимо названного с целью склонить волю подозреваемого на протяжении всего допроса отказывали в просьбе попить воды, не смотря на то, что вода была приобретена из собственных средств. В этой связи необходимо отметить наличие сахарного диабета у подозреваемого, а значит повышенная необходимость в постоянном приеме воды. Также в момент допроса все просьбы подозреваемого о необходимости употребления лекарственных средств тоже были отклонены со ссылкой на необходимость дачи явки с повинной.

   С.Д. написал явку с повинной, в которой он сознается в убийстве. По данному факту возникают подозрения, что проведя сутки в заключении в изоляторе временного содержания, мой подзащитный подвергался давлению со стороны следствия, а также физическому насилию. И решил сознаться в содеянном ради своей безопасности. Адвокат И.С. не разъяснил Бочкареву С.Д. все последствия признательных показаний в дополнительном допросе. А именно тот факт, явка с повинной является доказательством вины и данное доказательство будет рассматриваться в суде. Явка с повинной и протокол является самооговором под физическим давлением сотрудников полиции.

   Между тем, ни одна из закрепленных гарантий соблюдена в ходе предварительного следствия не была. Явка с повинной имела только одну цель – прекратить бесчеловечное, унижающее человеческое достоинство обращение. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для исключения протокола явки с повинной как доказательства обвинения при рассмотрении дела в суде.

   При наличии указанных в настоящем ходатайстве обстоятельствах — в отсутствии добровольности, наличия давления (принуждения), протокол явки с повинной не соответствует процессуальному закону и является недопустимым доказательством, приговор на котором основан быть не может, а значит – подлежит исключению из перечня доказательств, предъявляемых при рассмотрении дела.

2. Органами предварительного следствия неверно установлено время совершения преступления.

   Так, согласно обвинительному заключению смерть наступила в период с 18.00 до 21.00. В то время как свидетель пояснила, что пришла и обнаружила труп уже в 20.40. Соответственно смерть наступила не позднее, чем 20ч.40м. Также, согласно заключению медицинской экспертизы смерть наступила от 1,5 до 3 часов на момент осмотра, который начат в 21.55 – то есть смерть наступила в период с 18.55 до 20.30.

   Таким образом, указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует иным доказательствам по уголовному делу.

   Данный факт является самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору на основании статей 237, 401.15, 220, 225, 73 УПК РФ. К аналогичному выводу пришел Президиум Московского городского суда возвратив дело прокурору при наличии рассмотренных нарушений.

3. Органами предварительного следствия не рассмотрена версия стороны защиты.

   В силу презумпции невиновности, а значит наличия бремени доказывания на стороне обвинения (статья 14 УПК РФ) последней надлежит опровергнуть любые доводы защиты. Однако, по данному делу в нарушение приведенных норм имеющиеся сомнения в совершении преступления именно подсудимым не устранены.

   Так, на всех допросах подсудимый указывает на то, что в тот момент, когда он пришел в квартиру, в соседней комнате находились помимо убитого еще 2 мужчины. При этом, в каждом протоколе допроса Доверитель дает описание данным лицам, одновременно указывая на то, что данные неустановленные лица распивали спиртные напитки вместе с убитым, в крови которого согласно биологической экспертизе найдены следы алкоголя (средняя тяжесть опьянения). В таком случае четко видно, что часть показаний подсудимого уже подтверждена – распитие спиртных напитков. Однако, двое мужчин, присутствовавших на месте совершения преступления в момент убийства не установлены.

   Более того, изъятые на месте преступления согласно протоколу осмотра места происшествия следы пальцев рук на бутылке и стакане не проверены. Дактилоскопическая экспертиза изъятых материалов не проведена. Установление принадлежности отпечатков пальцев рук другим лицам с достоверностью подтвердит присутствие иных лиц в момент совершения преступления.

   Также предварительным следствием не установлена принадлежность изъятых с места преступления четырех мобильных телефонов. В данной части помимо названного требуется произведения детализации телефонных звонков, поскольку наличие телефонных переговоров в пределах времени наступления смерти также достоверно подтвердит присутствие лица при совершении преступления, а значит, установит дополнительных подозреваемых по делу.

   Помимо названного, предварительным следствием не проведены сравнительные анализы изъятых в соответствии с протоколом осмотра места происшествия следов обуви – не установлена принадлежность данных следов подсудимому либо убитому, либо иным лицам.

   В момент дачи объяснений о случившимся мой Доверитель указывал, в каких магазинах он был, а, следовательно, необходимо было бы запросить камеры внутреннего наблюдения, которые обеспечили бы правдивость позиции защиты.

4. Органами предварительного следствия не проведена обязательная экспертиза.

   По делу возникают сомнения во вменяемости подсудимого, поскольку во всех случаях допросов, в том числе, в явке с повинной, подсудимый часто указывает, что забыл те или иные факты, забывает в какие магазины ходил, что там покупал, брал что-либо с собой или нет. В этой связи необходимо провести психиатрическую экспертизу на установление вменяемости подсудимого, поскольку невменяемость в полной мере исключает привлечение лица к ответственности (статья 21 УК РФ).

   Также на стадии предварительного следствия не установлено находился ли на психиатрическом или ином лечении подсудимый. Имеющиеся в материалах уголовного дела справки из психиатрического диспансера подтверждают лишь факт отсутствия подсудимого на соответствующем учете только на момент запроса, однако подсудимый мог находиться на психиатрическом лечении в ранние периоды, что в полной мере исключает возможность ведения уголовного дела в отношении подсудимого. Данный факт также может быть установлен посредством наличия иных болезней у подсудимого, которые содержатся в амбулаторной карте больного. Однако, необходимые сведения из медицинских учреждений запрошены не были, следовательно, наличие не вменяемости привлекаемого лица не исключено органами предварительного следствия.

5. Органами следствия неверно дана квалификация деяния.

   Судебная экспертиза показа, что было нанесено не менее 20 ударов, что прямо указывает на наличие сильного душевного волнения лица, совершившего преступление.

   Все перечисленное является признаками состояния аффекта, проверка которого (наличие или отсутствие) требует проведение экспертизы. Поскольку данное психологическое состояние является самостоятельным квалифицирующим признаком и при его наличии требуется переквалификация деяния с 105 на 107 (Убийство, совершенное в состоянии аффекта) статью УК РФ, в данном случае также необходимо возвратить дело прокурору для определения верной квалификации деяния, не позволяющим высказывать всякие сомнения в этом.

6. В материалах дела имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля обвинения.

   Основным свидетелем обвинения является. Однако, ее показания не соответствуют ряду иных доказательств по делу, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности показаний свидетеля, в результате чего не может быть постановлен обвинительный приговор. Так, согласно рапорту Е.Р. Т.В. позвонила в 21.05 в полицию и сообщила об обнаружении тела. Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, объяснениям, протоколу допроса она не звонила в полицию.

   Возникают сомнения в том, являются ли правдивыми даваемые показания или свидетель, придумав нужную «картину произошедшего» забыла «надуманные» детали.

   Также, данный свидетель утверждает, что к моменту ее возвращения (20.30-20.40) кровь на полу уже была замыта. Однако, свидетель в объяснении показывает, что в 20.30 кровь еще была на полу (не была замыта) и он выдел подсудимого.

   При таких обстоятельствах, органам предварительного следствия надлежит провести очную ставку между указанными свидетелями для исключения возникших противоречий в их показаниях.

7. Виновность подсудимого не подтверждается доказательствами по делу.

   Согласно биологической экспертизе крови убитого на одежде подсудимого, не его обуви не найдено! Однако, кровь присутствовала везде – не стене, на полу, на двери. Соответственно, если бы именно подсудимый совершал убийство, кровь обязательно попала бы на его одежду, чего в данном случае не было.

8. Органами предварительного следствия не проведены обязательные следственные действия.

   На существование конфликта дополнительно указывает тот факт, что накануне убитый не мог попасть в квартиру и «кричал на весь подъезд». Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля. При таких обстоятельствах, необходимо возвратить дело прокурору для проверки данной версии совершения преступления, поскольку с учетом ране изложенных пунктом (затирание крови на месте преступление, присутствие на месте преступления в течение 35 минут) требуется проведение дополнительных следственных мероприятий.

9. При рассмотрении дела необходимо учитывать личность убитого.

   При рассмотрении уголовных дел наказание должно быть назначено с учетом личности убитого, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

   В данном случае следует обратить внимание на аморальность поведения и личности самого убитого, который злоупотреблял спиртными напитками, ранее судим, негативно характеризуется соседями (допрос свидетеля).

10. Следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном именно в сторону подсудимого.

   В силу пункта 2 части1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

   В этой связи органы предварительного следствия для достижения поставленной федеральным законом цели уголовного судопроизводства в рамках расследования должны установить действительные фактические обстоятельства произошедшего. Целью уголовного процесса не является наказание каких-либо лиц. Основополагающим является наказать именно виновное лицо – лицо. Совершившее преступление. Однако, в данном уголовном деле со стороны обвинения усматривается четко выраженное намерение применить систему уголовного наказания по факту смерти именно С.Д. Это явно видно из показаний свидетеля, которая говорит, что об убийстве подсудимым она узнала от сотрудников полиции. Соответственно, допрашивая свидетелей сторона обвинения четко для себя определила, что преступление совершенно именно подсудимым, не смотря на то, что вступившего в законную силу обвинительного приговора суда нет, достаточных доказательств утверждать это также нет.

ПОЛЕЗНО: наш адвокат в уголовном процессе — это помощь в противостоянию стороны обвинения и гарант соблюдения принципа законности рассмотрения уголовного дела.

11. Нарушено право на неприкосновенность жилища.

   В силу части 5 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

   Таким образом, во всех случаях производства осмотра места происшествия при отсутствии согласия, проживающих в нем лиц должно быть соответствующие постановление следователя, уведомление прокурора, решение суда. Однако, в момент проведения вышеуказанного следственного действия никакого согласия проживающих в осматриваемом помещении лиц получено не было.

   Так, по данному адресу проживает С.Д. Данный факт также установлен в ходе предварительного следствия. По мимо этого, следствием также доподлинно установлено, что в момент осмотра места происшествия в его жилище последнего там не было. Вместе с тем, ни один из обязательных документов оформлен не был. Санкция суда получена не была. Прокурор не уведомлен.

   Таким образом, в ходе предварительного следствия грубо нарушены основополагающие принципы неприкосновенности жилища, предусмотренные статьей 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего данное доказательство получено в нарушение действующего законодательство и является недопустимым при рассмотрении уголовного дела.

12. Доверитель положительно характеризуется со стороны соседей.

   Допрошенный в ходе процесса А.И. пояснил, что проживал с моим Доверителем около четырех лет, нареканий не имеет, характеризует его как обычного пенсионера, который если и делал замечания, то всегда по делу. Конфликтов у подсудимого и убитого вообще не было, в т.ч. с применением физической силы. Были лишь незначительные бытовые неурядицы с Татьяной, которые присущи всем соседским отношениям. 

13. Отношение близких родственников к случившемуся.

   С.Д. проживает со своим сыном Д.С., который в свою очередь охарактеризовывает его как доброго, отзывчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения отец становился еще добрее. От отца он никогда не слышал ругательств в адрес жильцов квартиры и иных лиц, он не проявлял агрессии, а наоборот уходил от конфликтов и старался их избежать

14. Состояние здоровья.

   Моему доверителю поставлен диагноз: «ДГПЖ, длительная дисфункция. Из медицинской карты стационарного больного № 106-2010: диагноз: ЖКБ, хронический холецистит, умеренное обострение. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. Хронический бульбит. Язвенная болезнь ДПК в стадии рубцевания. Нарушение толерантности к глюкозе. Диагноз: сахарный диабет 2 типа. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей, сенсо моторная легко выраженная с/п ДЭП 2 ст. сложного генеза с легко выраженными мозжечковой дисфункцией. Артериальная гипертония 2 ст. 2 сеп. Риск 4 НК – 1. Астено невротический синдром. ЖКБ камни в желчном пузыре, у невролога жаловался на головные боли, забывчивость, раздражительность, усталость, нарушение сна, хруст в ШОП, слабость в ногах. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей, ДЭП 2 ст. сложного генеза (диабет, гипертония) с/п. Нефропатия сложного генеза (диабет, гипертония) на уровне альбуминории. ХБП 2 ст. Артериальня гипертония 1 ст. риск 4 Гиперхолистеринэмия. Ангиопатия сетчатки. У невролога жаловался на шум в голове. В выводах заключения амбулаторной первичной комиссии указано, в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

15. У Доверителя отсутствует мотив преступления

   Следствием не представлено правдоподобной версии мотива преступления. Зачем моему Доверителю убивать соседа, который не сделал ничего плохого? 

   Я уверен, что нельзя приговорить моего подзащитного к реальному сроку лишения свободы, поскольку в деле не имеется ни единого доказательства его вины. Избрание меры наказания связанного с лишением свободы приведет лишь к тому, что испортится психика моего доверителя. Он озлобится, на несправедливость по отношению к нему и потеряет те положительные качества, которых так не хватает современному обществу.

   Согласно п. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».

    Исходя из положений данных норм, следует, что вся деятельность государства, представляющих государство правоохранительных и судебных органов строится на принципах абсолютной законности, защиты гражданина, соблюдение его прав и свобод.

   Мой подзащитный достоин, чтобы государство не нарушило его право на свободу, предусмотренное Конституцией РФ, он надеется на справедливость и тот факт, что Вы не оставите без внимания его дальнейшую судьбу, разберетесь в данном деле.

ПРОШУ:

• отменить обвинительный приговор в отношении моего Доверителя и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

Дата, подпись

Образец апелляционной жалобы на приговор от потерпевшего

В Свердловский областной суд

от: потерпевшего

…

Апелляционная жалоба

потерпевшего по уголовному делу

   29 января 2013 года был оглашен приговор в отношении Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 111 ч.1 и  115  ч.1 УК РФ, а именно:

• в совершении в отношении В. А. —  умышленных действий причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека;
• в совершении в отношении А. А. – умышленных действий причинивших легкий вред здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

   Считаю, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Дана неверная юридическая квалификация преступления, так как в действительности указанные противоправные действия совершала группа лиц, состоящая из шести человек, а обвиняемый А. В. являлся седьмым участником группы и «взял всё на себя» в целях смягчения уголовного наказания. Факт подтверждающий, что било как минимум двое человек дают и сами подсудимые –А.В. и М.В., а также свидетель стороны защиты В.В.

   Из своих показаний А.В. заявляет, что вместе с братом действовали в условиях необходимой обороны

   Предварительное следствие по делу проведено поверхностно, не установлено истинных обстоятельств дела в связи с тем, что между лицами, совершившими указанные в жалобе действия, и сотрудниками следствия существуют близкие дружеские отношения, посёлок маленький — «все друг друга знают». Участковый полиции дружит с матерью обвиняемого А. В., поскольку они учились в одном классе. Следствие основывается только на версии обвиняемого, не учитывая версию потерпевших. Считаем, что полученные в таких условиях доказательства обвинения недостаточны для всестороннего и полного изучения обстоятельств дела и вынесения справедливого приговора.

   Судом первой инстанции должно было быть установлено, что А.В. и неустановленные лица при совершении преступлений действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии в их действиях признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». При этом действия одних лиц поддерживались согласованными действиями других лиц, в том числе и действия А.В.

2. Размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением, значительно снижен и не соответствует фактически причиненному нам совершенным преступлением вреду, характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, а также требованиям разумности и справедливости. В.А. просил суд взыскать с обвиняемого компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Суд удовлетворил только часть требований, в размере 100 000 рублей, что значительно меньше.  В результате действий совершённых обвиняемым на сегодняшний день В.А. него косоглазие, которое мешает ему при работе водителем.

   А.А. просил суд взыскать с обвиняемого компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В своём приговоре суд взыскал в его пользу 25 000 рублей, что значительно меньше требуемой суммы. Считаю, что размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. На сегодня А.А. всё ещё ощущает сильную боль под глазом, держится шишка от ударов, нанесённых А. В., также отсутствуют два зуба, от перенесённого стресса — потеря сна, буквально недавно, в июле месяце 2012 г. А.А. перенес стентирование сосуда на сердце, что также является последствием травм нанесенных А.В. и неустановленными лицами.

   Судом при вынесении приговора не учтено, что в результате нанесенных увечий мы как потерпевшие по делу испытали физические и нравственные страдания, перенесли боли, страх, стресс, переживания из-за длительной болезни, ощущение чувства ущербности из-за невозможности реализации самостоятельно определенных потребностей; лишились возможности вести привычную активную общественную жизнь, долгое время были лишены возможности работать.

3. Считаю, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. С учётом того, что обвиняемый действовал в составе группы лиц, действовал целенаправленно и умышленно, нанёс множественные удары двум лицам (мне и моему сыну В. А.) наказание должно быть реальным.

   Дана неверная юридическая квалификация преступления, так как в действительности указанные противоправные действия совершала группа лиц, состоящая из шести человек, а обвиняемый А. В. являлся седьмым участником группы и «взял всё на себя» в целях смягчения уголовного наказания. Факт подтверждающий, что било как минимум двое человек дают и сами подсудимые –А.В. и М.В., а также свидетель стороны защиты В.В.

   В своих объяснениях М.В. заявляет: “Драться мы не хотели. Мы думали, что отчим позвал каких-то друзей, чтобы с нами разобраться. Они вышли на улицу с угрозами, нам с братом пришлось защищаться”. Из данных слов на первый взгляд следует вывод, что братья действовали в условиях необходимой обороны. Но при более тщательном изучении их показаний нельзя  рассматривать их действия как необходимую оборону. А что мы видим по факту из объяснений М.В.: “Я ударил мужчину в область груди и пнул по ногам, чтобы свалить его с ног. Мужчина упал и я нанес ему несколько ударов ногой в область лица, рук и тела. Ударов было не менее четырех, Антон в это время наносил удары отчиму”. Мужчине хватило одного удара в область груди и одного удара по ногам, чтобы упасть и перестать оказывать “нападение” со слов М.В., хотя само нападение под большим сомнением. Но что же сделал М.В. далее после того как свалил мужчину? Хладнокровно, умышленно, без указаний на продолжавшуюся борьбу нанес как минимум четыре удара в голову ногой. Также для полного освещения картины происходящего важным моментом является фраза М.В.: “Антон в это время наносил удары отчиму”. Мы все правильно поняли, Антон и его отчим  обоюдно не дрались, не боролись, а всего лишь только А.В. наносил удары по не сопротивляющемуся отчиму.

   Как же А.В. видит картину конфликта: “Отчим толкнул брата Максима, отчего он упал на землю. Затем он подбежал ко мне. В ответ на это я сбил его с ног. Он стал кричать на меня угрожая расправой. Потом он поднялся с Земли и направился в мою сторону. Я его снова уложил на землю и пнул его ногами по телу несколько раз, чтобы его успокоить…Отчим хватал меня за ноги угрожал. Пытался нанести удар. В ответ на это я еще пнул его по телу ногой. Руками я отчима не бил, наносил удары только ногами. Сколько было ударов я не помню, но не менее пяти. ”  А.В. легко сбил отчима с ног, потом без какой –либо драки еще раз уложил на землю, данное положение говорит о том, что серьезной драки то и не было, ведь Антон борол отчима, как ребенка и при этом сам оставался без повреждений. Отчим мог противопоставить Антону только хвататься  за ноги в лежачем положении, что на мой взгляд говорит о беспомощности. В ответ же А.В. раз за разом продолжал наносить удары исключительно ногами по голове и телу. Также прошу учесть показания тренера Антона -  В.В.: “Антон пояснил, что был очень зол на отчима из-за матери, поэтому наносил удары ногами по телу, не контролируя силу ”. Из данных слов мы можем сделать вывод, что целью была необходимая оборона для обеспечения своей безопасности, а чувство мести за мать. В.В. характеризует А.В. как хорошо физически развитого, занимается легкой атлетикой, занимается подготовкой курсантов клуба. Также А.В. недавно отслужил в армии и продолжает заниматься спортом, что говорит о нем как о физически развитом человеке, который владеет приемами обороны, а следовательно, знает как можно защититься не прибегая к драке или рассчитать силу своих ударов. Но этого А.В. не применил, так как хотел именно отомстить за себя и за мать.

   Считаю, что Белоярский районный суд в составе председательствующего Судьи Н.Д. не принял во внимание отягчающее обстоятельство, а именно группу лиц, состоящую из нескольких человек, из которых двух удалось узнать. Это А.В. и М.В.. Данное обстоятельство подтверждается показаниями М.В. “Драться мы не хотели, нам с братом пришлось защищаться”. Из показаний свидетеля И.А.: “Максим был очень напуган, пояснил, что избили мужчину, который перенес инфаркт”. Избили  -  предполагает участие как минимум двух лиц. Как рассказывает свидетель Скляров В.В.: “У меня с Антоном дружеские, доверительные отношения и я спросил Антона о произошедшем конфликте…Отчим Антона позвал кого-то из родственников с ним разобраться, понял, что в это время с Антоном находился его брат Максим и они вместе дали отпор отчиму ”.  Показания матери Н.М.: “Антом с Максимом сказали, что между ними и произошла драка, сказали, что первые на них налетели ”. Из данных показаний нельзя не заметить, что произошла совместная драка и, браться действовали вместе, а Белоярский районный суд не принял во внимание показания четырех лиц.

   Согласно схеме и объяснением по поводу произошедшей драки по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Верхнее Доброво, ул. Уральская, возле дома №6 потерпевшие лежали в следующей очередности. В.А. лежал дальше других от подъезда, ближе к подъезду возле лавочки лежал Д.А., а у самого подъезда их отец А.А.. Из показаний А.В. он стоял на месте, В.А. и А.А. сами на него бежали, что не согласуется  со схемой, я считаю это дает повод задуматься о правдивости слов А.В. и что А.А. нанесли легкий вред здоровью неустановленные лица.

   Предварительное следствие по делу проведено поверхностно, не установлено истинных обстоятельств дела в связи с тем, что между лицами, совершившими указанные в жалобе действия, и сотрудниками следствия существуют близкие дружеские отношения, посёлок маленький — «все друг друга знают». Участковый полиции дружит с матерью обвиняемого А. В., поскольку они учились в одном классе. Следствие основывается только на версии обвиняемого, не учитывая версию потерпевших. Считаем, что полученные в таких условиях доказательства обвинения недостаточны для всестороннего и полного изучения обстоятельств дела и вынесения справедливого приговора.

   Судом первой инстанции должно было быть установлено, что А.В. и неустановленные лица при совершении преступлений действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии в их действиях признака совершения преступления «группой лиц». При этом действия одних лиц поддерживались согласованными действиями других лиц, в том числе и действия А.В.

   На основании изложенного и руководствуясь

ПРОШУ:

• отменить приговор в отношении А.В. и вернуть дело прокурору для выяснения всех обстоятельств дела;

Дата, подпись

Отзыв о работе с нашим адвокатом